11 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре С.М., Б., К., С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к М., третьи лица: Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, СПК "Ветеран", о признании садового дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Ч. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи С.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

03.04.2023 Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к М., в котором с учетом уточнений просила:

- признать самовольной постройкой двухэтажный садовый дом, с кадастровым номером N, общей площадью 262,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика за собственный счет привести самовольно возведенный объект самовольной постройки - двухэтажный садовый дом с кадастровым номером N, в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу в первоначальное состояние - объект недвижимости садовый дом площадью 125,1 кв. м, приобретенный М. согласно договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома от 18.05.2018.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

На земельном участке М. находится садовый дом с кадастровым номером N, который был реконструирован с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права истца.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ч. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что она не давала истцу своего согласия на строительство садового дома в существующих размерах с уменьшением противопожарных разрывов и отступлением от требований градостроительных норм, соответственно выводы суда первой инстанции о необходимости проведения противопожарных мероприятий не основаны на законе и противоречат действующим противопожарным правилам.

Ч., его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

М., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 385 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - ведение садоводства, магазины. Право собственности Ч. на земельный участок зарегистрировано 12.03.2021 (т. 1 л.д. 41).

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 297,9 кв. м, с кадастровым номером N, право собственности, на которое также зарегистрировано за Ч. 28.09.2021 (т. 1 л.д. 37).

М. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 387 кв. м, вид разрешенного использования - ведение садоводства, на котором находится принадлежащий ему садовый дом с кадастровым номером N, общей площадью 262,7 кв. м. Право собственности М. на земельный участок и садовый дом зарегистрировано 31.05.2018 (т. 1 л.д. 44-49).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что М. приобрел указанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом по договору купли-продажи 18.05.2018. При этом, ранее указанный дом имел площадь 125,1 кв. м.

Также ответчик и его представитель пояснили, что после приобретения садового дома в 2018 году, ответчик произвел его реконструкцию путем надстройки второго этажа, по границам первого этажа, в связи с чем его площадь увеличилась.

Указанная реконструкция, по мнению истца, существенно нарушает ее права, поскольку ответчиком не соблюдены обязательные отступы до границ ее земельного участка, что автоматически нарушает правила пожарной безопасности и может нести угрозу жизни и здоровью, в случае пожара.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-Экспертиза" от 23.11.2023 N 48/23 установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика <адрес>, площадью 262.7 кв. м, является жилым домом, и объектом завершенного строительства, степенью готовности 90%. Является следствием реконструкции одноэтажного в двух этажный объект недвижимости.

Объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 262.7 кв. м, не является вновь возведенным объектом строительства. В границах первого этажа, собственником жилого дома, проведена реконструкция в части надстройки второго этажа жилого дома, в период с 18 мая 2018 года по 07 октября 2021 года.

Жилой дом N <адрес>, с кадастровым номером N не соответствует требованиям "Правила землепользования и застройки муниципального образования Перовского сельского поселения Симферопольского района", в части:

- минимальных размеров земельного участка 0,06 га;

- не соблюдения отступов в 3,0 м, до соседних земельных участков N и N;

- коэффициента застройки 0,4 при норме 0,2;

- коэффициента плотности застройки 0,74 при норме 0,4.

При этом, жилой дом N <адрес>, с кадастровым номером N, соответствуют в целом требованиям строительства в сейсмических районах, соответствует в целом Федеральному Закону РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответствует требованиям Федерального Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", имеет 90% степени готовности, относится к II-ой группе капитальности и имеет 125 лет нормативного срока службы и относится к I степени долговечности.

Одноквартирный жилой дом N <адрес>, с кадастровым номером N, не соответствует требованиям коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, а также реконструирован с несоблюдением противопожарных разрывов по отношению к смежным земельным участкам.

Одноквартирный жилой дом N <адрес>, с кадастровым номером N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одноквартирный жилой дом N <адрес>, за кадастровым номером N, реконструирован без соблюдения противопожарного расстояния до смежного земельного участка. При норме 3,0 метра, жилой дом М., расположен на расстоянии 1,0 метра до земельного участка Ч. и на расстоянии до ее здания 2,7 метра, в связи с чем создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца Ч.

При строительстве и реконструкции объектов недвижимости смежными совладельцами (истцом Ч. и ответчиком по делу М.) земельных участков N и N нарушены установленные нормы противопожарного разрыва, так здание Ч. возведено до границы участка N принадлежащий М. на расстоянии 1,5 метра, одноквартирный жилой дом М., реконструирован на расстоянии 1,0 метра до земельного участка N принадлежащий Ч.

Для устранения данных отклонений от установленных норм, экспертом предлагается следующие варианты их устранения:

- М., обратиться в Администрацию Перовского сельского совета, для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в связи, с тем, что его земельный участок (387 кв. м), меньше установленного минимального размера земельного участка (600 кв. м);

- Получить письменное согласие владельцев смежных земельных участков на разрешение реконструкции жилого дома без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев);

- Для устранения нарушения противопожарного разрыва и установления дальнейшей безопасной эксплуатации смежных зданий, собствен никам земельных участков N, N, N в <адрес>, необходимо разработать проект и выполнить работы по устройству противопожарной водяной завесь: (ст. 37 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы указанной экспертизы и пояснил, что коэффициент застройки превышает норму в высоту и соответственно также увеличена плотность застройки. Между тем правила застройки земельных участков были приняты только 2019 году и не применяются к объектам, возникшим до принятия этих правил. Все объекты должны строиться в соответствии с правилами застройки земельных участков. Таким образом, второй этаж на момент завершения строительства уже нарушал правила застройки земельного участка в части коэффициента плотности застройки и санитарно-бытовых разрывов. Дом в длину или в ширину не изменялся. По техническому состоянию здание хорошее и безопасное, однако по правилам пожарной безопасности, уже создается угроза в части противопожарного разрыва, который обязателен. С технической точки зрения и дом ответчика, и объект истца находятся в зоне риска, поскольку ими обоюдно не соблюдены противопожарные отступы. Второй этаж возник в результате надстройки над первым, второй этаж появился вследствие реконструкции. Реконструкция одноэтажного здания садового дома на собственном земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, с возведением второго этажа не запрещена в порядке с градостроительном кодексом. При реконструкции здания сооружения, необходимо соблюдать, на дату начала разработки проекта, действующие нормы и правила, так же как и при строительстве нового здания. Несоблюдение противопожарных разрывов в случае согласия смежных собственников допускается, можно сокращать. У зданий сторон имеются пожарные подъезды, то есть пожарные автомобили смогу подъехать и осуществить противопожарные мероприятия по тушению пожара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что созданный ответчиком в результате работ по реконструкции объект соответствует технико-экономическим показателям, внесенным в ЕГРН, обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласиться не может.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп. 29 - 31 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Судом достоверно установлено, что со стороны истца и со стороны ответчика обоюдно не были соблюдены требования противопожарных отступов, при строительстве и реконструкции принадлежащих им объектов недвижимости.

При этом, приобретенный ответчиком садовый дом, был возведен его правопредшественником в 2018 году, еще до принятия правил землепользования и застройки Перовского сельского поселения Симферопольского района.

В основу принятого решения судом первой инстанции, наряду с иными доказательствами, положено заключение судебной экспертизы ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-Экспертиза" от 23.11.2023 N 48/23.

Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его сомнительности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное при реконструкции постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части плотности и коэффициента застройки не являются существенными нарушениями, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, что не может быть признано судом существенным и влекущим демонтаж второго этажа.

При этом, судом обоснованно резюмировано, что приведение объекта в первоначальное состояние не повлияет на изменение отступов в целом и не приведет к соблюдению баланса интересов сторон, с учетом несоблюдения отступов самим истцом.

В то же время, суд первой инстанции установив, что выявленные нарушения противопожарного законодательства могут быть устранены путем устройства дополнительных противопожарных мероприятий, установки противопожарных преград также не нашел оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не предприняты меры самостоятельного устранения выявленных нарушений для соблюдения безопасности постройки на стадии завершения строительства и дальнейшей эксплуатации, на момент вынесения решения нарушения также не устранены, что при наличии угрозы для здоровья и жизни граждан свидетельствует о нарушении, в том числе, смежного землепользователя - истца по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив возможность устранения нарушений, допущенных при реконструкции постройки в части противопожарных разрывов, принимая решение об отказе в приведении постройки в первоначальное положение, не рассмотрел вопрос о проведении конкретного перечня работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными противопожарными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что для устранения нарушения противопожарного разрыва и установления дальнейшей безопасной эксплуатации смежных зданий, необходимо проведение сторонами по делу в отношении принадлежащих им зданий совместных работ по разработке проекта и по устройству противопожарной водяной завесы. Иные виды противопожарных мероприятий, в частности, устройство стен из огнеупорных материалов, обеспечение противопожарными средствами и т.п. экспертом исключены с учетом фактических разрывов между зданиями и их функционального назначения.

При этом, экспертом отмечено, что при наличии конфликтных отношений между сторонами по делу возможно устройство противопожарной водяной завесы каждым из них в отношении принадлежащих им строений, что исключит риски угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ч. подлежат частичному удовлетворению путем возложения на М. обязанности устранить нарушения противопожарного разрыва путем разработки проекта и выполнения работ по устройству противопожарной водяной завесы (ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") в отношении садового дома, с кадастровым номером N, общей площадью 262,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка N с кадастровым номером N по указанному адресу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск Ч. удовлетворить частично.

Обязать М. устранить нарушения противопожарного разрыва путем разработки проекта и выполнения работ по устройству противопожарной водяной завесы (ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") в отношении садового дома, с кадастровым номером N, общей площадью 262,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка N с кадастровым номером N по указанному адресу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2024 г.