Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Миллер М.В., Черкасовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы М. ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2024 года, ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. ФИО11 к М. ФИО12, третьи лица: Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, СПК "Ветеран", о признании садового дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего относительно кассационной жалобы Ч., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила:

признать самовольной постройкой двухэтажный садовый дом, с кадастровым номером N, общей площадью 262,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

обязать ответчика за собственный счет привести самовольно возведенный объект самовольной постройки - двухэтажный садовый дом с кадастровым номером N в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу в первоначальное состояние - объект недвижимости садовый дом площадью 125,1 кв. м, приобретенный ФИО1 согласно договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 устранить нарушения противопожарного разрыва путем разработки проекта и выполнения работ по устройству противопожарной водяной завесы (статья 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") в отношении садового дома, с кадастровым номером N, общей площадью 262,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка N с кадастровым номером N по указанному адресу.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не учтено и не принято во внимание то, что со стороны истца и со стороны ответчика обоюдно не были соблюдены требования противопожарных отступов при реконструкции и строительстве, садовый дом ответчика был возведен до принятия правил землепользования и застройки, данные доводы подтверждаются заключением экспертизы, а также пояснениями эксперта, опрошенного как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Также заявитель указывает на то, что судом не учтено, что истцом возведен магазин, строительство которого началось в 2021 году, уже после того, как ответчик приобрел и реконструировал жилой дом, в котором он проживает с семьей. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание что, в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело N (N) по исковому заявлению администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос двухэтажного здания по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, в нарушение градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство, возведено здание коммерческого назначения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно установили фактические обстоятельства по делу, неверно применили нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО5, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего относительно кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 385 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - ведение садоводства, магазины. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 297,9 кв. м, с кадастровым номером N, право собственности на которое также зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 387 кв. м, вид разрешенного использования - ведение садоводства, на котором находится принадлежащий ему садовый дом с кадастровым номером N, общей площадью 262,7 кв. м. Право собственности ФИО1 на земельный участок и садовый дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобрел указанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее указанный дом имел площадь 125,1 кв. м.

Ответчик и его представитель пояснили, что после приобретения садового дома в 2018 году ответчик произвел его реконструкцию путем надстройки второго этажа, по границам первого этажа, в связи с чем его площадь увеличилась.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом и объектом завершенного строительства, степенью готовности 90%; является следствием реконструкции одноэтажного в двухэтажный объект недвижимости.

Объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. м (далее - жилой <адрес>), не является вновь возведенным объектом строительства. В границах первого этажа собственником жилого дома проведена реконструкция в части надстройки второго этажа жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> не соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования Перовского сельского поселения Симферопольского района", в части:

минимальных размеров земельного участка 0,06 га;

несоблюдения отступов в 3,0 м до соседних земельных участков N и N;

коэффициента застройки 0,4 при норме 0,2;

коэффициента плотности застройки 0,74 при норме 0,4.

При этом, жилой <адрес> соответствуют в целом требованиям строительства в сейсмических районах, соответствует в целом Федеральному Закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответствует требованиям Федерального Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", имеет 90% степени готовности, относится к П-ой группе капитальности, имеет 125 лет нормативного срока службы и относится к I степени долговечности.

Одноквартирный жилой <адрес> не соответствует требованиям коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, а также реконструирован с несоблюдением противопожарных разрывов по отношению к смежным земельным участкам.

Одноквартирный жилой <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одноквартирный жилой <адрес> реконструирован без соблюдения противопожарного расстояния до смежного земельного участка. При норме 3,0 метра, жилой дом ФИО1, расположен на расстоянии 1,0 метра до земельного участка ФИО2 и на расстоянии до ее здания 2,7 метра, в связи с чем создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца ФИО2

При строительстве и реконструкции объектов недвижимости смежными совладельцами (истцом ФИО2 и ответчиком по делу ФИО1) земельных участков N и N нарушены установленные нормы противопожарного разрыва, гак здание ФИО2 возведено до границы участка N принадлежащий ФИО1 на расстоянии 1,5 метра, одноквартирный жилой дом ФИО1 реконструирован на расстоянии 1,0 метра до земельного участка N, принадлежащего ФИО2

Для устранения данных отклонений от установленных норм, экспертом предложены следующие варианты их устранения:

ФИО1 обратиться в администрацию Перовского сельского совета для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разреше*** ФИО3 строительства, в связи с тем, что его земельный участок (387 кв. м меньше установленного минимального размера земельного участка (600 кв. м);

получить письменное согласие владельцев смежных земельных участков на разрешение реконструкции жилого дома без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев);

для устранения нарушения противопожарного разрыва и установления дальнейшей безопасной эксплуатации смежных зданий, собственникам земельных участков N, N, N в СТ "Ветеран" Перовского сельского совета Симферопольского района, Республики Крым необходимо разработать проект и выполнить работы по устройству противопожарной водяной завесь: (ст. 37 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы указанной экспертизы и пояснил, что коэффициент застройки превышает норму в высоту и соответственно также увеличена плотность застройки. Между тем правила застройки земельных участков были приняты только 2019 году и не применяются к объектам, возникшим до принятия этих правил. Все объекты должны строиться в соответствии с правилами застройки земельных участков. Таким образом, второй этаж на момент завершения строительства уже нарушал правила застройки земельного участка в части коэффициента плотности застройки и санитарно-бытовых разрывов. Дом в длину или в ширину не изменялся. По техническому состоянию здание хорошее и безопасное, однако, по правилам пожарной безопасности уже создается угроза в части противопожарного разрыва, который обязателен. С технической точки зрения и дом ответчика, и объект истца находятся в зоне риска, поскольку ими обоюдно не соблюдены противопожарные отступы. Второй этаж возник в результате надстройки над первым, второй этаж появился вследствие реконструкции. Реконструкция одноэтажного здания садового дома на собственном земельном участке, предназначенном для ведения садоводства с возведением второго этажа не запрещена Градостроительным кодексом. При реконструкции здания, сооружения, также как и при строительстве нового здания необходимо соблюдать действующие нормы и правила на дату начала разработки проекта. Несоблюдение противопожарных разрывов в случае согласия смежных собственников допускается. У зданий истца и ответчика имеются пожарные подъезды, пожарные автомобили смогут подъехать и осуществить противопожарные мероприятия по тушению пожара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 40, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 51.1, части 1 статьи 36, пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), разъяснениями, данными в пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что созданный ответчиком в результате работ по реконструкции объект соответствует технико-экономическим показателям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц допущенное при реконструкции постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части плотности и коэффициента застройки не являются существенным нарушением и не может быть признано судом таковым и влекущим демонтаж второго этажа, что нарушения противопожарного разрыва возможно устранить путем разработки проекта и выполнения работ по устройству противопожарной водяной завесы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО2 и в силу статьи 37 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности возложил на ФИО1 обязанность устранить нарушения противопожарного разрыва путем разработки проекта и выполнения работ по устройству противопожарной водяной завесы в отношении садового дома, с кадастровым номером N, общей площадью 262,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка N с кадастровым номером N по указанному адресу.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Пленума N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пунктах 29 - 31 постановления Пленума N 44 также разъяснено о том, что по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем, указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Признав, что допущенное при реконструкции постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части плотности и коэффициента застройки не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, и которое возможно устранить, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе такое нарушение при данных конкретных обстоятельствах не может повлечь за собой демонтаж второго этажа домовладения, принадлежащего ответчику, правомерно возложив на последнего в целях предотвращения распространения опасных факторов возможного пожара обязанность устранить нарушения противопожарного разрыва путем разработки проекта и выполнения работ по устройству предусмотренной статьей 37 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарной преграды в виде водяной завесы в отношении садового дома, с кадастровым номером N общей площадью 262,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по указанному адресу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы М. ФИО13, Ч. ФИО14 - без удовлетворения.