Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

Объяснения ФИО и его представителя,

Истец ФИО обратился в суд с иском и с учетом уточнений (том 1 л.д. 117, том 3 л.д. 14, 21) просит взыскать с ФИО денежные средства в размере 631570 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 602 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома незавершенного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в строениях, расположенных по адресу: <данные изъяты> произошел пожар. Причиной возгорания предположительно является неправильная эксплуатация котла, работавшего на дизельном топливе у ответчика в жилом доме, находящегося в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон. В результате возгорания жилого дома ответчика - пожар впоследствии перекинулся на строения и имущество истца.В результате пожара пострадал жилой дом истца, гараж, теплица и иное имущество, которое указано в акте осмотра заключения специалиста ФИО Земельный участок, с которого произошло возгорание, принадлежит ответчику на праве собственности. В результате пожара жилой дом ответчика полностью выгорел.В соответствии с заключением специалиста, выполненного <данные изъяты> - стоимость ущерба после данного пожара, причиненного истцу, составляет 937 344 руб. Полагает, что возгорание произошло в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком электрической сети, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истец ФИО в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного в результате пожара по вине ответчика с учетом представленного уточненного иска. Кроме того пояснил, что первое время страховал свое имущество, расположенное на его участке, но потом прекратил. На следующий день после пожара, произошедшего <данные изъяты> на его участке, он производил фотосъемку принадлежащего ему поврежденного имущества. Земельный участок находится в его собственности. А дом, находящийся на его земельном участке, в настоящее время не оформлен, поскольку находится в стадии строительства. В ходе строительства дома, все имущество было перенесено в гараж. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, на его участке сгорел гараж, частично обгорели теплица и дом, а также все имущество, находящееся в гараже, а именно: 4 велосипеда (2 детских, один мужской и женский взрослые), детские велосипеды принадлежали его внукам, которые приобретены им его дочерью; электромобиль; пила; пушка тепловая; перфоратор; угловая шлифовальная машина; насос дренажный; плита 2х комфортная; насос для бассейна; болгарка; станок для заточки; бензопила; электропила; фляга; бидон; канистры; кастрюли; тример; пылесос для бассейна; шланги кислородные; газовый резак; шнур для краскопульта; кабель сварочный; кабель электрический; инвертор; коптильня; газовые баллоны; шкафы; полки; прицеп для автомобиля. Часть сгоревшего имущества не указана специалистом <данные изъяты> в отчете. В теплице сгорела часть стены, примыкающая к гаражу и крыша. У дома обгорел фасад и одно окно. Строительство гаража было начато им еще в 90х годах, а закончено только пару лет назад. В результате пожара от гаража остался только каркас и часть обшитого материала. В гараже так же сгорели шкафы марки "Шатура", аналогичная часть комплекта шкафов находится и в доме. Садовый дом представляет из себя обшитый сайдингом брус, в котором он со свей дочерью периодически проживает на выходных. Все имущество, пострадавшее в пожаре и указанное в акте осмотра <данные изъяты>, определено непосредственно самим специалистом данной организации, было приобретено им в течение 30 лет и складировалось на участке. Сгоревшая при пожаре мебель была приобретена им давно, документов на нее не сохранилось. Часть имущества приобретено совместно с его дочерью ФИО Еще им приобретался брус для строительства бани, утеплитель, доски. Спорный дом строится в течение 30 лет и имеет незавершенный характер строительства. Все приобретенное им имущество, а также строительные и отделочные материалы, необходимые для строительства дома и бани, так же хранились им в гараже. Отделка внутри гаража началась производится истцом в 2011. Отделка дома завершена им в прошлом году. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по экспертизе, проведенной экспертами <данные изъяты> не оспаривал, в связи с чем изменил исковые требования в соответствии с выводами экспертов и дополнительного расчета.

Представитель истца ФИО так же заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, поскольку в суд представлены доказательства размера ущерба, причинно-следственная связь и вина ответчика.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для защиты своих законных прав и интересов направила в суд своего представителя ФИО Кроме того, представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленную истцом сумму ко взысканию, основанную на заключении специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> завышенной. Квалификация специалиста <данные изъяты>, проводившего осмотр и оценку ущерба, вызывает у нее сомнение. Сам факт пожара и своей вины не оспаривает, однако с размером ущерба не согласна. Поскольку считает, что ФИО не представлено доказательств принадлежности поврежденных построек истцу на праве собственности и их надлежащем учете или регистрации. Так же отсутствует информация, что данные постройки пострадали вследствие пожара. На приобщенных к материалам дела фотографиях, по состоянию на <данные изъяты> видно, что небольшие повреждения имеет хозяйственная постройка истца, расположенная в менее метра от границы земельного участка в нарушение строительных и противопожарных норм. С повреждениями внутри данной постройки ответчик не имел возможности ознакомится, так как о дате осмотра специалистом <данные изъяты> извещен не был и был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, теплица не имеет видимых внешних повреждений. У садового домика с одной стороны частично демонтирована внешняя отделка (сайдинг) по неизвестной причине. Оценка ущерба движимого имущества проведена специалистом, не имеющим надлежащую квалификацию, и как следствие не может быть рассмотрена как надлежащей и объективной. Так же истцом не представлено каких-либо доказательств, что данные движимые вещи принажат ему. В перечень движимого имущества входит и автоприцеп, имеющий регистрационный номер, однако данных о принадлежности данного прицепа истцу в материалах дела отсутствует. Перечень движимого имущества, стоимость которого заявлена истцом к возмещению, не подтверждена документально (том 1 л.д. 129).

Представитель ответчика ФИО - ФИО в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с выводами судебной экспертизы согласна в части определения восстановительного ремонта гаража, жилого дома и теплицы. Из перечня пострадавшего от пожара движимого имущества необходимо исключить не доказанные и не представленные эксперту вещи: детские велосипеды и электромобиль детский, шлифовальная машинка стоимостью 5290 рублей. Поддержала ранее представленные в письменном виде доводы ответчика и не оспаривала, что имуществу истца причинен ущерб в результате пожара. Кроме того пояснила, что сам факт пожара, как и причины его возникновения ответчик не оспаривает, который так же пытался спасти имущество истца. Причиной пожара было возгорание на чердаке, нагрелся дымоход в районе чердака во время отопления дома и стал плавиться утеплитель дома. Т.е. неправильно была утеплена система дымоотведения дома. Кроме того, после пожара ФИО были приняты меры для решения возникшей проблемы с истцом. Часть имущества в акте осмотра <данные изъяты> указана со слов самого истца, доказательств наличия такого имущества истцом не было представлено специалисту при осмотре. Истцом так же не представлены документы периода и сроков приобретения спорного имущества. К акту о пожаре в гараже не представлен акт о сгоревшем и пострадавшем имуществе. Ответчик об осмотре и составлении акта, произведенном специалистом <данные изъяты>, не была извещена. Согласно представленных стороной истца фотографий - теплица не имеет сильных внешних повреждений, имеется только незначительное повреждение с двух сторон, однако специалистом <данные изъяты> указана замена всей теплицы, хотя сам ее каркас не пострадал. Так же вызывает сомнение наличие газовых баллонов с газом в гараже истца в момент пожара. Не установлено, что заявленное спорное имущество пострадало именно в данном пожаре. Документов на недвижимое имущество, пострадавшее в пожаре, стороной не представлено. Заявленный размер ущерба считают завышенным. Факт наличия построек на земельном участке истца не оспаривают, как и размер ущерба, причиненного гаражу. Не согласны с представленным истцом списком имущества, поскольку он в большей части ничем не подтвержден. Выводы экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> не оспаривали.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в адрес суда письменные пояснения (том 1 л.д. 144-145, 148-149, том 3 л.д. 9), из которого следует, что в результате пожара, произошедшего 02.12.2022 г. на территории СНТ по адресу: <данные изъяты> - пострадало имущество в виде жилого дома, гаража, теплицы и иного имущества, принадлежащего ее отцу (истцу по заявленным требованиям) ФИО Часть документов на пострадавшее имущество сгорело при пожаре. Все имущество, пострадавшее при данном пожаре, принадлежало непосредственно ее отцу и верно определено специалистом <данные изъяты> Данное имущество не возможно восстановить, оно не пригодно для использования. Сгоревшие при пожаре велосипеды приобретены на средства самого ФИО и являлись его собственностью. Детские велосипеды приобретены на сумму 35000 руб., взрослые велосипеды на сумму 50000 руб. Так же на средства истца в размере 40000 руб. был приобретен детский электромобиль. Заявленные требования истца поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО, которая полностью поддержала представленное экспертное заключение, дополнительно представила расчет рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому его стоимость составляет - 253910 руб. 00 копеек. Кроме того, пояснила суду, что при проведении осмотра ей было представлено два взрослых и два детских велосипеда, поэтому расчет был произведен на основании их конструктивных особенностей. Для определения рыночной стоимости использовалось два подхода оценки: затратный и сравнительный. При определении рыночной стоимости движимого имущества - определение износа является обязательным этапом оценки, поэтому рыночная стоимость учитывается именно с учетом износа, поскольку в результате эксплуатации и пользовании движимыми вещами происходит их естественное устаревание вследствие физических факторов, а также вследствие функционального устаревания. Функциональное устаревание определяется в том случае, если в настоящие время выпуск данного типа и вида модели движимого имущества прекращен, тогда подбирается аналогичный объект. По тем объектам, по которым выпуск не прекращен, функциональное устаревание не начисляется. Так же в рамках затратного подхода учитывается и внешнее устаревание движимого имущества, т.к. это обуславливается тем, что имущество переходит на вторичный рынок. Т.е. в рамках затратного подхода исследуется первичный рынок, поскольку цена товара корректируется на цену накопленного износа. А в рамках сравнительно подхода оценки исследуется вторичный рынок аналогичных объектов движимого имущества, производится итоговое согласование результатов полученных затрат на основании подходов, после чего формируется итоговая рыночная стоимость объекта. Определение стоимости и анализ рынка производился на момент проведения экспертного исследования. Физический износ движимого имущества определен при помощи таблицы состояния оборудования с учетом его состояния, пригодного к эксплуатации. Состояние представленного имущества характеризуется как удовлетворительное, оно имеет от 40% до 60% физическое износа. На представленные велосипеды представлены документы, которые подтверждают их возраст. Детский электромобиль, гамак так же имели хорошее состояние, величина их физического износа составляет 20%. Дисковая пила и шлифмашинка имеют удовлетворительное состояние и согласно представленным документам, имеют величину физического износа порядка 50%. Расчет газовых баллонов производился на основании представленных сведений в заключении <данные изъяты>. Расчет сгоревшего шкафа производился на основании показаний истца и представленных материалов дела. Расчет затрат на гараж производился методом укрупненных показателей с использованием затратного подхода с учетом утраченных конструкций и наличия фундамента данного строения, возможного для дальнейшего использования. При расчете так же учитывались и фактические характеристики объекта исследования. При расчете затрат на восстановительный ремонт теплицы учитывались работы по демонтажу/монтажу поликарбоната, а также его рыночная стоимость по данным анализа рынка. Расчеты производились ей с учетом анализа рыночных цен. Часть имущества не удалось идентифицировать, в связи с чем производился расчет рыночной стоимости имущества на основании представленных документов и заключению специалиста <данные изъяты>. С учетом дополнительного расчета к заключению эксперта стоимость всего имущества составляет 253910 руб. Данный расчет произведен в связи с представлением истцом после проведения экспертизы дополнительных платежных документов о покупке фильтра-насоса и пылесоса для бассейна.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 517045 (пятьсот семнадцать тысяч сорок пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370 рублей 45 копеек, а всего 525415 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста пятнадцать) 45 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного пожаром, в большем размере - отказать; обязать МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> произвести возврат ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) 30 копеек, оплаченную по чек - ордеру в <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ.

С решением суда в части взыскания стоимости гаража не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> произошел пожар на территории СНТ по адресу: <данные изъяты>, вследствие которого на участке <данные изъяты> огнем повреждены жилой дом, теплица, а также металлический гараж со всем находящимся в нем имуществом (том 1 л.д. 17, 178-191)

По данному факту ОНД и ПР по г.о.Серпухов УНД и ПР Главного управления МЧС России по <данные изъяты> проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ (том 1 л.д. 200-202).

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о.Серпухов УНД и ПР Главного управления МЧС России по <данные изъяты> ФИО в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 204-205).

Из заключения специалиста ОДН и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 201-202) следует, что очаг пожара располагался внутри строения дачного дома, расположенного на участке <данные изъяты>, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций строения дачного дома от нагретых конструкций дымовой трубы отопительной печи, расположенного на участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО не оспаривала свою вину в возникновении пожара, ее представитель подтвердила в судебном заседании указанную в заключении специалиста причину пожара.

Собственником земельного участка площадью 602 кв\м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> - является ФИО, <данные изъяты> г.рождения, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости (том 1 л.д. 10-13)

В письменном объяснении от <данные изъяты>, данном в ходе проверки по факту пожара, ФИО пояснил, что помимо железного гаража, обгоревшего изнутри, повреждения получили так же отделка и кровля дома, сгорели документы на земельный участок. Данным пожаром ему причинен ущерб на 1 млн руб. (том 1 л.д. 191).

Собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, и дома общей площадью 72,3 кв. м, расположенного по этому же адресу согласно представленной выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, а также свидетельства о государственной регистрации права - является ФИО, <данные изъяты> г.рождения (том 1 л.д. 14-16, л.д. 199)

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> - стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшего <данные изъяты> на территории СНТ по адресу: <данные изъяты> составляет 937344 руб. 00 копеек (том 1 л.д. 18-99).

Истцом представлены фотографии дома, гаража, теплицы и иного имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и пострадавших в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> (том 1 л.д. 136).

Стоимость велосипедов <данные изъяты> составляет 26900 руб. и 21050 руб. соответственно, что подтверждается представленными квитанциями <данные изъяты> (том 1 л.д. 153-154)

Истцом так же понесены расходы на приобретение кабеля ВВГ НГ в гараж и строительных материалов для строительства дома на общую сумму 32354 руб. 00 копеек (3650 руб. + 28704 руб.), которое пострадало в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, что подтверждается представленными кассовыми чеками (том 1 л.д. 155-156).

Стоимость шлиф.<данные изъяты> составляет 5570 руб. 00 копеек, что подтверждается представленным товарным чеком <данные изъяты> и кассовым чеком от <данные изъяты> (том 1 л.д. 157)

Стоимость пилы дисковой Makita 5008MG и пильного диска по дереву <данные изъяты> составляет 6300 руб. 00 копеек и 768 руб. 00 копеек соответственно, а всего с учетом доставки до пункта самовывоза - 7217 руб. 00 копеек, что подтверждается товарным и кассовым чеком от <данные изъяты> (том 1 л.д. 158)

Собственником автоприцепа, марки <данные изъяты> является ФИО, <данные изъяты> г.рождения, что подтверждается представленными СТС и ПТС (том 1 л.д. 159-162)

Стоимость насоса с <данные изъяты> и подводного пылесоса составляет 24900 руб. (20000 руб. и 4900 руб. соответственно), что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 3 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ФИО была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, гаража и теплицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <данные изъяты>, в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, а также определения перечня поврежденного данным пожаром имущества, его стоимости и установления возможности его использования по назначению. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО, ФИО и ИП ФИО <данные изъяты>:

- стоимость восстановительного ремонта жилого дома, гаража и теплицы, расположенныхна земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, составляет 377 660 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 89 941 (восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль;

- стоимость восстановительного ремонта теплицы составляет 35 194 (тридцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля;

- стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 252 525 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Так же экспертом определен список поврежденного в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, движимого имущества, рыночная стоимость которого с учетом представленного уточненного расчета составляет 253910 руб. 00 копеек.

Все перечисленное экспертом движимое имущество подверглось непосредственному термическому воздействию открытого огня, повышенной температуры и воздействию продуктов горения, вследствие чего его товарные свойства утрачены. Исследуемое движимое имущество, как это установлено в ходе проведения осмотра, истцом не используется, поскольку оно имеет критические повреждения вследствие пожара. Эксплуатация поврежденного пожаром движимого имущества по его прямому назначению в данном случае невозможна, приведение названного имущества в состояние, пригодное для эксплуатации, также невозможно.

Повреждения жилого дома вследствие термического воздействия являются устранимыми, его возможно использовать по назначению, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 89 941 (восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль. Повреждения теплицы вследствие термического воздействия являются устранимыми, теплицувозможно использовать по назначению после проведения замены покрытия из поликарбоната, при этом стоимость восстановительного ремонта теплицы составляет 35 194 (тридцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Строение гаража вследствие повреждений от пожара не пригодно для использования по назначению; стоимость восстановительного ремонта гаража, включая демонтаж наземных конструкций, и возведение новых конструкций взамен демонтированных, составляет 252 525 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей. Для установления целесообразности проведения восстановительного ремонта гаража экспертом также была определена его стоимость. Рыночная стоимость гаража (без учета его повреждений вследствие пожара, имевшего место <данные изъяты>) составляет 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО, являясь собственником земельного участка <данные изъяты> и дачного дому, а также лицом, ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности при использовании принадлежащего ей имущества, не обеспечила контроль за работой системы печного отопления, подключенного к домовой трубе, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что привело к возгоранию, вследствие которого уничтожены строения, принадлежащие ответчику, а также частично строения, расположенные на участке <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и находящееся в одном из данных сооружений имущество, принадлежащие истцу ФИО

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена экспертами в размере 89 941 рубль, стоимость восстановительного ремонта теплицы -35 194 рубля, стоимость восстановительного ремонта гаража - 252 525 рублей.

При решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного пожаром, гаражу истца, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку его рыночная стоимость без учета его повреждения вследствие пожара значительно меньше и составляет 138000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом наличия на момент пожара заявленного к возмещению утраченного спорного имущества, судом отклонены, поскольку стороной истца в обоснование заявленных требований представлены квитанции фактического наличия имущества, а также представленными и исследованными в судебном заседании фотоматериалами и заключениями <данные изъяты>

Показания истца относительно уничтоженного пожаром имущества являются достоверными, не противоречит представленным доказательствам, согласуются с фотоматериалами и проверочным материалом ОНД и ПР по <данные изъяты> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <данные изъяты> по факту пожара. Доводов, позволяющих усомниться в достоверности показаний истца, ответчик не привел.

Стоимость уничтоженного огнем имущества определена в экспертном заключении <данные изъяты> в сумме 253910 руб. Ответчик обоснованных возражений относительно стоимости утраченных вещей не высказал. Доказательств наличия иного движимого имущества, поврежденного пожаром, истцом не подтверждено.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, рассчитанный в экспертном заключении <данные изъяты> в сумме 517045 рублей, из которых: - стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 89 941 рубль; стоимость восстановительного ремонта теплицы составляет 35 194 рубля; стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 138 000 рублей, а также стоимость поврежденного движимого имущества в размере 253910 руб.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 252 525 рублей, вместо рыночной стоимости гаража, поскольку такое взыскание в полной мере соответствует принципу возмещения убытков, основанному на положениях ст. 15 ГК РФ, и направлено на восстановление нарушенного права истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку гараж полностью сгорел, для его постройки требуются расходы на демонтаж сгоревших конструкций, очистка территории и т.п.

Тем самым, взыскание в данном случае рыночной стоимости гаража, не направлено на возмещение истцу причиненного ущерба в полном объеме.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера ущерба.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 631 570 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.