Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

Ч. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка площадью 602 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. 2 декабря 2022 года в строениях, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар. Причиной возгорания предположительно является неправильная эксплуатация котла, работавшего на дизельном топливе у ответчика в жилом доме, находящегося в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон. В результате возгорания жилого дома ответчика - пожар впоследствии перекинулся на строения и имущество истца. В результате пожара пострадал жилой дом истца, гараж, теплица и иное имущество, которое указано в акте осмотра заключения специалиста ФИО1 Земельный участок, с которого произошло возгорание, принадлежит ответчику на праве собственности. В результате пожара жилой дом ответчика полностью выгорел. В соответствии с заключением специалиста, выполненного ООО "Юником" - стоимость ущерба после данного пожара, причиненного истцу, составляет 937344 руб. Полагает, что возгорание произошло в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком электрической сети, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ч., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с З. денежные средства в размере 631570 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.

С З. в пользу Ч. взысканы денежные средства в размере 517045 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8370,45 руб., а всего 525415,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года изменено в части размера ущерба.

С З. в пользу Ч. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 631570 руб.

В кассационной жалобе З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 2 декабря 2022 года произошел пожар на территории СНТ по адресу: <адрес>, вследствие которого на участке N N огнем повреждены жилой дом, теплица, а также металлический гараж со всем находящимся в нем имуществом.

По данному факту ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения специалиста ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 23 декабря 2022 года следует, что очаг пожара располагался внутри строения дачного дома, расположенного на участке N N, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций строения дачного дома от нагретых конструкций дымовой трубы отопительной печи, расположенного на участке N N по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и дома общей площадью 72,3 кв. м, расположенного по этому же адресу согласно представленной выписки из ЕГРН, а также свидетельства о государственной регистрации права является З.

З. не оспаривала свою вину в возникновении пожара, ее представитель подтвердила в судебном заседании указанную в заключении специалиста причину пожара.

Собственником земельного участка площадью 602 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - является Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости.

В письменном объяснении от 23 декабря 2022 года, данном в ходе проверки по факту пожара, Ч. пояснил, что помимо железного гаража, обгоревшего изнутри, повреждения получили так же отделка и кровля дома, сгорели документы на земельный участок. Данным пожаром ему причинен ущерб на 1 млн руб.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО "Юником". Согласно заключению специалиста ФИО3 N 30/23 от 3 марта 2023 года стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 2 декабря 2022 года на территории СНТ по адресу: <адрес>, составляет 937344 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика С. была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, гаража и теплицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 2 декабря 2022 года, а также определения перечня поврежденного данным пожаром имущества, его стоимости и установления возможности его использования по назначению. Согласно заключению экспертов ООО "Геоэксп" ФИО4 и ИП ФИО5 N 754 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, гаража и теплицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 2 декабря 2022 года, составляет 377660 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 89941 руб.; стоимость восстановительного ремонта теплицы составляет 35194 руб.; стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 252525 руб. Также экспертом определен список поврежденного в результате пожара, произошедшего 2 декабря 2022 года, движимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 253910 руб.

Строение гаража вследствие повреждений от пожара не пригодно для использования по назначению; стоимость восстановительного ремонта гаража, включая демонтаж наземных конструкций, и возведение новых конструкций взамен демонтированных, составляет 252525 руб. Для установления целесообразности проведения восстановительного ремонта гаража экспертом также была определена его стоимость. Рыночная стоимость гаража составляет 138000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З., являясь собственником дома и лицом, ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности при использовании принадлежащего ей имущества, не обеспечила контроль за работой системы печного отопления, подключенного к домовой трубе, что привело к возгоранию, вследствие которого уничтожено принадлежащее Ч. имущество, в связи с чем с З. в пользу Ч. подлежит взысканию ущерб, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением ООО "Геоэксп", в сумме 517045 руб. При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного пожаром, гаражу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку его рыночная стоимость значительно меньше и составляет 138000 руб.

На указанный судебный акт в части взыскания стоимости гаража Ч. подал апелляционную жалобу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера ущерба, определив его в общей сумме 631570 руб., поскольку гараж Ч. полностью сгорел, для его постройки требуются расходы на демонтаж сгоревших конструкций, очистку территории и иные связанные с этим расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 252525 руб. вместо рыночной стоимости гаража, что в полной мере соответствует принципу возмещения убытков.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость гаража определена экспертом и также судебный эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта гаража, так как он превышает указанную стоимость, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме, учитывая, что гараж был возведен на земельном участке истца, приобрести указанное имущество, утраченное по вине ответчика, возможно только путем его возведения со всеми предшествующими работами по демонтажу и вывозу сгоревших конструкций, очистки территорий.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.