Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней М.Е.АА.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2024 г. по иску М.А., М.Д., Щ. к М.Е.АА. о возмещении ущерба,

М.А., М.Д., Щ. обратились в суд с иском к М.Е.АА. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что 13.12.2023 в результате пожара, произошедшего в котельной <адрес>, принадлежащей М.Е.АА., уничтожена принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. Согласно отчету ООО "Статус+" N 076-12-23, рыночная стоимость квартиры истцов составляет 1 250 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца М.А. в возмещение ущерба 178 571 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 руб., в пользу истца М.Д. в возмещение ущерба 357 145 руб., в пользу истца Щ. в возмещение ущерба 714 284 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней М.Е.АА. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что ущерб истцам причинен по вине ответчика; настоящая причина пожара не установлена; выводы экспертов носят предположительный характер, прямого указания то, что пожар произошел по вине ответчика эксперты не дают. Также обращает внимание, что истцами не предприняты все неотложные меры для предотвращения пожара.

Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, указывая, что заключением судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры истцов определена в размере 1 189 555 руб., что ниже стоимости, из которой исходил суд. Также отмечает, что ущерб подлежал выплате исходя из наличия у истов 9 долей в праве общей собственности, а не из полной стоимости имущества. Судом не решена судьба годных остатков, что приведет к неосновательному обогащению истцов, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Ходатайствует о вызове для дачи пояснений экспертов Союз "Кузбасская ТПП".

В дополнении к жалобе указывает, что для установления виновных лиц в повторном возгорании суду следовало привлечь в качестве третьих лиц сотрудников МЧС. Кроме того, судом не выяснено, в какое время и кем до повторного возгорания из квартиры истцов были вынесены оконные рамы, сняты двери, разобраны полы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2023 около 17 часов в котельной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику М.Е.АА. (т. 1 л.д. 128, т. 3 л.д. 14), произошло возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанное с эксплуатацией отопительной печи-котла. В результате пожара была уничтожена <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам М.А. (т. 1 л.д. 210), М.Д. (т. 1 л.д. 211), Щ. (т. 1 л.д. 208-209), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-23).

Факт возникновения пожара 13.12.2023 в котельной <адрес>, принадлежащей ответчику М.Е.АА. подтверждается справкой ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от 15.12.2023, выданной М.Д. (т. 1 л.д. 49).

Факт возникновения пожара в котельной <адрес>, принадлежащей ответчику М.Е.АА. установлен в ходе проверки, проведенной старшим дознавателем ОНМ ОНДПР Мариинского и Чебулинского районов УНДПР Главного управления МСЧ России по Кемеровской области-Кузбассу майором внутренней службы С., по результатам которой 10.06.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (т. 3 л.д. 15, т. 1 л.д. 24-37).

Опрошенные в ходе доследственной проверки ответчик М.Е.АА. и проживающий с ней в <адрес> Е. пояснили, что возгорание началось в котельной и произошло из-за печного отопления в котельной квартиры, в которой они проживают.

Опрошенный в ходе доследственной проверки М.Д. также пояснил, пожар начался в котельной <адрес>, принадлежащей М.Е.АА.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2024 по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза.

На основании заключения комплексной судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы N 17/4-17/250 от 28.11.2024 департамента строительно-технической экспертизы Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" очаг пожара располагался в помещении собственника квартиры N в зоне расположения отопительного котла. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительного котла. Возможно возобновление горения в <адрес> после окончания мероприятий по тушению пожара при наличии не выявленных при дотушивании источников.

Оценив доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, постановление старшего дознавателя ОНМ ОНДПР Мариинского и Чебулинского районов УНДПР Главного управления МСЧ России по Кемеровской области-Кузбассу С. от 10.06.2024, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком, как собственником квартиры N М.Е.АА., правил пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорания горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительного котла, вследствие чего ответчик должен возместить причиненный истцам ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением комплексной судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы N 17/4-17/250 от 28.11.2024, выполненное экспертами департамента строительно-технической экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", согласно которой стоимость восстановительного ремонта последствий пожара в <адрес> составляет 2 519 426,16 рублей. Стоимость работ по демонтажу конструкций квартиры N составляет 98 665,34 руб. При проведении расчетов установлено, что для приведения здания в нормативное состояние, при котором можно эксплуатировать объект экспертизы необходимо произвести затрат на сумму 2 519 426,16 рублей при рыночной стоимости объекта 1 189 555 руб. Превышение затрат на восстановление имущества до технического состояния, в котором можно проживать, превышает на 111,8% рыночную стоимость недвижимости, что говорит то нецелесообразности восстановления квартиры Nт. 2 л.д. 132-268).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанную судебную экспертизу, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных в связи с пожаром на основании указанного заключения, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений действующего законодательства обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственника жилого помещения, которым в рассматриваемом случае является ответчик. В силу положений статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники помещения несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем им помещении.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом вышеприведенных правовых норм в рассматриваемом случае именно ответчик как собственник принадлежащего ему помещения не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла в его квартире, что привело к пожару, в результате тушения которого истцам причинен материальный ущерб.

Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, приведшим к возникновению пожара и причинением ущерба истцам, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не решена судьба годных остатков, что приведет к неосновательному обогащению истцов, не может быть принято во внимание. Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была допрошена Н. - эксперт Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что стоимость годных остатков определяется в случае возможности восстановительного ремонта поврежденного строения, а так как в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость квартиры, принадлежащей истцам, то стоимость годных остатков не определялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при первом возгорании пострадала только крыша, не подтверждается материалами дела. Так, стороной ответчика был представлен ответ начальника 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления по Кемеровской области-Кузбассу К. из которого следует, что в результате первого возгорания сгорела и обрушилась крыша двухквартирного дома по всей площади, обгорели стены снаружи и внутри по всей площади. Свидетель В. также подтвердил, что имелось прогорание стены внутри квартиры истцов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно повторное возгорание привело квартиру истцов в состояние, делающее ее восстановление невозможным, материалы дела не содержат. Ответчиком также не представлено доказательств того, что повторное возгорание произошло не по ее вине.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц сотрудников МЧС не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 22-23) М.А. принадлежит 1/8 доля, М.Д. - ? доля, Щ. - ? доля в праве собственности на <адрес>. Таким образом, всего истцам принадлежит 7/8 доли в праве собственности. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции определил размер ущерба в рамках заявленных требований исходя из стоимости восстановительного ремонта. В данном же случае, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость квартиры, то ремонт нецелесообразен. Вследствие этого, размер ущерба должен быть определен от рыночной стоимости поврежденной квартиры.

Определяя размер рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия исходит из отчета N 076-12-23 ООО "Статус+", которым этот размер определен в сумме 1 250 000 руб. Указанный в заключении комплексной судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы N 17/4-17/250 от 28.11.2024, выполненном экспертами департамента строительно-технической экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" размер рыночной стоимости квартиры - 1 189 000 руб., не может быть принят судебной коллегией, поскольку перед экспертами вопрос об определении размера рыночной стоимости квартиры не ставился, он был определен экспертами самостоятельно в рамках ответа на вопрос, поставленный судом, об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

В данном случае размер ущерба должен быть определен в следующем размере: М.А. - 156 250 руб. (1250000 x 1/8), М.Д. - 312 500 руб. (1250000x1/4), Щ. - 625 000 руб. (1250000x1/2).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца М.А. - 204 021 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу М.А. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 45 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что решение суда изменено, подлежит изменению и размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованием, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с М.Е.АБ. в пользу М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 643,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 375 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 250 рублей

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2024 г. в части взыскания ущерба, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины в пользу М.А., ущерба в пользу М.Д., Щ. изменить.

Взыскать с М.Е.АА., "дата" года рождения, уроженки <адрес>, паспорт N, выдан "дата" <данные изъяты>, код подразделения N, в пользу М.А., "дата" года рождения, уроженки <адрес>, паспорт N, выдан "дата" <данные изъяты> области, код подразделения N, в возмещение ущерба, причиненного вследствие пожара 156 250 рубль, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 375 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 643,75 рублей.

Взыскать с М.Е.АА., "дата" года рождения, уроженки <адрес>, паспорт N, выдан "дата" <данные изъяты>, код подразделения N в пользу М.Д., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, паспорт N, выдан "дата" <данные изъяты>, код подразделения N в возмещение ущерба, причиненного вследствие пожара 312 500 рублей.

Взыскать с М.Е.АА., "дата" года рождения, уроженки <адрес>, паспорт N, выдан "дата" <данные изъяты>, код подразделения N в пользу Щ., "дата" года рождения, уроженки <адрес>, паспорт N, выдан "дата" <данные изъяты>, код подразделения N, в возмещение ущерба, причиненного вследствие пожара 625 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на итоговую сумму 204 021 руб., подлежащую взысканию в пользу М.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 г.