Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 г. в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан К.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Чулпан". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Зетта Страхование". Истец обратился в АО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании и отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 453 800 руб. После этого, в связи тем, что в результате ДТП пострадали солнцезащитные очки, истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик после получения претензии выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Финансовый" уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО СК "Чулпан" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., за период с 19 июля 2024 г. по 05 марта 2025 г., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы. Истец также просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2024 г. исковые требования В. удовлетворены частично.

Срок исковой давности для подачи иска В. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения восстановлен.

Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с АО СК "Чулпан" в доход государства государственная пошлина в сумме 19 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 г. в результате ДТП транспортному средству "Opel Astra" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся К.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "Чулпан" (полис XXX N).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Зетта Страхование" (полис XXX N).

28 января 2021 г. истец обратился в АО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Транспортное средство осмотрено представителем страховой компании и отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2020 г.

Согласно заключению ИП Ш. N 43-08-21 от 25 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 453 800 руб.

После этого, в связи тем, что в результате ДТП пострадали солнцезащитные очки, 28 июня 2024 г. он обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении.

16 июля 2024 г. АО СК "Чулпан" отказало в выплате страхового возмещения.

АО СК "Чулпан" подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик после получения претензии выплат не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

31 октября 2024 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно - не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу В. страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО СК "Чулпан" в органах ГИБДД истребован административный материал от 23 декабря 2020 г. по отношении ДТП с участием водителей К.В. и К.Д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно административному материалу по ДТП от 23 декабря 2020 г., в результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: оба бампера справа, оба крыла справа, оба правых колеса, права дверь, права фара, указанные в исковом заявлении поврежденные солнечные очки, в административном материале отсутствуют.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный административный материал правомерно принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В. к АО СК "Чулпан".

Также суд апелляционной инстанции верно указал на то, что В. не лишен права повторно обратиться в АО "Зетта Страхование", застраховавшую ответственность виновника ДТП с предоставлением документов, регламентированных Законом об ОСАГО и транспортного средства с учетом действующего законодательства.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2025 года.