Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года по гражданскому делу N 2-749/2025 по иску Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, по встречному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "<данные изъяты>" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике о взыскании денежного довольствия, процентов за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике (далее также истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения установлен факт необоснованной выплаты ФИО17 надбавки в размере 10% должностного оклада в связи с исполнением должностных обязанностей по проведению правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовке и редактированию проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя. Указанные обязанности ответчик исполнял как исполняющий обязанности заместителя начальника Учреждения, курирующего кадры и воспитательную работу, но не как юрисконсульт.

Просили взыскать с ФИО18 необоснованно выплаченную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 062 руб. 61 коп.

ФИО19 подан встречный иск.

Встречный иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, имея высшее юридическое образование, проходил службу в должности <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, <данные изъяты>. В указанный период времени он являлся председателем комиссии по осуществлению закупок контрактной службы Учреждения. Приказом о создании комиссии по осуществлению закупок от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности по проведению внутренней экспертизы документов и другие полномочия, в связи с исполнением которых ему на основании пункта 39 Приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701 положена надбавка в размере 10% должностного оклада. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ее удержания в ДД.ММ.ГГГГ) такая надбавка ему не выплачена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Удмуртской Республике.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике кФИО3 взыскании излишне выплаченного денежного довольствия отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованийФИО4 ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании денежного довольствия, процентов за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике кФИО3 взыскании излишне выплаченного денежного довольствия и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике в полном объеме. Основаниями для отмены истец указывает неправильное применение и толкование норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией в лице начальника УФСИН России по Удмуртской Республике и ФИО21 заключен контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по должности заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике.

Приказом начальника УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике.

Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике создана контрактная служба, в состав которой включен ФИО23, а также определены его служебные обязанности в связи с включением в состав контрактной службы.

Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике утвержден состав комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, в число которых ФИО24 не включен.

Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N изменены обязанности ФИО25, возложенные на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми в период отсутствия заместителя начальника Учреждения ФИО10 обязанности председателя комиссии возложены на ФИО26

Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N заместителю начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 10% должностного оклада, как лицу входящему в состав комиссии по осуществлению закупок на основании абзаца 6 пункта 39 главы XII приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Аналогичная надбавка установлена ФИО28 на основании приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена, установленная приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, надбавка в размере 15 062 руб. 61 коп. (с учетом удержания подоходного налога).

В ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка ответчику не выплачивалась, а выплаченная за ДД.ММ.ГГГГ надбавка в размере 2 771 руб. 50 коп. удержана в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных суду расчетных листков и карточки сотрудника.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен акт.

Из пункта 9.2 указанного акта следует, что по результатам ревизии установлен факт необоснованной выплаты заместителю начальника учреждения ФИО29 надбавки в размере 10% должностного оклада на основании приказов начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 15 062 руб. 61 коп. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике издан приказ N, которым утвержден план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным планом предусмотрено устранение недостатков и нарушений, отмеченных в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в справках специалистов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 обратился во ФСИН России с заявлением о разъяснении порядка выплаты спорной надбавки, указав, что по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения выявлен факт неправомерного установления надбавки.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО31 по вопросу о спорной надбавке из ФСИН России направлено для рассмотрения в УФСИН России по Удмуртской Республике.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Удмуртской Республике сообщило ФИО33 о том, что установление спорной надбавки является необоснованным поскольку в его основные служебные обязанности не входит экспертиза правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя.

Указанный ответ получен ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N и служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике.

В связи с выявлением указанного нарушения истцом в адрес ФИО37 направлена претензия о возмещении излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 16 489 руб. 15 коп., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с претензией ответчику направлена копия акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Встречное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда по настоящему спору ФИО38 проходит службу в УФСИН России по Удмуртской Республике.

Требования Учреждения о взыскании излишне выплаченного ФИО39 денежного довольствия основаны на том, что на основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно выплачена надбавка в размере 10% должностного оклада за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике к ФИО40 суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учреждение на наличие счетной ошибки при выплате ответчику денежного довольствия или какие-либо недобросовестные действия с его стороны, повлекшие необоснованную выплату надбавки, не ссылалось. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, установленные ч. 4 ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, при которых с работника, в данном случае ФИО41, может быть взыскано излишне выплаченное денежной довольствие в виде установленной приказами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ надбавки в размере 10% должностного оклада.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что из содержания пункта 39 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года N 701 (далее - Порядок) следует, что необходимыми условиями установления спорной надбавки является исполнение работником как юристом или исполнителем совокупности обязанностей по проведению правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовке и редактированию проектов правовых актов. Таким условиям истец не соответствовал, поэтому пункт 39 Порядка не распространялся на ФИО42, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании денежного довольствия (надбавки) и производные от него о взыскании процентов, компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд также исходил из того, что ФИО43 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд установленный частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ о применении которого было заявлено ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что по иску ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике к ФИО44 о возврате выплаченного денежного довольствия наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя денежного довольствия) резюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО45) по требованиям о взыскании излишне выплаченной надбавки презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности при получении сумм компенсации на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, бремя доказывания в указанной части на ответчика не возложил.

В связи с этим, с учетом разъяснений данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судебная коллегия протокольным определением от 18 июня 2025 года дополнительно распределила бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на истца ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике возложена обязанность доказать, что надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15062 руб. 61 коп. выплачена ФИО46 в связи с недобросовестностью с его стороны.

Однако доказательств недобросовестности действий ФИО47 при выплате спорной надбавки ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике не представлено.

В качестве недобросовестности со стороны ФИО48 истец ссылается на то, что внесение ФИО49 в должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по правой экспертизе правовых актов, их подготовке и редактированию, было осуществлено в нарушение п. 39 Порядка и свидетельствует о недобросовестном поведение ФИО50., направленном исключительно на необоснованное получение спорной надбавки за исполнение обязанностей, которые он фактически не исполнял и не мог исполнять в силу занимаемой должности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашаясь с данными доводами истца, указала, что спорная надбавка была установлена ФИО51 приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ, как лицу входящему в состав комиссии по осуществлению закупок на основании абзаца 6 пункта 39 главы XII ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации". Аналогичная надбавка установлена ФИО52 на основании приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что указанные приказы выносились начальником учреждения в связи с недобросовестным поведением ФИО53 не имеется. В данном случае, с учетом выводов суда первой инстанции о том, что истец отвечает не всем требованиям установленным в п. 39 Порядка свидетельствует о заблуждении руководства ответчика относительно наличия у ФИО54 всей совокупности условий при которых данная надбавка выплачивается, что не свидетельствует о недобросовестности ФИО57

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО55 возложены обязанности по правовой экспертизе правовых актов, их подготовке и редактированию (пункт 78).

Аналогичные положения об обязанностях ФИО56 содержатся в пункте 78 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем эти должностные инструкции утверждены начальником ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, согласованы старшим юрисконсультом юридической группы. ФИО58 автором этих инструкций не являлся. Что также свидетельствует об отсутствии недобросовестных действий со стороны истца при получении спорных выплат.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуются ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО59., следовательно, постановленные судебные акты в остальной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике.

Суды обоснованно руководствовались частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ), частями 1 и 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ), пунктом 10, абзацем 6 пункта 39 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года N 701 (далее - Порядок), пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2022 года N 1701 "Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти", пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ФИО60 не установлено недобросовестное поведение, не опровергают правильности постановленных судебных актов. Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены постановленных по делу судебных актов само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 04 декабря 2025 года.