Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей: Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2023-001804-44 по иску С. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе М. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратился с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража N 23, расположенного в гаражном кооперативе N 18 бокс N 6. В указанном гаражном кооперативе в результате возгорания в гараже N 18 бокс N 6 сгорело 32 гаража, в том числе гараж истца с находящимся в нем имуществом. Возгорание произошло по вине ответчика. Таким образом, в результате действий М. истцу был причинен материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2025 г., частично удовлетворены исковые требования С.

С М. в пользу С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 357729,23 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на несогласие с выводами судов о причине произошедшего пожара. Считает, что доказательств его вины в причинении ущерба истцу не имеется. Так, судом не было установлено, являлись ли проводники, изъятые в ходе доследственной проверки, частью электрической сети гаража, а также, была ли электрическая сеть гаража в момент возникновения пожара под напряжением. Ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что суд назначил экспертизу в экспертном учреждении и поручил ее проведение эксперту без учета мнения заявителя. Также указывает, что расходы по оплате экспертизы, являющиеся чрезмерными, необоснованно были возложены на него. При этом суд не обязал эксперта явиться в судебное заседание с целью выяснения вопроса о том, была ли электропроводка гаража N 18 под напряжением в момент возникновения пожара. Также суд необоснованно отказал в назначении повторной комплексной пожарно-технической, электротехнической экспертизы. Кроме того, судом в нарушение норм материального права не было рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что С. является собственником гаража N 23, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив N 18, бокс N 6.

5 февраля 2023 г. в гаражном кооперативе N 18, по вине М., являющегося собственником гаража N 18 в боксе N 6 в указанном кооперативе, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу.

Из рапорта ст. дознавателя отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" об обнаружении признаков преступления следует, что 5 февраля 2023 г. произошел пожар в гаражном индивидуальном гараже N 18, расположенном в боксе N 6 ГК N 18 г. Железногорска Красноярского края, который был ликвидирован на площади 540 кв. м. В ходе осмотра было установлено, что в результате пожара огнем уничтожено внутреннее имущество и кровля гаражей, в том числе гаража N 23.

В ходе доследственной проверки были назначены и проведены судебные пожарно-технические экспертизы, согласно выводам которых, очаг пожара установлен внутри гаража N 18 бокса N 6, в дальней части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание пожарной нагрузки в очаге пожара в результате действия источника зажигания - теплового проявления аварийного режима работы электросети гаража N 18.

Согласно заключению судебной экспертизы центра независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар", назначенной по ходатайству ответчика, непосредственной причиной возникновения пожара в гараже N 18, расположенном в боксе N 6 гаражного кооператива N 18 в <адрес>, является воспламенение сгораемых материалов, в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Установить конкретный аварийный режим электрооборудования (электропроводки) не представляется возможным по причине отсутствия более детальной информации в материалах дела, а также научно обоснованных методик по определению данного факта на основании имеющихся материалов. Каждый из аварийных режимов электрооборудования (электропроводки): короткое замыкание, перезагрузка, большое переходное сопротивление, работа электрооборудования в непредусмотренных конструкциях условиях, мог в равной степени являться непосредственной причиной возникновения пожара. Очаг пожара, возникший 5 февраля 2023 г. в гараже N 18, расположенном в боксе N 6 гаражного кооператива N 18 в ЗАТО <адрес> края, располагался в дальней части от входа гаража N 18. Аварийный пожароопасный режим работы общей электросети Гаражного кооператива N 18 в ЗАТО <адрес> края либо гаража N 18 в боксе N 6 не является источником или причиной пожара.

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта в гараже N 23, расположенного в боксе N 6 Гаражного кооператива N 18 в ЗАТО <адрес> края и материалов), причиненного в результате пожара на дату оценки с учетом износа составляет 60 368,42 руб., без учета износа составляет 87 490,46 руб. Рыночная стоимость материального ущерба (поврежденного имущества), причиненного в результате пожара на дату оценки с учетом износа составляет 122 880,78 руб., без учета износа - 270 238,77 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15, 209, 210, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар в гаражном кооперативе N 18 боксе N 6 произошел в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в не обеспечении надлежащего содержания принадлежащего ему гаража, в котором произошло возгорание, причинившее ущерб имуществу истца в результате распространения огня. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в размере 357729,23 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре.

Вопреки доводам кассатора, судами достоверно установлено, что причиной пожара явился ненадлежащий контроль ответчика за собственным имуществом, а поэтому он является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего ему имущества.

При этом судом дана оценка заключениям судебной пожарно-технической экспертизы, проведенным в ходе доследственной проверки, а также заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО "Квазар", согласно выводам которой причиной данного пожара явился источник зажигания в виде тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в боксе N 6 в дальней части гаража N 18, в результате произошло воспламенение горючих материалов с увеличением зоны горения.

Вопреки позиции кассатора суды обоснованно руководствовались выводами судебной экспертизы, назначенной на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Экспертом был проведен осмотр места пожара, даны ответы о нахождении очага пожара, распространения огня. Выводы, сделанные на основании указанного исследования, подробно изложены в заключении судебной экспертизы, с подробным описанием причины пожара.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как относятся к вопросу оценки доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об определении размера ущерба, поскольку принятое за основу заключение судебной экспертизы с разумной степенью достоверности подтверждает стоимость уничтоженного имущества истца. Доказательств в опровержение стоимости уничтоженного имущества ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы о несогласии с размером стоимости проведенной судебной экспертизы и возложением ее оплаты на ответчика не влекут отмены судебных актов. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.