Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 226 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор коммерческого найма (аренды) части вышеуказанного жилого дома площадью 113 кв. м (2 этажа) для проживания семьи ФИО8, ФИО1 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, арендуемом ответчиком, произошло возгорание (пожар), что подтверждается справкой ОГПС ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате пожара и мероприятий по его тушению принадлежащему истцу жилому дому был причинен значительный ущерб. Видимые размеры ущерба указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: в результате термического воздействия пожара (разрушение, разложение, деформация, обугливание, копоть) и его вторичных последствий (разбор конструкций, пролитое при тушении огнетушащее вещество) частично повреждены конструкции крыши части двухэтажного жилого дома (выгорание кровельного покрытия, локальные сквозные прогары, обгорание утеплителя, отделки, копоть), включая строительные, отделочные конструкции и элементы помещения второго (мансардного) этажа. От протечек воды при тушении повреждены все помещения части жилого дома (стены, перегородки, пол, перекрытие, инженерно-техническое оборудование, мебель, бытовая техника, вещная обстановка и иное имущество). Предположительно имеются иные скрытые повреждения.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего истцом наняты специалисты, выполнившие восстановительный (до исходного состояния) ремонт.

Согласно заключению эксперта, стоимость убытков, причиненных пожаром (ремонт и восстановление дома), составляет 778 248 рублей. Убытки при повреждении имущества (мебели, предметов интерьера, бытовой техники и пр.), возникшие в результате тушения пожара и не вошедшие в отчет эксперта, составляют 1 254 785 рублей.

Учитывая те факты, что тушением пожара занимались 3 пожарных расчета использовавших около 30 тонн воды, в период с 30.03.2024 (дата пожара) и в последующие дни стояла погода явно, не способствующая к быстрому высыханию избыточной влаги (по данным интернет порталов) https://pogoda.mail. ru/prognoz/moskva/, https://arhivpogodi.ru/arhiv/moscow/2024/04 и др., температура воздуха в пределах 3-8 градусов и влажности воздуха 85-93 процента) в доме пришлось проводить работы, не указанные в заключении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, а именно: проведение сушки помещений подвергшихся экстремальному воздействию воды (сушка дома) в размере - 284 000 рублей; клининг (полная уборка помещений) в размере - 224 800 рублей. Также части имущества нанесен фатальный ущерб, приведший к утрате этого имущества, либо его ремонт, а именно: утрата и покупка новых матрасов на кровати в количестве 2 штук (38 900 + 49 990) общей стоимостью 88 890 рублей; утрата и покупка новых шкафов для одежды в количестве 3 штук (87 500 + 79 250 + 93 810) общей стоимостью 260 560 рублей; утрата и покупка новой гладильная системы стоимостью 320 255 рублей; ремонт стиральной машины Samsung стоимостью 38 790 рублей; ремонт душевой кабины Timo Есо стоимостью 37 490 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 210, 606, 616 ГК РФ и положений договора аренды жилого дома от 09.06.2022, пунктами 2.2.1, 2.2.2 которого предусмотрено, что арендатор (ответчик в деле) обязуется использовать жилое помещение по назначению, арендатор обязуется содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности истец считает ответчика.

Указывает, что, исходя из объяснений ФИО1, изложенных в абз.7 стр. 2 постановления от 09.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.03.2024 (в день пожара) около 15-00 им в печи была сожжена картонная коробка. При этом, сжигание в печи картона противоречит положениям руководства по эксплуатации отопительной печи ТМФ Профессор Б. "Доцент", т.к. картон, тем более ламинированный, не входит в перечень разрешенных видов топлива (страница 4 раздел 4 "технические характеристики" абзац 2 и 4, абзац 2 страницы 14). Более того, в разделе 9.1 "Обслуживание печи и дымохода" (страница 25) руководства по эксплуатации отопительной печи ТМФ Профессор Б. "Доцент" указано, что для наиболее эффективной и безопасной эксплуатации печи необходимо периодически проводить работы по техническому обслуживанию печи и дымохода. Согласно "Правилам противопожарного режима в Российской Федерации" (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) очищать дымоходы и печи (котлы) от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже одного раза в три месяца для отопительных печей.

Таким образом, сжигание ответчиком в печи, не предназначенных для этого предметов, невыполнение ответчиком периодической профилактики и чистки дымохода и печи от накоплений сажи, смолы и других продуктов горения прямо противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", предписанному руководством по эксплуатации отопительной печи ТМФ Профессор Б. "Доцент" режиму эксплуатации, а как следствие, из этого положениям пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора аренды жилого дома от 09.06.2022.

Согласно выводам экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N - пожар произошел в результате несоблюдения требований пожарной безопасности (л.51 Заключения), а более конкретно - в результате термического воздействия на кровельное покрытие типа ондулин раскаленными частицами сажи, загоревшейся в дымоходе металлической дровяной печи заводской готовности.

При этом, выводы эксперта опровергают доводы ответчика изложенные в абз. 7 стр. 2 Постановления от 09.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым с 28.03.2024 печь не топилась по причине отсутствия топлива (пеллетов), а 30.03.2024 (в день пожара) около 15-00 в печи была сожжена картонная коробка.

Учитывая те факты, что температура горения картона не превышает 250 градусов, при температуре выходящих в дымовую трубу газов порядка 100 градусов (научный журнал "Химия твердого топлива" 2022 N Сибирский федеральный университет, ФГБУН Институт химии и химтехнологии СО РАН и Национальный исследовательский Томский политехнический университет) воспламенить сажу в трубе сжиганием одной картонной коробки попросту невозможно, так как температура возгорания сажи составляет порядка 700 градусов (сайт ГУ МЧС России по <адрес> - https://04.mchs.gov.ru/deyatelnost/press-centr/novosti/1547800).

В связи с чем, истец полагает, что на основе вышеуказанных фактов, возможно, прийти к выводу о топке печи в период 19-20 часов (а не 15), неким неустановленным топливом, имеющим высокую температуру горения.

Исходя из изложенного, истец, после уточнения требований, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков (ремонт и восстановление дома), денежные средства в размере 778 248 рублей; в счет возмещения причиненных убытков (сушка дома, клининг, утрата и ремонт имущества), денежные средства в размере 1254 785 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 24 296 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 155 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром: в счет возмещения причиненных убытков (ремонт и восстановление дома) - 778 248 рублей, в счет возмещения причиненных убытков (сушка дома, клининг, утрата и ремонт имущества) - 1254 785 рублей, а также расходов по уплате госпошлины - 24 296 рублей, расходов по оплате за производство экспертизы в размере 155 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неверно распределил обязанности по обеспечению пожарной безопасности. Также истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора аренды и требования пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1-ФИО12 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО11 просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить,

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО12 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 226 кв. м, расположенный по адресу: N

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды дома, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала в аренду ФИО1 часть вышеуказанного жилого дома площадью 113 кв. м (2 этажа) для проживания семьи ФИО8, ФИО1 и ФИО9, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, в р-не пос. N

В результате термического воздействия пожара (разрушение, разложение, деформация, обугливание, копоть) и его вторичных последствий (разбор конструкций, пролитое при тушении огнетушащее вещество) частично повреждены конструкции крыши части двухэтажного жилого дома (выгорание кровельного покрытия, локальные сквозные прогары, обгорание утеплителя, отделки, копоть), включая строительные, отделочные конструкции и элементы помещения второго (мансардного) этажа. От протечек при тушении повреждены все помещения части жилого дома (стены, перегородки, пол, перекрытие, инженернотехническое оборудование, мебель, бытовая техника, вещная обстановка и иное имущество). Предположительно, имеются иные скрытые повреждения, выводы основаны на данных визуального обследования после пожара.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от 09.04.2024 очаг пожара локален и расположен в месте соприкосновения металлического дымохода с прилегающими горючими строительными конструкциями в объеме крыши второго этажа части жилого дома. Единственной возможной причиной пожара мог послужить пиролиз древесины и других горючих конструкций от теплового воздействия разогретой топочными газами поверхности внешней стенки дымохода на прилегающие конструктивные элементы в очаге пожара в результате потери теплоизолирующих свойств разделки. Наличие аварийного пожароопасного режима работы электросети в очаге пожара исследовательским путем установить не представляется возможным.

На основании собранных материалов дознание пришло к выводу, что основная версия пожара связана с неисправностью дымохода печного отопления жилого дома, а именно: возгорание части здания от теплового воздействия разогретой топочными газами поверхности внешней стенки дымохода на прилегающие конструктивные элементы вследствие естественного износа (потери теплоизолирующих свойств разделки) дымохода.

В возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с заключением судебной комплексной пожарно-технической, строительной и товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО "МСК-ЭКСПЕРТ", по вопросу 1 - Какова причина пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, <адрес> Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Одинцовский <адрес>, явилось термическое воздействие на кровельное покрытие типа ондулин раскаленных частиц сажи, загоревшейся в дымоходе металлической дровяной печи заводской готовности (водогрейный котел марки "профессор Б. модель доцент") с насадным металлическим дымоходом, выполненным по типу "сэндвич-трубы" (сборная двухслойная стальная труба с тепловой изоляцией), и разнесенной восходящими потоками дымовых газов из оголовка дымовой трубы указанного жилого дома.

По вопросу 2 - Имело ли место нарушений правил пожарной безопасности?

В жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, при эксплуатации металлической дровяной печи заводской готовности (водогрейный котел марки "профессор Б. модель доцент") с насадным металлическим дымоходом, выполненным по типу "сэндвич-трубы" (сборная двухслойная стальная труба с тепловой изоляцией), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие нарушения нормативных требований пожарной безопасности: 1). пункта 78 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), в части необходимости проведения периодической очистки дымохода указанной печи; 2). пункта 5.13 свода правил СП 7.13130.2013, а также и. 4.39.9 стандарта ФИО14 53321-2009, в части необходимости наличия искрогасителя на дымовой трубе указанного жилого дома; 3). пункта 5.16 стандарта ФИО14 53323-2009, в части наличия технической документации на искрогаситель; 4). пункта 5.22 стандарта ФИО14 53323-2009, в части необходимости проведения периодических испытаний искрогасителя; 5). пункта 4.39.4 стандарта ФИО14 53323-2009, в части необходимости оснащения дымо отводящего канала печи прочистным устройством.

По вопросу 3 - Какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара? Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (согласно Постановлению об отказе о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (см. л.д. 15-17), видео- и фотоматериалам), пострадавших в результате пожара, составляет округленно 525 310 рублей. Сумма работ и материалов направлена на устранение повреждений помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (см. л.д. 15-17), видео- и фотоматериалам), пострадавших в результате пожара. При использовании нового материала для покрытия кровли будет нарушен товарноэстетический вид объекта. Дополнительно стоимость работ и материалов, необходимых для сохранения товарноэстетического вида жилого дома (ремонт кровельного покрытия), расположенного по адресу: <адрес> составляет округленно 252 938 рублей.

В связи с возникшими вопросами по проведенной судебной экспертизе экспертом ФИО10 даны письменные пояснения, которым судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их объективности, отсутствуют. Указанное заключение не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ. Эксперты до начала производства экспертизы была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались, доказательств, ставящих под сомнение их обоснованность, суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210, 606, 616 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим в жилом помещении истца пожаром, отказал в удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судебной экспертизой установлено, что причиной пожара явилось термическое воздействие на кровельное покрытие раскаленных частиц сажи, загоревшейся в дымоходе металлической печи. При эксплуатации печи имели место нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие периодической очистки дымохода, отсутствие искрогасителя на дымовой трубе и его технической документации.

Из договора аренды от 09.06.2022 следует, что арендодатель обязался обеспечивать проведение ремонта устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2.1.3). Обязанность арендатора по техническому обслуживанию печи в договоре отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства соблюдения требований пожарной безопасности в отношении, переданного ответчику оборудования - документы о проведении периодической очистки дымохода, техническая документация на искрогаситель.

Как следует из письменных объяснений ответчика, что при заключении договора собственник не проводил инструктажей по правилам пользования отоплением, не передавал инструкций по обслуживанию печи, дымоход не чистился.

Также согласно письменным пояснениям эксперта, при условии соблюдения требований пожарной безопасности (периодическая очистка дымохода и наличие исправного искрогасителя) сжигание в печи картона не могло повлечь возгорание.

Ссылка истцана нарушение ответчиком условий договора аренды и требований пожарной безопасности не может быть принята, посколькуне установлена причинно-следственная связьмежду действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

Судом первой инстанцииправильно установлено, что на собственнике имущества лежала обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а нарушения ответчиком требований пожарной безопасности либо совершение им действий, приведших к возникновению пожара, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истец вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав с иными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 июля 2025 года.