Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богомазовой Е.А., с участием прокурора Денисовой Н.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недоначисленного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Ф. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования К.С. (паспорт <...>) к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <...>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ИНН <...>) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недоначисленного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ МЧС России N <...> от 25 сентября 2024 года (в части увольнения К.С.) и приказ Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю N <...> от 15 ноября 2024 года (в части увольнения К.С.) об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе полковника внутренней службы К.С.

Восстановить К.С. в федеральной противопожарной службе в качестве сотрудника, находящегося в распоряжении ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Взыскать с ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в пользу К.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2024 года по 27 января 2025 года в сумме 250 532 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав стороны, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

Обращаясь в суд, истец К.С. с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконными приказ МЧС России N<...> от 25 сентября 2024 г. (в части увольнения К.С.) и приказ Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю N<...> от 15 ноября 2024 г. (в части увольнения К.С.); восстановить его на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю; взыскать с МЧС России денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19.11.2024 г. по 27.01.2025 г. в сумме 323 081,84 руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; не доначисленное денежное довольствие за период с 17.09.2024 г. по 18.11.2024 г. в размере 60 439,25 руб.; неустойку за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 7 969,54 руб. Указал, что приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 18.12.2020 г. N<...> он назначен на должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики Бурятия, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ) отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с 01.01.2021 г., с ним заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. 26.09.2024 г. истец, находясь на стационарном лечении в госпитале ФГУЗ "МЧС МВД России по Республике Бурятия", получил на рабочую электронную почту в КС "АРМ ГС" документ, из которого узнал, что в соответствии с приказом МЧС России от 25.09.2024 г. N<...> "По личному составу" с ним расторгнут контракт о прохождении службы в ФПС ГПС и он уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) Федерального закона N 141-ФЗ. Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15.11.2024 г. N<...> истец уволен со службы с 18.11.2024 г. Считает увольнение незаконным, поскольку со стороны должностных лиц ГУ МЧС России по Хабаровскому краю беседы о предстоящем увольнении с ним проводились, однако сведения обо всех имеющихся вакантных должностях, как в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, так и других территориальных органах МЧС России до него доводились не в полном объеме. О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности истец был уведомлен 01.07.2024 г. К сопроводительному письму и уведомлению был приложен Перечень вакантных должностей ФПС ГПГ ГУ МЧС Росси по Хабаровскому краю на 01.07.2024 г, при этом в Перечне не была указана должность федеральной противопожарной службы, которую вводили с 16.09.2024 г. в соответствии с приказом МЧС России от 26.06.2024 г. N 532 "О внесении изменений в штатные расписания отдельных главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации" вместо должности, занимаемой истцом и подлежащей сокращению, а именно главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республик Хакасия и Тыва, Республика Хакасия, г. Абакан) отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Также указанная должность отсутствовала в перечне вакантных должностей на 10.09.2024 г. Кроме того, рапортов о своем увольнении истец не писал. На внеочередную аттестацию его не направляли и ее не проводили. Истец не отказывался от его назначения на иные должности в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, иных территориальных органах МЧС России, находящихся в других субъектах Российской Федерации, за исключением должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Новосибирской области, Новосибирская область, г. Новосибирск) отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. При этом занимаемая им должность фактически не была сокращена, а лишь переведена в разряд федеральной государственной гражданской службы. Предложений на вновь образованную должность федеральной государственной гражданской службы истцу не поступало. Полагает, что было нарушено его право на увольнение в соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ. Кроме того, с приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15.11.2024 N<...> истец ознакомлен под роспись не был, запись о причине невозможности такого ознакомления отсутствует. Окончательный расчет с ним произведен только 13.12.2024 г. и в меньшем размере. Денежный аттестат направлен в адрес истца без подписи уполномоченных лиц. В период нахождения в распоряжении истцу не были произведены доплаты к денежному довольствию, за квалификационное звание, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по Постановлению Правительства РФ N 1701.

В судебном заседании истец К.С. исковые требования с учетом увеличении поддержал.

Представители ответчиков В., К.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что при увольнении истца нарушений закона допущено не было.

Участвующая в деле помощник прокурора Семис-оол И.С. в своем заключении полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требований К.С. о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель ответчика Ф. просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Приказом МЧС России от 25.09.2024 г. К.С. уволен со службы, при этом в соответствии ч. 4 ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ, дата увольнения установлена приказом уполномоченного руководителя. На дату увольнения К.С. на листке нетрудоспособности не находился. К.С. пропущен срок обращения за защитой своих прав, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд им не представлено. Трудовые отношения с К.С. были прекращены 18.11.2024 г., произведен полный расчет. К.С. был неоднократно ознакомлен с перечнем вакантных должностей и не представил письменного рапорта о согласии, в связи с чем он был уволен в порядке ч. 6 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ. Доводы истца о непредставлении ему всех имеющихся вакансий не соответствуют действительности. Процедура увольнения К.С. соответствует требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.С. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, все имеющиеся вакантные должности ему предложены не были. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика о пропуске срока для обращения в суд не заявляла. Указанный срок им не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю В., Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Денисовой Н.В., полагавшей решение обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Статьей 36 названного федерального закона определены особенности прохождения службы при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе, а также особенности прохождения службы при зачислении сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ при реорганизации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в федеральной противопожарной службе.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за 2 месяца до его увольнения (часть 5 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в течение срока, указанного в части 5 названной статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 названного федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, на постоянной основе (часть 7 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В части 10 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ перечислены случаи, когда допускается зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Среди них - упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе (пункт 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В силу части 18 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в соответствии со статьей 30 названного закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 83 названного закона.

Статьей 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлены основания прекращения или расторжения контракта.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

В части 6 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 названной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Из анализа указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что Федеральным законом установлена обязанность уполномоченного руководителя до принятия решения о расторжении контракта по его инициативе по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ предложить сотруднику, с учетом уровня его квалификации, образования и стажа, возможность замещения иной должности в федеральной противопожарной службе, в том числе сотрудник может быть направлен на обучение по дополнительным профессиональным программам, ему может быть назначена внеочередная аттестации по результатам которой сотруднику могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 11 настоящей статьи (часть 4 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.12.2020 г. N<...> полковник внутренней службы К.С. назначен с 01.01.2021 г. на должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики Бурятия, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ) отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю.

Приказом МЧС России от 26.06.2024 г. N 532 внесено изменение в штатное расписание, в соответствии с которым с 16.09.2024 г. исключена должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики Бурятия, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ).

27.06.2024 г. истец был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением занимаемой им должности с 15.09.2024 г., ему предложен перечень вакантных должностей. С указанным уведомлением, перечнем вакантных должностей К.С. ознакомлен 01.07.2024 г.

01.01.2024 г., 05.07.2024 г., 19.07.2024 г., 26.08.2024 г., 10.09.2024 г. с К.С. проведены беседы по вопросу сокращения занимаемой им должности, о чем составлены листы беседы.

26.08.2024 г. К.С. подан рапорт о согласии с должностью главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Новосибирской области, Новосибирская область, г. Новосибирск) отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

09.09.2024 г. указанный рапорт истцом отозван.

10.09.2024 г. истцу с учетом уровня его квалификации были предложены 6 вакантных должностей, в том числе должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Свердловской области, Свердловская область, г. Екатеринбург) отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю; главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Курганской области, Курганская область, г. Курган) отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю; главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики Алтай и Алтайского края, г. Барнаул) отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю; главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово) отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю; главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики Саха (Якутия), Республика Саха (Якутия), г. Якутск) отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю; главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Камчатского края, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

Согласно актам ГУ МЧС по Хабаровскому краю от 10.09.2024 г. К.С. был ознакомлен с перечнем вакантных должностей ФПС ГПС Главного управления МЧС России от 10.09.2024 г., отказался от предоставления рапорта об отказе от предложенных должностей, был ознакомлен с актом об отказе ознакомления с перечнем вакантных должностей ФПС ГПС Главного управления МЧС России от 10.09.2024 г., отказался от ознакомления с актом.

Приказом МЧС России от 13.09.2024 г. N<...> К.С. в связи с проведением процедуры его увольнения освобожден от замещаемой должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики Бурятия, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ) отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю с 16.09.2024 г. Основанием послужил рапорт К.С. от 09.09.2024 г.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 16.09.2024 г. N<...> К.С. в связи с проведением процедуры его увольнения освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС по Хабаровскому краю с 16.09.2024 г.

Согласно представленному акту приема (сдачи) дел и должности от 16.09.2024 г., истец в связи с расторжением контракта и увольнении сдал дела и должность, о чем имеется его подпись.

Приказом МЧС России от 25.09.2024 г. N<...> К.С. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности).

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 30.10.2024 г. N<...> истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности) с 10.11.2024 г.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15.11.2024 г. N<...> истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности) с 18.11.2024 г.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 05.08.2024 г. N<...> К.С. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, с сохранением денежного довольствия, с 01.09.2024 г. по 30.09.2024 г., в количестве 30 календарных дней.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 04.09.2024 г. N<...> К.С. предоставлена вторая часть основного отпуска, с 01.09.2024 г. по 20.09.2024 г., в количестве 20 календарных дней. Приказ от 05.08.2024 N<...> в части предоставления отпуска по личным обстоятельствам отменен.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 01.10.2024 г. N<...> К.С. продлен основной отпуск за 2024, с 30.09.2024 г. по 10.10.2024 г., на 11 календарных дней, в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 14.10.2024 г. N<...> К.С. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, с сохранением денежного довольствия, с 11.10.2024 г. по 09.11.2024 г., в количестве 30 календарных дней.

С 10.09.2024 г. по 27.09.2024 г., с 07.11.2024 г. по 13.11.2024 г. К.С. освобожден от служебных обязанностей по причине нетрудоспособности о чем представлены листок временной нетрудоспособности N<...> от 10.09.2024, N<...> от 27.09.2024, N<...> от 07.11.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с тем, что ответчиком был нарушен прямой запрет, установленный ч. 4 ст. 91 Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ на увольнение сотрудника противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, а также в связи с тем, что истцу не была предложена должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республик Хакасия и Тыва, Республика Хакасия, г. Абакан) отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, в то время как вакансия по указанной должности также открывалась, предстоящие изменения в штатном расписании должностей были известны работодателю.

Судебная коллегия, находя в целом решение верным, соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности издания приказа об увольнения истца 25 сентября 2024 г. в период его временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 11 настоящей статьи.

Дата увольнения К.С. была установлена приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15.11.2024 г. N<...> - с 18.11.2024 г., на указанную дату К.С. был трудоспособен, в отпуске не находился. Именно с указанной даты трудовые отношения с К.С. были прекращены.

Вместе с тем, исковые требования К.С. о признании увольнения незаконным, незаконности приказа ГУ МЧС России от 25.09.2024 г., восстановлении на службе, удовлетворены обоснованно.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что ему не была предложена должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республик Хакасия и Тыва, Республика Хакасия, г. Абакан) отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Хабаровскому краю подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, приказом МЧС России от 26.06.2024 N<...> внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым с 16.09.2024 исключена должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики Бурятия, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ).

При этом согласно этому же приказу, с 16 сентября 2024 г. введена должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республик Хакасия и Тыва, Республика Хакасия, г. Абакан) отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с воинским званием полковника внутренней службы.

Согласно пояснениям истца, указанная должность ему предложена не была, хотя на занятие этой должности он был бы согласен.

Как следует из пояснений представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции, данная должность не была предложена К.С., так как вакантной она становилась только 16 сентября 2024 года. На момент проведения процедуры сокращения такой вакантной должности не было, а потому она не могла быть предложена К.С.

Однако приказ об увольнении истца был издан 25 сентября 2024 г. На указанную дату должность главного специалиста по вопросам противодействия коррупции на территории Республик Хакасия и Тыва, уже была вакантной, а потому должна была быть предложена истцу.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции свидетель З. - заместитель начальника отдела по кадровой и воспитательной работе Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, К.С. предлагались все имеющиеся вакантные должности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Должность главного специалиста по вопросам противодействия коррупции (на территории Республик Хакасия и Тыва, Республика Хакасия г. Абакан) относится к 4 группе предназначения и могла быть предложена истцу. Однако данная должность введена с 16 сентября 2024 г., поэтому не могла быть предложена в качестве вакантной 10 сентября 2024 г. К.С. знал о введении этой должности с 16 сентября 2024 г., но от него волеизъявления на занятие данной должности не поступало.

Согласно выписке из штатного расписания ГУ МЧС России по Хабаровскому краю по состоянию на 18.11.2024 г. должность главного специалиста по вопросам противодействия коррупции на территории Республик Хакасия и Тыва, Республика Хакасия г. Абакан с воинским званием полковника внутренней службы, продолжала являться вакантной.

Таким образом, начиная с 16 сентября 2024 г., должность главного специалиста по вопросам противодействия коррупции (на территории Республик Хакасия и Тыва, Республика Хакасия г. Абакан) была вакантной и должна быть предложена истцу, приказ об увольнении которого состоялся 25 сентября 2024 г. При этом предложение вакантной должности является не правом работодателя, а его обязанностью.

Поскольку такие изменения в штатное расписание были внесены в соответствии с приказом МЧС России от 26.06.2024 г. N 532 "О внесении изменений в штатные расписания отдельных главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации", ответчик с указанной даты располагал сведениями о появлении данной вакансии.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку Федеральным законом прямо установлена обязанность уполномоченного руководителя до принятия решения о расторжении контракта по его инициативе по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ предложить сотруднику, с учетом уровня его квалификации, образования и стажа, возможность замещения иной должности в федеральной противопожарной службе, при этом работодателем указанная обязанность исполнена не была, а именно К.С. не была предложена вакантная должность главного специалиста по вопросам противодействия коррупции на территории Республик Хакасия и Тыва, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, как уже было отмечено выше, в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в течение срока, указанного в части 5 названной статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 названного федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, внеочередная аттестация в отношении К.С. не проводилась.

Довод жалобы о пропуске К.С. срока обращения с иском судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, как видно из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу о пропуске К.С. срока для обращения в суд заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Так, приказ ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15.11.2024 г. N<...>, которым К.С. уволен с 18.11.2024 г. под роспись истцу вручен не был, в материалах дела имеется сопроводительное письмо ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 18.11.2024 г. о направлении приказа К.С.

Исковое заявление поступило в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия 19.12.2024 г.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения приказа об увольнении от 15.11.2024 г. ранее 19.11.2024 г., судебная коллегия приходит к выводу, что К.С. срок для обращения в суд не пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с 25 сентября 2024 г. - даты издания приказа ГУ МЧС России, отклоняются, так как, несмотря на издание данного приказа об увольнении, дата увольнения определена не была, трудовые отношения были прекращены с 18 ноября 2024 г., о чем была сделана запись в трудовой книжке истца, документы, связанные с трудовой деятельностью у ответчика, в том числе его трудовая книжка, истцу были направлены только 18 ноября 2024 г. (из г. Хабаровск в г. Улан-Удэ).

Иных правовых доводов, в соответствии с которым решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены судебного решения, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 г.