Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2025 (УИД: 04RS0019-01-2024-001142-59) по иску К. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, не доначисленного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. (далее - К., истец) обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, ответчик), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, ответчик) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недоначисленного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований К. указал, что приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 18 декабря 2020 г. N он назначен на должность <данные изъяты> с 1 января 2021 г., с ним заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. 26 сентября 2024 г. истец, находясь на <данные изъяты>", получил на рабочую электронную почту в <данные изъяты> документ, из которого узнал, что в соответствии с приказом МЧС России от 25 сентября 2024 г. N "<данные изъяты>" с ним расторгнут контракт о прохождении службы в ФПС ГПС и он уволен со службы по пункту 11 ч. 2 ст. 83 (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15 ноября 2024 г. N истец уволен со службы с 18 ноября 2024 г. Истец считает увольнение незаконным, поскольку со стороны должностных лиц ГУ МЧС России по Хабаровскому краю беседы о предстоящем увольнении с ним проводились, однако сведения обо всех имеющихся вакантных должностях, как в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, так и других территориальных органах МЧС России до него доводились не в полном объеме. О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности истец был уведомлен 1 июля 2024 г. К сопроводительному письму и уведомлению приложен Перечень вакантных должностей ФПС ГПГ ГУ МЧС России по Хабаровскому краю на 1 июля 2024 г, при этом в Перечне не была указана должность федеральной противопожарной службы, которую вводили с 16 сентября 2024 г. в соответствии с приказом МЧС России от 26 июня 2024 г. N "О внесении изменений в штатные расписания отдельных главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации" вместо должности, занимаемой истцом и подлежащей сокращению, а именно главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республик Хакасия и Тыва, Республика Хакасия, г. Абакан) отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Также указанная должность отсутствовала в перечне вакантных должностей на 10 сентября 2024 г. Кроме того, рапортов о своем увольнении истец не писал. На внеочередную аттестацию его не направляли и ее не проводили. Истец не отказывался от его назначения на иные должности в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, в иных территориальных органах МЧС России, находящихся в других субъектах Российской Федерации, за исключением должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Новосибирской области, г. Новосибирск) отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. При этом занимаемая им должность фактически не была сокращена, а лишь переведена в разряд федеральной государственной гражданской службы. Предложений на вновь образованную должность федеральной государственной гражданской службы истцу не поступало. Полагает, что было нарушено его право на увольнение в соответствии с пунктом 18 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, с приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15 ноября 2024 г. N истец ознакомлен под роспись не был, запись о причине невозможности такого ознакомления отсутствует. Окончательный расчет с ним произведен только 13 декабря 2024 г. и в меньшем размере. Денежный аттестат направлен в адрес истца без подписи уполномоченных лиц. В период нахождения в распоряжении истцу не были произведены доплаты к денежному довольствию, за квалификационное звание, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. N 1701 "Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам некоторых Федеральных органов исполнительной власти".

С учетом увеличения исковых требований К. просил суд признать незаконными приказ МЧС России N от 25 сентября 2024 г. (в части увольнения К.) и приказ Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю N от 15 ноября 2024 г. (в части увольнения К.); восстановить его на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю; взыскать с МЧС России денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2024 г. по 27 января 2025 г. в сумме 323 081,84 руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; не доначисленное денежное довольствие за период с 17 сентября 2024 г. по 18 ноября 2024 г. в размере 60 439,25 руб.; неустойку за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 7 969,54 руб.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июня 2025 г., исковые требования К. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недоначисленного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан незаконными приказ МЧС России N от 25 сентября 2024 года (в части увольнения К.) и приказ Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю N от 15 ноября 2024 года (в части увольнения К.) об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе полковника внутренней службы К..

К. восстановлен в федеральной противопожарной службе в качестве сотрудника, находящегося в распоряжении ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

С ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в пользу К. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2024 года по 27 января 2025 года в сумме 250 532 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Судом постановлено, что решение суда в части восстановления на службе подлежит обращению к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Хабаровскому краю просит об отмене решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2025 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июня 2025 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что К. был уволен в период нетрудоспособности, поскольку увольнение К., в соответствии с законом, проходит в соответствии с приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Из чего следует, что на дату увольнения К., в соответствии с приказом начальника Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, он не находился на больничном.

Судом первой инстанции в решение указано, что рапорт К. от 9 сентября 2024 г. об отзыве своего рапорта от 26 августа 2024 г. о согласии с назначением на должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Новосибирской области, Новосибирская область, г. Новосибирск) отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Хабаровскому краю не свидетельствует о соблюдении ответчиками процедуры увольнения.

Заявитель считает, что истец своевременно был уведомлен о сокращении штата, ему предлагалась равнозначная вакантная должность, от которой он отказался.

Возможность продолжить службу истцу ответчиком была предоставлена, однако, рапорт о согласии с назначением на какую-либо должность, либо об увольнении со службы он не подал.

Кроме того, К. с указанным перечнем вакантных должностей ознакомиться под роспись отказался, предоставлять рапорт об увольнении со службы в случае несогласия с предложенными должностями также отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Тем самым правовые основания, предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ для продолжения нахождения К. в распоряжении отсутствовали, в связи с чем работодателем правомерно был применен порядок увольнения со службы, предусмотренный частью 6 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Заявитель полагает, что из материалов дела усматривается, что с К. неоднократно проводились беседы по вопросу предстоящего сокращения его должности и были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, разъяснялись последствия отказа от назначения на предложенные должности. О том, что К. не представил отказ от предложенных должностей, должностные лица кадровой службы Главного управления составили акт. Доводы истца о том, что ему не предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации, не соответствуют действительности.

В ходе судебного заседания истец заявил, что ему должна была быть ответчиком предложена вновь создаваемая должность <данные изъяты> как аналогичная его должности.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что данная должность не была включена в перечень предложенных истцу обоснованно, так как эта должность отнесена к государственной гражданской службе. При этом, с целью сохранения уровня денежного довольствия ему были предложены другие равнозначные должности. Причины нежелания К. занять эти должности, сотрудникам управления он не объяснял. Мнение истца о необходимости обязательного включения в предлагаемый ему список указанной выше должности руководителя вновь образуемого подразделения, равно как и должности в МЧС, заявитель считает ошибочным.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец К., представители ответчиков МЧС России, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 декабря 2020 г. N полковник внутренней службы К. назначен с 1 января 2021 г. на должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики Бурятия, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ) отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю.

Приказом МЧС России от 26 июня 2024 г. N внесено изменение в штатное расписание, в соответствии с которым с 16 сентября 2024 г. исключена должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики Бурятия, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ).

27 июня 2024 г. истец был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением занимаемой им должности с 15 сентября 2024 г., ему предложен перечень вакантных должностей. С указанным уведомлением, перечнем вакантных должностей К. ознакомлен 1 июля 2024 г.

1 января 2024 г., 5 июля 2024 г., 19 июля 2024 г., 26 августа 2024 г., 10 сентября 2024 г. с К. проведены беседы по вопросу сокращения занимаемой им должности, о чем составлены листы беседы.

26 августа 2024 г. К. подан рапорт о согласии с должностью <данные изъяты>

9 сентября 2024 г. указанный рапорт истцом отозван.

10 сентября 2024 г. истцу с учетом уровня его квалификации были предложены 6 вакантных должностей, в том числе должность <данные изъяты>

Согласно актам ГУ МЧС по Хабаровскому краю от 10 сентября 2024 г. К. был ознакомлен с перечнем вакантных должностей ФПС ГПС Главного управления МЧС России от 10 сентября 2024 г., отказался от предоставления рапорта об отказе от предложенных должностей, был ознакомлен с актом об отказе от ознакомления с перечнем вакантных должностей ФПС ГПС Главного управления МЧС России от 10 сентября 2024 г., отказался от ознакомления с актом.

Приказом МЧС России от 13 сентября 2024 г. N К. в связи с проведением процедуры его увольнения освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> с 16 сентября 2024 г. Основанием послужил рапорт К. от 9 сентября 2024 г.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 16 сентября 2024 г. N К. в связи с проведением процедуры его увольнения освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС по Хабаровскому краю с 16 сентября 2024 г.

Согласно представленному акту приема (сдачи) дел и должности от 16 сентября 2024 г., истец в связи с расторжением контракта и увольнением сдал дела и должность, о чем имеется его подпись.

Приказом МЧС России от 25 сентября 2024 г. N К. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 11 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности).

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 30 октября 2024 г. N истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности) с 10 ноября 2024 г.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15 ноября 2024 г. N истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 11 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности) с 18 ноября 2024 г.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 5 августа 2024 г. N К. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, с сохранением денежного довольствия, с 1 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г., в количестве 30 календарных дней.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 4 сентября 2024 г. N К. предоставлена вторая часть основного отпуска, с 1 сентября 2024 г. по 20 сентября 2024 г., в количестве 20 календарных дней, приказ от 5 августа 2024 г. N части предоставления отпуска по личным обстоятельствам отменен.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 1 октября 2024 г. N К. продлен основной отпуск за 2024 г., с 30 сентября 2024 г. по 10 октября 2024 г., на 11 календарных дней, в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 14 октября 2024 г. N К. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, с сохранением денежного довольствия, с 11 октября 2024 г. по 9 ноября 2024 г., в количестве 30 календарных дней.

С 10 сентября 2024 г. по 27 сентября 2024 г., с 7 ноября 2024 г. по 13 ноября 2024 г. К. освобожден от служебных обязанностей по причине нетрудоспособности о чем представлены листки временной нетрудоспособности N от 10 сентября 2024 г., N от 27 сентября 2024 г., N от 7 ноября 2024 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с тем, что ответчиком был нарушен прямой запрет, установленный частью четвертой статьи 91 Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на увольнение сотрудника противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, а также в связи с тем, что истцу не была предложена должность <данные изъяты>, в то время как вакансия по указанной должности также открывалась, предстоящие изменения в штатном расписании должностей были известны работодателю.

Судом первой инстанции признан незаконными приказ МЧС России N от 25 сентября 2024 года (в части увольнения К.) и приказ Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю N от 15 ноября 2024 года (в части увольнения К.) об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе полковника внутренней службы К..

К. восстановлен в федеральной противопожарной службе в качестве сотрудника, находящегося в распоряжении ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

С ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в пользу К. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2024 года по 27 января 2025 года в сумме 250 532 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июня 2025 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2025 г. оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, согласившись с позицией ответчика о несостоятельности выводов суда первой инстанции о невозможности издания приказа об увольнении истца 25 сентября 2024 г. в период его временной нетрудоспособности, поскольку дата увольнения К. была установлена приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15 ноября 2024 г. N с 18 ноября 2024 г., в которую истец находился на работе, пришла к выводу о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции по существу спора, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения истца по сокращению штатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Отношения, связанные с поступлением на службу в Федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника Федеральной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Статьей 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ определены особенности прохождения службы при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе, а также особенности прохождения службы при зачислении сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение Федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ при реорганизации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в федеральной противопожарной службе.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за 2 месяца до его увольнения (часть 5 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в течение срока, указанного в части 5 названной статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 названного федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, на постоянной основе (часть 7 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В части 10 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ перечислены случаи, когда допускается зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Среди них упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе (пункт 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В силу части 18 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в соответствии со статьей 30 названного закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Статьей 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлены основания прекращения или расторжения контракта.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

В части 6 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 названной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Из анализа указанных положений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Федеральным законом установлена обязанность уполномоченного руководителя до принятия решения о расторжении контракта по его инициативе по п. 11 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предложить сотруднику, с учетом уровня его квалификации, образования и стажа, возможность замещения иной должности в федеральной противопожарной службе, в том числе сотрудник может быть направлен на обучение по дополнительным профессиональным программам, ему может быть назначена внеочередная аттестации по результатам которой сотруднику могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

В силу части первой статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 11 настоящей статьи (часть 4 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что исковые требования К. о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа ГУ МЧС России от 25 сентября 2024 г., восстановлении на службе, удовлетворены обоснованно.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что ему не была предложена должность <данные изъяты> подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, приказом МЧС России от 26 июня 2024 г. N внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым с 16 сентября 2024 г. исключена должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики Бурятия, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ).

При этом согласно этому же приказу, с 16 сентября 2024 г. введена должность <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, указанная должность ему предложена не была, хотя на занятие этой должности он был бы согласен.

Из пояснений представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что данная должность не была предложена К., так как вакантной она становилась только 16 сентября 2024 года. На момент проведения процедуры сокращения такой вакантной должности не было, а потому она не могла быть предложена К.

Однако, как правильно установили суды, приказ об увольнении истца был издан 25 сентября 2024 г. На указанную дату должность <данные изъяты>, уже была вакантной, а потому должна была быть предложена истцу.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции свидетель З. заместитель начальника отдела по кадровой и воспитательной работе Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, К. предлагались все имеющиеся вакантные должности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Должность <данные изъяты> относится к 4 группе предназначения и могла быть предложена истцу. Однако данная должность введена с 16 сентября 2024 г., поэтому не могла быть предложена в качестве вакантной 10 сентября 2024 г. К. знал о введении этой должности с 16 сентября 2024 г., но от него волеизъявления на занятие данной должности не поступало.

Согласно выписке из штатного расписания ГУ МЧС России по Хабаровскому краю по состоянию на 18 ноября 2024 г. должность <данные изъяты>, продолжала являться вакантной.

Таким образом, как верно установили суды, начиная с 16 сентября 2024 г., должность <данные изъяты>) была вакантной и должна быть предложена истцу, приказ об увольнении которого состоялся 25 сентября 2024 г. При этом предложение вакантной должности является не правом работодателя, а его обязанностью.

Поскольку такие изменения в штатное расписание были внесены в соответствии с приказом МЧС России от 26 июня 2024 г. N 532 "О внесении изменений в штатные расписания отдельных главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации", ответчик с указанной даты располагал сведениями о появлении данной вакансии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что, поскольку Федеральным законом прямо установлена обязанность уполномоченного руководителя до принятия решения о расторжении контракта по пункту 11 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предложить сотруднику, с учетом уровня его квалификации, образования и стажа, возможность замещения иной должности в федеральной противопожарной службе, при этом работодателем указанная обязанность исполнена не была, а именно К. не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в течение срока, указанного в части 5 названной статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 названного федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, внеочередная аттестация в отношении К. не проводилась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, соблюдении работодателем требований о предложении увольняемому сотруднику всех имеющихся на дату увольнения К. вакантных должностей, отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в распоряжении ответчика являются несостоятельными, опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами, противоречат нормам материального права, направлены на переоценку выводов судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов судов, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2025 г.