Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2024 по исковому заявлению Р. ФИО28 к ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ООО "Башкирские распределительные сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ООО "Башкирэнерго" Каракуц Д.А., представителя ООО "ЭСКБ" Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование"), в котором просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара 3 мая 2023 г. в размере 1 701 900 руб., ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2023 г., которым наиболее вероятной причиной пожара определено возгорание сухой травянистой растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Давлекановский МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Администрация сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет МР Чишминского района Республике Башкортостан.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласно определению от 30 июля 2024 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично.

Взыскано с М. в пользу Р. причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 580 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2025 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу Р. ФИО29 материальный ущерб в размере 1 170 341 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 592 670,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы по досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 35 000 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 2 421,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Р. ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование", М. ФИО30 отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 351,71 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного ввиду несогласия с определенными причинами пожара, выводами о виновности ответчика, отказом в назначении по делу новой комплексной пожарно-технической судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Согласно пп. а и б пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях, а также вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, жилого дома, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 4 февраля 2025 г.

Ответчику М. принадлежит 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером <...>, а также 5/6 доли в праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N расположенные по адресу: <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика М. - И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Изложенное подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2025-30692971 от 4 февраля 2025 г.

Согласно материалам наследственного дела после смерти М. Е.А. 16 июля 2005 г., истребованного судом апелляционное инстанции, наследниками имущества, состоящего, в том числе, из жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> являются П. ФИО32, М. ФИО33, М. ФИО34. Вместе с тем, материалы наследственного дела не содержат сведения о том, что наследственное имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было принято П. ФИО35.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого на земельном участке <данные изъяты> уничтожена кровля дома, частично пристрой, бревенчатый сарай и хозяйственные постройки.

Согласно заключению эксперта Союза "Межрегиональная палата судебных экспертов" N от 11 сентября 2023 г. общая стоимость причиненного ущерба составляет 1 701 900 руб., из которой рыночная стоимость жилого дома - 1 585 500 руб., рыночная стоимость имущества - 116 400 руб.

Постановлением N, вынесенным 1 июня 2023 г. старшим дознавателем Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Т., в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 3 мая 2023 г. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травяной растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах, обнаруженных между опорой ЛЭП и обгоревшими остатками сухой травянистой растительности за земельным участком <адрес>

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" N от 1 июня 2023 г., полученному в рамках доследственной проверки, очаг пожара, произошедшего 3 мая 2023 г. по адресу: <адрес> находился в месте расположения дерева, вблизи линии электропередач, проложенной по железобетонным опорам за земельным участком <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах, обнаруженных между опорой ЛЭП и обгоревшими остатками сухой травянистой растительности за земельным участком <адрес>

При этом версия возникновения пожара от тлеющего источника открытого пламени или иного источника зажигания, связанного с действиями человека, была признана экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" несостоятельной из-за отсутствия каких-либо иных доказательств.

В протоколе осмотра от 3 мая 2023 г., составленном должностным лицом органа государственного пожарного надзора отражено, что на расстоянии 200 метров от земельного участка <адрес> расположена воздушная линия электропередач (ЛЭП) по железобетонным опорам. Между ЛЭП и сгоревшими постройками на земельных участках N обнаружены следы выгорания сухой травянистой растительности. В месте расположения ЛЭП за земельным участком <адрес> растет одиночно стоящее дерево, ветки которого соприкасаются с алюминиевыми проводами линии электропередач. На момент осмотра между опорой ЛЭП обнаружены многожильные алюминиевые провода. Данные провода имеют точечные наплавления по длине проводов 60-80 см. Над местом расположения проводов и вблизи имеются характерные следы выгорания сухой травянистой растительности с распространением на земельные участки <адрес>.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ф. пояснила, что, являясь 3 мая 2023 г. в г. К.А. очевидцем пожара, искрение проводов линии электропередач, горение травы не видела.

Свидетели К.А., Ратушный А.А. при их допросе в суде первой инстанции пояснили, что, увидев горение травы за забором дома <адрес>, пытались потушить, но не смогли, был сильный ветер в сторону дома по <адрес>. Искрение проводов линии электропередач и возгорание от ЛЭП сухой травы не видели.

Свидетели Д.А., Д.В. в суде первой инстанции подтвердили нахождение на земельном участке истца надворных построек, туалета, погреба, сарая с хозяйственным инвентарем, нахождение в одной из построек мотоцикла ИЖ-Юпитер, строительных материалов, в доме: телевизора, холодильника, микроволновой печи, стиральной машины "Малютка", насоса, ковра, табуреток, стульев, стола, серванта, трюмо, комода.

Свидетель К.Л. показала, что начало пожара она не видела, в день пожара ехала с супругом из магазина и увидела, что горит дом Р. Дом был обгоревший, за соседним участком земля была вся выгоревшая.

В суде первой инстанции представителем истца в качестве доказательства причиненного ущерба представлен в материалы дела видеоматериал последствий пожара от 3 мая 2023 г.

Определением Чишминского районного суда от 12 января 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалт".

Согласно заключению ООО "Консалт" N от 14 марта 2024 г. имеются две возможные (вероятные) причины возникновения пожара (заключение ООО "Консалт" N от 14 марта 2024 г.:

1) Возгорания горючих материалов (сухой травяной растительности) от попадания на нее частиц (капель) расплавленного металла, образованных при электродуговых процессах электрических проводов линии электропередач (ЛЭП), проложенных по железобетонным опорам за земельным участком <адрес>;

2) Возгорание горючих материалов (травы) от источника зажигания, связанного с действиями человека;

При этом, по мнению судебного эксперта Ш., наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае явился источник зажигания, связанный с действиями человека.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консалт" рыночная стоимость материального ущерба (жилого дома с надворными постройками и домашнего имущества), причиненного истцу пожаром, на дату пожара 3 мая 2023 г., с учетом общепринятого округления составляет 557 000 руб.

Ввиду наличия существенных противоречий в выводах экспертов относительно причины пожара, суммы материального ущерба определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Экспертиза" N от 15 апреля 2025 г. место первоначального возгорания (очаг пожара) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при пожаре 3 мая 2023 г. располагалось на открытой местности под ЛЭП-0,4 кВ (линии электропередач), рядом с одиноко растущим деревом, находящимся за границами земельного участка <адрес> у юго-западного угла ограждения.

Технической причиной возникновения пожара 3 мая 2023 г. по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, дер. К.А. стало короткое замыкание между проводами ЛЭП-0,4 кВ под воздействием ветровой нагрузки с образованием искр, представляющих собой частицы раскаленного металла, упавших на поверхность земли с сухим травяным покровом.

Рыночная стоимость материального ущерба (жилого дома с надворными постройками и домашнего имущества), причиненного истцу пожаром, на дату пожара 3 мая 2023 г., составляет 1 093 126 руб., по состоянию на дату экспертизы - 1 170341 руб.

В ходе опроса в суде апелляционной инстанции судебный эксперт К.К. подтвердил свое заключение.

Также установлено, что между ООО "ЭСКБ" (Заказчик) и ООО "Башкирэнерго" (Исполнитель) заключен договор N от 1 сентября 2018 г. оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор),

Согласно условиям Договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до "точек поставки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора Исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки (присоединения) потребителям в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя (ТСО, ИВ С), технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей Заказчика, и в соответствии с согласованными между потребителями Заказчика и Исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, видеоматериал с места пожара от 3 мая 2023 г., заключение судебной экспертизы ООО "Консалт" N от 14 марта 2024 г., заключения повторной судебной экспертизы ООО "Экспертиза" N от 15 апреля 2025 г., материалы проверки, проведенной органами пожарного надзора, техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N от 1 июня 2023 г приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара 3 мая 2023 г. по адресу: <адрес> стало короткое замыкание между проводами ЛЭП-0,4кВ под воздействием ветровой нагрузки с образованием искр, представляющих собой частицы раскаленного металла, упавших на поверхность земли с сухим травяным покровом.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что причинение ущерба Р. в результате пожара от 3 мая 2023 г. произошло в результате аварийного режима работы в электросети, между аварийной работой электросетей и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь, ответственность за аварийный режим работы электросетей лежит на ООО "Башкирэнерго", которое не исполнило обязательства по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Башкирские распределительные сети" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2025 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 ноября 2025 года.