Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

с использованием системы видеоконфернц-связи при содействии Чишминского районного суда Республики Башкортостан (судья Галикеев Р.М.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-27/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора ФИО2 - адвоката ФИО3 (доверенность N от 29 ноября 2024 г., удостоверение N от 25 мая 2010 г., ордер серии N от 29 ноября 2024 г.), кассатора ФИО1 и ее представителя ФИО4 (допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" - ФИО5 (доверенность N от 1 января 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование"), в котором просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара 3 мая 2023 г. в размере 1 701 900 руб., ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2023 г., которым наиболее вероятной причиной пожара определено возгорание сухой травянистой растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Давлекановский МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Администрация сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет МР Чишминского района Республике Башкортостан.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласно определению от 30 июля 2024 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 580 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при оценке заключения судебной экспертизы, содержащей противоречивые выводы о причине пожара. Выражает несогласие с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, с применением аналогов жилого дома, находящихся в иной местности и без учета расходов, необходимых для расчистки территории и вывоза мусора после пожара.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о причине пожара основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами: судом первой инстанции она не была привлечена к участию в деле, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13 августа 2024 г. и об изменении ее процессуального статуса со свидетеля на ответчика извещена не была, в связи с чем не имела возможности знакомиться с материалами делами в суде первой инстанции и осуществлять свою защиту.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО2 - адвокат ФИО3, кассатор ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточнили просительную часть кассационных жалоб, указав, что обжалуется апелляционное определение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> расположенные на нем жилой дом, 1960 г. постройки, площадью 36,2 кв. м надворные постройки.

3 мая 2023 г. в 11 час. 30 мин. <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинены повреждения: уничтожена кровля дома, частично пристрой, бревенчатый сарай и хозяйственная постройка.

Согласно заключению эксперта Союза "Межрегиональная палата судебных экспертов" N 23-355 от 11 сентября 2023 г. об обследовании жилого дома с надворными постройками, домашнего имущества, уничтоженных в результате пожара по адресу: <адрес>, общая стоимость причиненного ущерба составляет 1 701 900 руб., из которых: рыночная стоимость жилого дома - 1 585 500 руб., рыночная стоимость имущества - 116 400 руб.

Из протокола осмотра от 3 мая 2023 г., составленного должностным лицом, отражено, что на расстоянии 200 (двухсот) метров от земельного участка N 4 по ул. Речная расположена воздушная линия электропередач (ЛЭП) по железобетонным опорам. Между ЛЭП и сгоревшими постройками на земельных участках N и N обнаружены следы выгорания сухой травянистой растительности. В месте расположенной ЛЭП за земельным участком N по ул. Западная растет одиночно стоящее дерево (черемуха), ветки которого соприкасаются с алюминиевыми проводами линии электропередач. На месте пожара был произведен осмотр линии ЛЭП, из которого следует, что многожильные алюминиевые провода имеют точечные наплавления по длине проводов 60 - 80 см. Непосредственно над местом расположения проводов и вблизи имеются характерные следы выгорания сухой травянистой растительности.

Постановлением N, вынесенным 1 июня 2023 г. старшим дознавателем Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО13, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 3 мая 2023 г. за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травяной растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах, обнаруженных между опорой ЛЭП и обгоревшими остатками сухой травянистой растительности за земельным участком N по <адрес>.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" N М-438-197 от 1 июня 2023 г., полученному в рамках до следственной проверки, очаг пожара, произошедшего 3 мая 2023 г. по адресу: <адрес>, находился в месте расположения дерева, вблизи линии электропередач, проложенной по железобетонным опорам за земельным участком N по <адрес>, вероятно, возникало на открытом пространстве. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах, обнаруженных между опорой ЛЭП и обгоревшими остатками сухой травянистой растительности за земельным участком N по <адрес>.

При этом версия возникновения пожара от тлеющего источника открытого пламени или иного источника зажигания, связанного с действиями человека, была признана экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" несостоятельной из-за отсутствия каких-либо иных доказательств.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. была назначена комплексная электротехническая, пожаро-техническая, строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалт".

Из заключения судебной электротехнической, пожарно-технической экспертизы N от 14 марта 2024 г. (эксперт ФИО14) следует, что наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае явился источник зажигания, связанный с действиями человека. Источником зажигания для возгорания сухой травяной растительности могли явиться искры от сгорания горючего материала, скопившего на земельном участке N <адрес>, а также горящая спичка и другие источники открытого пламени (ответ на вопрос N 7).

Из заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы N от 14 марта 2024 г. (эксперт ФИО15) следует, что рыночная стоимость материального ущерба (жилого дома с надворными постройками и домашнего имущества), причиненного истцу пожаром, на дату пожара 3 мая 2023 г., с учетом общепринятого округления составляет 557 000 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Консалт" ФИО14 подтвердил сделанные им выводы, отметив, что при ответе на вопрос суда N 2 он не привел отсылку на ответ по вопросу суда N 7, в котором рассмотрено две версии возникновения пожара: возгорание горючих материалов от аварийного токового явления линии электропередач и возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека.

Учитывая, что нарушений целостности в виде обрыва электропровода ЛЭП не имеется, из содержания записей оперативного журнала РЭС какой-либо информации об аварийных ситуациях на линиях электропередач ПС Шингак-Куль не выявлено, объект электроснабжения ВЛ-0,4 кВ работал в нормальном режиме, в показаниях очевидцев пожара информация об искрении и разлета расплавленных частиц алюминиевых проводов линии электропередач, на момент возникновения пожара, отсутствует, версия возникновения пожара от аварийного токового явления линии электропередач является маловероятной, а выгорание сухой травяной растительности вблизи линии электропередач и показания свидетелей пожара об отключении света не могут служить доказательством причастности линий электропередач к возгоранию.

Из исследованной видеозаписи места происшествия экспертом сделан вывод, что возгорании горючего материала на земельном участке N ул. <адрес> является следствием распространения горения сухой травяной растительности, а имеет отдельную зону горения, то есть возгорание скопления горючего материала на земельном участке N ул. Речная произошло до момента возгорания травы, тем самым возгорание горючих материалов (травы) от источника зажигания, связанного с действиями человека исключить не представляется возможным, и она является наиболее вероятной, так как в данном случае источником зажигания для возгорания сухой травяной растительности могли явиться искры от сгорания горючего материала, скопившего на земельном участке N <адрес>, а также горящая спичка и другие источники открытого пламени.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Консалт", вывод которой о наиболее вероятной причине пожара согласуется с иными доказательствами по делу и не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы на основании представленной истцом рецензии ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", исходя из того, что пожар произошел в результате виновных действий ответчикаФИО2, причинно-следственная связь между возгоранием имущества истца от технической неисправности электрических проводов линии электропередач (ЛЭП) не установлена, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный пожаром истцу ущерб, взыскав его в размере определенном заключением судебной экспертизы в 580 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в суде первой инстанции к участию в деле не привлекалась, в суде апелляционной инстанции была заявлена к допросу в качестве свидетеля в судебном заседании 30 июля 2024 г. и в этот же день суд апелляционной инстанции привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, как собственника земельного участка N по <адрес>, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по существу в судебном заседании 13 августа 2024 г.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 была извещена об изменении ее процессуального статуса со свидетеля на ответчика, что ей было вручено исковое заявление ФИО1 и определение суда о принятии искового заявления к производству суда, разъяснены права и обязанности в связи с привлечением в качестве ответчика, в том числе обязанность представить доказательства и последствия уклонения от исполнения данной обязанности.

Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту.

При этом, суд апелляционной инстанции возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ФИО2, как на собственника земельного участка N по <адрес>, не учел, что согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок принадлежит данному ответчику на праве общей долевой собственности (5/6 доли в праве), принадлежность 1/6 доли указанного участка не установлена и не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле собственника указанной доли.

Следует также обратить внимание на нарушении судом апелляционной инстанции требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия указания в резолютивной части судебного постановления на принятое решение о разрешении исковых требований к ответчикам ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, тогда как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, в том числе дать оценку доводам истца, выражающих несогласие с заключением судебной экспертизы в части противоречивости выводов эксперта о причине пожара, установленным размером ущерба с применением аналогов жилого дома находящегося в другой местности и без учета расходов, необходимых для расчистки территории и вывоза мусора после пожара.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.