Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2024-003687-26 по иску Л. к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации г. Норильска", К. о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе представителя Л. - З. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Л. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации г. Норильска" (далее - МУ "Управление имущества администрации города Норильска"), К. о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что гаражному товариществу N предоставлен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в районе оз. Красивое, площадью 520 кв. м. Истец 15 августа 2019 г. приобрел на основании договора купли-продажи у К. гаражный бокс N, расположенный в гаражном товариществе N. Гаражный бокс построен собственными силами К., документы на право собственности не оформлялись. Согласно техническому паспорту, общая площадь гаражного бокса составляет 124,9 кв. м. Гаражный бокс является объектом капитального строительства, отвечает требованиям градостроительных норм и правил, противопожарной безопасности. Каких-либо правопритязаний на гаражный бокс не имеется.

Истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N, расположенный по <адрес>.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2025 г., в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В кассационной жалобе представителем Л. - З. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд не разрешил судьбу объекта капитального строительства и не рассмотрел вопрос о возможности легализации постройки при условии устранения нарушений или предоставления земельного участка, а также не оценил, принимались ли меры к легализации спорного гаража. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности, если отсутствуют существенные нарушения градостроительных норм и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, фактически признав спорный гаражный бокс самовольной постройкой.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Норильска Красноярского края N 1099 от 8 августа 2003 г. "О предоставлении земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в районе оз. Красивое" утвержден проект границ земельного участка, сформированного из земель поселения, площадью 520 кв. м под строительство индивидуальных гаражей в районе <адрес>, согласно заявлению и чертежу N комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Норильска. Также, гаражному товариществу N в аренду предоставлен земельный участок в границах утвержденного проекта в пункте 1 постановления с целью использования для строительства индивидуальных гаражей, расположенный по <адрес>. Установлен срок освоения земельного участка 3 года.

Согласно плану данного земельного участка его площадь составила 520 кв. м, в том числе под гаражами - 280 кв. м, тех.зона обслуживания - 240 кв. м, размер гаража 4 м х 7 м, всего представлено место под 10 гаражей (номера с 1 по 10).

В соответствии с приложением к указанному постановлению К. являлся членом гаражного товарищества N в <адрес>, за ним закреплен бокс N (всего в списке 10 членов гаражного товарищества N).

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1748/2022 по иску К. к МУ "Управление имущества администрации города Норильска" признано за К. право собственности на нежилое здание "гараж-бокс", литера N, общей площадью 32,6 кв. м, площадью застройки 37,0 кв. м, расположенное по <адрес>, земельный участок N, гараж-бокс N.

Согласно акту обследования земельного участка от 26 февраля 2025 г., проведенного специалистом Управления имущества администрации г. Норильска, на земельном участке N по <адрес>, фактически расположены 12 гаражей. Рядом с гаражом N пристроен гараж <адрес>, рядом с гаражом N пристроен гараж N. Площадь земельного участка, на котором расположен спорный гараж, составляет 84 кв. м (14 м x 6 м).

К. 15 августа 2019 г. подписал с истцом Л. договор купли-продажи в отношении гаража <адрес>, площадью 120 кв. м, находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей N, расположенного по <адрес>, стоимостью 450 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на основании данного договора не производилась.

Из технического паспорта нежилого здания "гараж-бокс" следует, что гараж-бокс N расположен по <адрес>, здания N, земельный участок N, имеет общую площадь 124,9 кв. м, площадь застройки 69 кв. м, монолитный железобетонный фундамент, металлические стены, крышу, бетонные полы. Год завершения строительства - 2005, лит. - Г.

Представитель истца З. обращалась в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 75 кв. м, расположенного по <адрес>, земельный участок N, для эксплуатации гаража-бокса N. Управлением имущества администрации г. Норильска 11 апреля 2024 г. принято решение об отказе в приеме документов, поскольку заявителем не предоставлена схема расположения земельного участка, отсутствует документ, удостоверяющий (устанавливающий) право заявителя на здание, сооружение, расположенное на испрашиваемом земельном участке.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный гараж отсутствуют.

На основании заключения специалиста N о проведении строительной экспертизы от 14 мая 2024 г., составленного ИП ФИО1 в отношении гаража-бокса N по <адрес>, земельный участок N, установлено, что объект имеет неотделимую связь с землей, конструкции здания являются неразборными. Строительство здания гаража произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требований пожарной безопасности; здание гаража не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; не противоречит требованиям пожарной безопасности гл. 2 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ, гл. XI п. 247 Постановления Правительства Российской Федерации N 390, СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Здания гаража обеспечено первичным средствами пожаротушения. Здание гаража не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 113.13330.2016* "Автомобильные стоянки", а также требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ гл. 2 ст. 7, 8, 11 Здание гаража обладает признаками объекта капитального строительства: заглубленный фундамент, невозможность демонтажа для переноса на другое место, привязка строения к земельному участку, продолжительный срок службы; здание находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений). Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": ст. 5 строительные конструкции и основания постройки обладают прочностью и устойчивостью и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Л. не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект - гараж, поскольку этот земельный участок не предоставлялся ни ему, ни К. на каком бы то ни было праве, поэтому истец не может претендовать на признание за собой права на возведенную им самовольную постройку. При этом, суд отметил, что соответствие гаража градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при установленных судом вышеназванных обстоятельствах, сами по себе не являются достаточным основанием для признания права собственности на спорный объект.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, оставив решение без изменения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 4 данной нормы установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение права собственности в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 названной статьи обусловлено полной выплатой пая членом потребительского кооператива и созданием объекта с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно пункту 16 вышеназванного постановления Пленума N 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не представленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В пункте 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагается документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов: заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении" гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг; документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 г. в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 5 вышеназванной статьи).

Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования был введен в действие со дня его официального опубликования - с 30 декабря 2004 г.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, может быть реализовано в отношении гаража - объекта капитального строительства, возведенного до 30 декабря 2004 г., при условии предоставления земельного участка для возведения гаражей либо по иным основаниям при наличии документов, устанавливающих распределение гаража и (или) земельного участка гражданину.

Согласно пункту 14 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или" земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям из технического паспорта, спорный гараж-бокс возведен согласно в 2005 г., технический план изготовлен 11 марта 2024 г. и в указанном плане Л. в качестве правообладателя не указан.

Документы о распределении истцу, а равно К. участка под гараж с местом N в материалы дела не представлялись и как таковые отсутствуют.

При этом, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что К. предоставлен земельный участок под строительство гаража на земельном участке N. Воспользовавшись указанным правом, К. построил на участке гараж-бокс N, право собственности на который признано за К. вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу.

Доказательств того, что К. когда-либо в установленном порядке предоставлялся еще один земельный участок для строительства гаража в материалы дела не представлено.

Исходя из размера предоставленного постановлением администрации г. Норильска Красноярского края N 1099 от 8 августа 2003 г. земельного участка под гаражи - 280 кв. м и размер каждого участка 4 м на 7 м, суды пришли к выводу об отсутствии возможности выделить из представленного земельного участка на 10 гаражей место под еще один гараж. Более того, площадь застройки спорного гаража составляет 69 кв. м (11,85 м х 5,82 м), что исключает возможность его размещения на указанном земельном участке, с учетом расположенных на земельном участке гаражей.

Проверяя доводы стороны истца, что суд не обратил внимания на схему расположения гаража-бокса N на кадастровом плане территории, согласно которой гараж находится в границах отвода земельного участка N, указанного в постановлении от 8 августа 2003 г. N 1099 администрации г. Норильска, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, при подаче заявления истцом от 8 апреля 2024 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 75 кв. м приложена схема, согласно которой участок под гаражом N находится за границей отвода земельного участка N.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, спорный объект находится не на земельном участке, выделенном для гаражного товарищества N для строительства 10 индивидуальных гаражей, а на несформированном земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать, что гараж-бокс N находится в границах отвода, в деле отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции получены размещенные в общем доступе в сети "Интернет" сведения публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым по <адрес>", расположены следующие 10 земельных участков, границы которых описаны в установленном порядке и которые постановлены на государственный кадастровый учет: N - гараж-бокс N, площадью 59 кв. м; N - гараж-бокс N, площадью 56 кв. м; N - гараж-бокс N, площадью 61 кв. м; N - гараж-бокс N, площадью 52 кв. м; N - гараж-бокс N, площадью 57 кв. м; N - гараж-бокс N, площадью 61 кв. м; N - гараж-бокс N, площадью 58 кв. м; N - гараж-бокс N, площадью 44 кв. м; N - гараж-бокс N, площадью 52 кв. м; N - гараж-бокс N, площадью 60 кв. м. Суммарная площадь всех данных участков, состоящих на государственном кадастровом учете, составляет 560 кв. м, что уже больше площади первоначального отвода, который равнялся 520 кв. м.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции, что право собственности на спорный объект (гараж-бокс), не может быть признано, так как он находится на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, повторенные и в настоящей кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств предоставления земельного участка судом спорный гараж-бокс верно квалифицирован как самовольная постройка, а также указал мотивы отказа органа местного самоуправления в приеме документов для предварительного согласования земельного участка, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций, исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено отсутствие оснований для признания права собственности на спорный гараж, а выводы, что указанный гараж имеет признаки самовольной постройки, основаны на исследованных доказательствах.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях с указанием на соответствующие нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, оспаривающие вышеназванные выводы нижестоящих судов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой районным и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба с учетом дополнений не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. - З. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2025 г.