Дело N 2-808/2025 УИД 21RS0023-01-2024-009084-40
Докладчик Юркина И.В.

Судья Евстафьев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Степановой Э.А.,

при секретарях судебного заседания Я., А., Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" к П.О. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе представителя П.О. - С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" (далее - ООО "Торговый дом "Брикс") обратилось в суд с иском к П.О. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате пожара, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО "Торговый дом "Брикс" является собственником нежилого здания общей площадью 2256,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Между ООО "Торговый дом "Брикс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П.О. (арендатор) 5 февраля 2022 года заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлены помещения общей площадью 765,4 кв. м, расположенные на втором этаже части нежилого двухэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>. В арендуемых помещениях находился магазин одежды и обуви "<данные изъяты>", принадлежащий арендатору. По условиям договора аренды от 5 февраля 2022 года арендатор обязуется содержать объект аренды в технически исправном и образцовом санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной, электрической, антитеррористический безопасности (пункт 2.2.3); в случае аварии арендатор обязан немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий, включая ремонт объекта аренды; последствия устраняются за счет арендатора, если он не докажет, что авария произошла не по его вине (пункт 2.2.8); арендатору не разрешено производить переоборудование помещений без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.11).

3 июля 2024 года в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар, в результате которого уничтожена внутренняя отделка помещения. По факту произошедшего пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике проводилось расследование, по результатам которого 2 августа 2024 года старшим дознавателем названного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что примерно в июне 2023 года П.О. своими силами самостоятельно в предоставленных в аренду помещениях поменял все светильники на потолочные светодиодные светильники и смонтировал подвесные светильники. При этом никаких письменных уведомлений в адрес ООО "Торговый дом "Брикс" арендатор П.О. не отправлял и согласия общества на замену светильников и установку дополнительных светильников не получал. Причиной пожара, произошедшего 3 июля 2024 года в торговом зале магазина одежды и обуви "<данные изъяты>", расположенном на втором этаже торгового дома по адресу: <адрес>, послужило возгорание полимерных материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического потолочного светильника.

Согласно заключению специалиста N С-0359/2024, составленному ООО <данные изъяты> 20 августа 2024 года, в результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 7308402 руб., в связи с чем 12 сентября 2024 года истец направил в адрес П.О. претензию о выплате денежных средств в размере 7308402 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Данная претензия оставлена П.О. без удовлетворения. По состоянию на день подачи иска П.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ООО "Торговый дом "Брикс" просило взыскать с ответчика П.О. в свою пользу причиненный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7308402 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 75159 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Торговый дом "Брикс" П.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что согласно объяснениям П.О. от 15 июля 2024 года он своими силами в июне 2023 года в арендуемом помещении заменил все светильники на светодиодные светильники; такие объяснения П.О. дал до того, как стали известны результаты экспертизы о причине пожара; по объяснениям ФИО4, которые он давал в ходе проведения проверки по факту пожара, ему со слов П.О. известно, что П.О. проводил замену светильников, при этом ФИО4 сообщил П.О. о необходимости изготовления проекта и привлечения квалифицированного сотрудника для замены светильников.

В судебном заседании ответчик П.О. исковые требования не признал и суду пояснил, что пожар произошел по причине протекания воды с крыши здания; он неоднократно обращался с просьбой, чтобы убрали воду с крыши; за неделю до пожара убрали воду с крыши; до произошедшего пожара были два случая возгорания светильников - 25 июня 2024 года и 28 июня 2024 года; он обращался к электрику с просьбой решить проблему с электричеством, на что электрик сказал, что передаст руководству его просьбу; письменных обращений к арендодателю о протекании кровли у него не имеется, поскольку у них были доверительные отношения; при заключении договора аренды у него не имелось претензий к состоянию помещения, в том числе и к состоянию электротехнического оборудования; светильники в арендуемом помещении он не менял; в ходе проверки после произошедшего пожара он сообщил о замене светильников по просьбе ФИО1, поскольку она хотела, чтобы он взял вину на себя.

В судебном заседании представитель ответчика П.О. - С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года с П.О. в пользу ООО "Торговый дом "Брикс" взысканы материальный ущерб в размере 7308402 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 75159 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель П.О. - С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что при определении виновных лиц и степени их вины в возникновении пожара рекомендуется учесть действия (бездействие) должностных лиц ООО "Торговый дом "Брикс" по обеспечению пожарной защиты (пожарной сигнализации, противопожарных гидрантов) и устранению причин протекания (попадания) воды с кровли в потолочные перекрытия и торговые помещения. Согласно заключению специалиста N С-0359/2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа), необходимых для возмещения ущерба собственнику нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 июля 2024 года составляет 7308402 руб. Однако первый и второй этаж, фасад и кровля здания объектом аренды не являлись. В представленном заключении специалиста не указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и адрес электронной почты, сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика; в приложении к отчету не приложены документы, свидетельствующие о наличии у оценщика высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности, не приложен квалификационный аттестат, имеющиеся документы в приложении указывают на иное лицо, которое не проводило оценку и не участвовало в осмотре объекта оценки (ФИО3); балансовая стоимость объекта оценки; инвентарный номер объекта по паспорту и конкретное здание с описанием, находящихся в нем объектов; кем и когда документы были представлены специалисту; кем, кому и когда представлен акт осмотра места пожара. Таким образом, суд положил в основу судебного решения отчет специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта, который не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что ответчик П.О. является причинителем вреда, является неверным, поскольку противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена, а истцом не представлено доказательств противоправной деятельности ответчика при исполнении условий договора аренды нежилого помещения. Согласно заключению эксперта от 26 июля 2024 года N 109-2024 на представленных вещественных объектах (электрические провода и электрическая проволока) не обнаружено следов, характерных для протекания аварийного пожароопасного режима работы. Стороной истца вывод специалиста не опровергнут, в материалы дела доказательств вины ответчика не представлено. В представленных заключениях экспертов и специалистов содержатся противоречивые выводы относительно причин пожара, которые могли быть связаны как с аварийным режимом работы светильника, с аварийным режимом работы светильника при отсутствии аварийного режима работы электрических проводов в месте установки светильника, а также от короткого замыкания в результате попадания воды в светильник. Суд первой инстанции не разъяснил сторонам о возможности назначения дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление причины пожара для определения наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку сам факт замены ответчиком П.О. светильника не имеет правового значения, пока судом не будет установлено, был светильник исправен или не исправен до пожара. Истец не доказал, что ответчик П.О. в период действия договора аренды нежилого помещения установил какие-либо светильники. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между установкой светильников и произошедшим пожаром. Судом оставлен без внимания факт, что причиной пожара могли быть: неисправные светильники, установленные Торговым домом "<данные изъяты>" в ходе реконструкции здания в 2009 году; неисправные светильники, установленные истцом после покупки здания в 2021-2022 годах; неисправные светильники, установленные ответчиком П.О. в 2023 году. Суд первой инстанции неверно применил положения пункта 2.2.11 договора аренды, из которого не усматривается, что в период действия договора арендатор не вправе подключать дополнительные электроприборы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.О. - С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца ООО "Торговый дом "Брикс" П.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик П.О., представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.А. и представителя ответчика С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании ущерба (убытков) входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Брикс" является собственником административного здания (двухэтажное кирпичное здание с кирпичным подвалом, двумя одноэтажными кирпичными пристроями, тамбуром) общей площадью 2256,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

5 февраля 2022 года между ООО "Торговый дом "Брикс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 765,4 кв. м, расположенное на втором этаже части нежилого двухэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Арендатор обязуется содержать объект аренды в технически исправном и образцовом санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной, электрической, антитеррористической безопасности (пункт 2.2.3). Арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт объекта аренды. Арендатор обязан письменно предупредить арендодателя о проведении ремонта не позднее чем за 20 календарных дней до начала его проведения (пункт 2.2.4). Арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю и принимать все необходимые меры по устранению и ликвидации последствий произошедших аварий и немедленно сообщать арендодателю о случившейся аварии (пункт 2.2.7). Арендатор обязуется не производить изменения цветового решения и переустройства фасадов, перепланировки, касающейся как изменения несущих стен и конструкций здания, так и переоборудования помещений без письменного согласия арендодателя и разрешения на производство работ соответствующих государственных органов (пункт 2.2.11). Арендодатель имеет право на возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по настоящему договору (пункт 2.3.2). Срок аренды объекта аренды устанавливается с даты подписания договора на 11 месяцев. Договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила желания о его расторжении до окончания срока его действия. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.1).

Согласно акту приема-передачи от 5 февраля 2022 года арендатор П.О. принял в аренду во временное владение и пользование помещение общей площадью 765,4 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>; состояние объекта аренды удовлетворительное; объект аренды находится в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии и пригоден для использования в целях арендатора. Акт приема-передачи подписан арендодателем ООО "Торговый дом "Брикс" и арендатором ИП П.О.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении П.О. 23 сентября 2024 года внесена запись о том, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, что в арендуемом ответчиком П.О. помещении был расположен магазин одежды и обуви "<данные изъяты>".

3 июля 2024 года в торговом зале магазина одежды и обуви "<данные изъяты>", расположенном на втором этаже торгового дома по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 2 августа 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

В постановлении указано, что в результате пожара уничтожена внутренняя отделка, имущество и товар, расположенные в торговом зале женской одежды, повреждена внутренняя отделка торгового зала и закопчено имущество и товар магазина одежды и обуви "<данные изъяты>", затоплен магазин "<данные изъяты>" на первом этаже. В ходе осмотра места пожара установлено, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме в северной части торгового зала женской одежды по вышеуказанному адресу.

В ходе проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 3 июля 2024 года по адресу: <адрес>, опрошен П.О., который пояснил, что с января 2017 года он арендовал помещения, расположенные на втором этаже названного здания, у ООО "<данные изъяты>", а с 2022 года - у ООО "Торговый дом "Брикс". Примерно в июне 2023 года в арендуемом помещении он поменял все светильники на светодиодные потолочные светильники, потому что в торговых залах было не достаточно освещения, а в обувном зале кроме потолочных светильников смонтировал подвесные светильники. Он не направлял арендодателю письменного уведомления о замене светильников. Также в момент осмотра комиссией места пожара в акте указано, что в ноябре 2023 года, в январе 2024 года и в апреле 2024 года он обращался по поводу протекания кровли, после чего работники ООО "Торговый дом "Брикс" устранили проблему. За неделю до возникновения пожара в том же помещении было происшествие по светодиодному светильнику, а именно в отделе женской одежды примерно в том же месте. Он успел потушить данный светильник, который уже на половину был оплавлен. На место демонтированного оплавленного светильника другой светильник не монтировался. 23 июня 2024 года об этом инциденте он рассказал главному энергетику ФИО4, который ответил, что светильник поменяют.

Опрошенный главный инженер ФИО5 пояснил, что с декабря 2023 года работает на должности главного инженера в ООО "Торговый дом "Брикс". С момента его назначения на должность от ИП П.О. не поступало заявок по замене или обслуживанию электрических сетей, расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес>. ИП П.О. было передано арендуемое помещение с галогенными светильниками. После пожара 4 июля 2024 года комиссия и ИП П.О. осматривали место возникновения пожара и было выявлено, что потолочные электрические светодиодные светильники установил сам арендатор, не уведомив собственника помещения об этом. Арендатор П.О. признался, что светильники он установил собственными силами в 2023 году, при этом в обувном отделе он поменял электрические светильники и дополнительно к ним установил светодиодные светильники на растяжке между торговыми рядами обувного зала, тем самым увеличив нагрузку на электрическую сеть. Кроме того, при осмотре уцелевших светодиодных потолочных светильников комиссия установила, что данные светильники изготовлены в 2020 году, а арендатор ИП П.О. смонтировал их в 2023 году.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что с июля 2022 года по 9 июля 2024 года он работал на должности главного энергетика в ООО "Торговый дом "Брикс", ежемесячно сверял потребление электрической энергии и показания на счетчиках, расположенных в помещениях электрощитовых. 26 июня 2024 года арендатор второго этажа П.О. сообщил, что у него недавно замкнул потолочный светильник. Он (ФИО4) увидел, что потолочный светильник был снят, но следы сажи и копоти на подвесном потолке остались, и сказал П.О., чтобы он обратился в арендный отдел, на что П.О. ответил, что обращался неоднократно, и сообщил, что весной в отделе женской одежды с крыши на светильники капала вода. После безуспешных просьб по замене освещения в арендуемом помещении П.О. сам поменял потолочные светильники в целях экономии потребления электроэнергии, так как за потребление электрического тока платил арендатор. Кроме того, ФИО4 пояснил, что от руководства не поступало служебных заданий по замене светильников и других видов работ по электрической части. Перед заменой всех потолочных светильников он (ФИО4) говорил П.О. о необходимости изготовления проекта и найма квалифицированных специалистов (электриков), но П.О. этого не сделал. Со слов П.О. ему известно, что электриков для замены потолочных светильников он нашел сам.

Согласно акту служебного расследования по факту пожара, составленному 9 июля 2024 года и утвержденному генеральным директором ООО "Торговый дом "Брикс" 10 июля 2024 года, возгорание возникло из-за нарушения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, а именно осветительных приборов и электропроводки, установленных самостоятельно арендатором ИП П.О., без уведомления собственника помещения и без согласования с собственником помещения. Данное нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования привело к аварийному пожароопасному режиму работы электросети с последующим воспламенением светодиодного светильника.

В ходе проведения проверки по факту пожара ФГБУ "<данные изъяты>" проведены судебные пожарно-технические экспертизы, по результатам которых 24 июля 2024 года составлено заключение N 105-2024 и 26 июля 2024 года составлено заключение N 109-2024.

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2024 года N 105-2024 очаг пожара находился на втором этаже магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, а именно в месте установки потолочного светильника, расположенного на потолке в центральной части, с северной стороны торгового зала женской одежды. Причиной возникновения пожара послужило возгорание полимерных материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического потолочного светильника.

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2024 года N 109-2024 на представленных вещественных объектах (электрические провода и электрическая проволока) не обнаружено следов, характерных для протекания аварийного пожароопасного режима работы.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который подтвердил свои объяснения, данные в ходе проведения проверки по факту пожара.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она работает в ООО "Торговый дом "Брикс" начальником отдела аренды; арендатор П.О. по поводу светильников не обращался; по обращению П.О. о протечке воды с крыши здания данная проблема была устранена; при этом она отрицает тот факт, что она обращалась к П.О. с просьбой дать объяснения, что именно он самостоятельно заменил светильники.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста от 20 августа 2024 года N С-0359/2024, составленное ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 июля 2024 года составляет 7308402 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемое помещение было передано ответчику без недостатков, данное помещение ответчик арендовал до изменения собственника нежилого здания; изменения в энергооборудование помещения (замена светильников на светодиодные) были внесены самим ответчиком как арендатором и не были согласованы с истцом, в связи с чем истец не имел возможности проверить соответствие внесенных изменений нормативным требованиям. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с письменными заявлениями о внесении изменений в работу энергооборудования, в дело не представлено. Замена светильников в 2023 году была вызвана не наличием недостатков в их работе, а явилась следствием потребностей самого ответчика в целях улучшения освещенности торгового зала и экономии на оплате электроэнергии, в связи с чем такая замена светильников не являлась необходимой для арендодателя. Суд первой инстанции признал необоснованными ссылки ответчика на бездействие истца как арендодателя при его обращениях о недостатках в работе энергооборудования как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Относительно представленного стороной ответчика заключения специалиста от 7 ноября 2024 года N 5/2024, составленного специалистом (экспертом) ООО "<данные изъяты>" ФИО6, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара 3 июля 2024 года в торговом помещении "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, является возгорание полимерных материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрического потолочного светильника вследствие протекания (попадание) воды с кровли в потолочные перекрытия и короткого замыкания в электросети, суд первой инстанции отметил, что приведенный вывод носит вероятностный характер и обоснован по существу лишь временным совпадением (последовательностью) очистки крыши над арендуемым помещением от скопившейся влаги с целью ликвидации протечек, при этом не исключает и иных причин аварийной работы потолочного светильника. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что со стороны истца имеются нарушения требований правил пожарной безопасности, поскольку доказательств этому не представлено. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик П.О., на которого возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 7308402 руб. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика П.О. в произошедшем 3 июля 2024 года пожаре в нежилом здании по адресу: <адрес>, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Проверяя в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении виновных лиц и степени их вины в возникновении пожара следует учесть действия (бездействие) должностных лиц ООО "Торговый дом "Брикс" по обеспечению пожарной защиты (пожарной сигнализации, противопожарных гидрантов) и устранению причин протекания (попадания) воды с кровли в потолочные перекрытия и торговые помещения, судебная коллегия отклоняет.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что очаг пожара находился на втором этаже магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, а именно в месте установки потолочного светильника, расположенного на потолке в центральной части, с северной стороны торгового зала женской одежды; причиной возникновения пожара послужило возгорание полимерных материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического потолочного светильника. Данный потолочный светильник установлен самостоятельно ответчиком, который в нарушение условий договора аренды не уведомил истца как собственника нежилого помещения о произведенной замене потолочных светильников и установлении дополнительного освещения в арендуемом помещении. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имеют место нарушения требований по обеспечению пожарной безопасности, которые явились бы причиной произошедшего 3 июля 2024 года пожара в арендуемом ответчиком помещении. Актом приема-передачи помещения от 5 февраля 2022 года подтверждается, что ответчик принял помещение в технически исправном состоянии. Доказательств того, что в период аренды нежилого помещения электротехническое оборудование имело недостатки либо само арендуемое помещение имело недостатки, о которых ответчик уведомлял истца, в деле не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины аварийного режима работы светильника 3 июля 2024 года, ставшего причиной пожара, полагая, что причиной аварийного работы светильника могло являться попадание воды с кровли нежилого здания. Вместе с тем представитель ответчика С. пояснил, что не оспаривает выводы экспертизы, полученной в ходе проверки по факту пожара от 3 июля 2024 года, согласно которой установлены очаг пожара и причина возникновения пожара.

Протокольным определением судебной коллегии от 16 июля 2025 года в удовлетворении заявленного представителем ответчика С. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины аварийного режима работы светильника было отказано, поскольку данное ходатайство не отвечало требованиям относимости и допустимости доказательств в силу того, что отсутствует возможность предоставления светильника для производства экспертизы (в судебном заседании стороны не подтвердили наличие у них светильника), сторона ответчика не оспаривает выводы проведенных в ходе проверки экспертиз и в деле не имеется доказательств протечки кровли нежилого здания как в приближенный к дате пожара период, так и в период произошедшего пожара.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба, а согласно выводам заключения эксперта от 24 июля 2024 года N 105-2024 с учетом установленных по делу обстоятельств причина возникновения пожара на втором этаже магазина "<данные изъяты>" не связана с ненадлежащим бременем содержания собственником нежилого здания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

В апелляционной жалобе указано, что представленное истцом заключение специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимой для возмещения ущерба, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в связи с отсутствием необходимых сведений об оценщике, о наличии у него соответствующих образования и квалификации и сведений об объекте оценки.

Однако судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Имеющееся в деле заключение специалиста от 20 августа 2024 года N С-0359/2024, составленное ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено специалистом ФИО7, обладающим необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы, что подтверждается приложенными документами; содержит исследовательскую часть, где приведены методы и технические приемы, использованные специалистом при исследовании; содержит акт осмотра от 15 июля 2024 года нежилого здания N по <адрес> с подробным описанием конструктивных элементов помещений и характеристикой причиненного ущерба; содержит ведомость объемов работ по устранению повреждений, причиненных внутренней и внешней отделке данного нежилого здания, фасаду и кровле, пострадавших в результате пожара; содержит техническую документацию в отношении нежилого здания и фотоматериалы. Из заключения следует, что специалист ФИО7 провел осмотр нежилого помещения, составил ведомость работ для устранения повреждений, провел исследование и подписал все проведенные этапы исследования. То обстоятельство, что к заключению помимо документов в отношении специалиста ФИО7 приложены документы в отношении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО3, не свидетельствует о том, что в исследовании принимал участие ФИО3 Данные документы в отношении ФИО3 приложены лишь в связи с подтверждением у него полномочий на утверждение составленного ФИО7 заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика С. разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв для согласования данного вопроса с ответчиком П.О. Однако таким правом сторона ответчика не воспользовалась.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом заключения специалиста о размере ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку иных доказательств о размере причиненного ущерба, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению специалиста N С-0359/2024 в стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, вошли первый и второй этаж, фасад и кровля здания, которые объектом аренды не являлись, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении специалиста от 20 августа 2024 года N С-0359/2024, составленном ООО "<данные изъяты>", имеется акт осмотра от 15 июля 2024 года, согласно которому на момент осмотра имеются следы разводов в виде желтых пятен, следы копоти, следы горения и воды, то есть последствия от пожара и воздействия воды при тушении пожара, в следующих помещениях: на первом этаже - помещение N 31 (тамбур), помещение N 12 (торговый зал), помещение N 30 (торговый зал), помещение N 8 (торговый зал), помещение N 32 (торговый зал); на втором этаже - помещение N 1 (лестница), помещение N 2 (торговый зал), помещение N 3 (коридор), помещение N 5 (лестница), помещение N 6 (торговый зал), помещение N 7 (склад), помещение N 8 (коридор), помещение N 9 (коридор), помещение N 10 (торговый зал), помещение N 11 (туалет), помещение N 12 (туалет), помещение N 13 (умывальная), помещение N 14 (умывальная), помещение N 15 (кладовая), помещение N 16 (коридор), помещение N 17 (лестница), помещение N 18 (венткамера), помещение N 19 (торговый зал); фасад здания (копоть над оконными проемами на стенах фасада здания и со стороны двора), вентшахты здания.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра помещения не были повреждены в результате произошедшего 3 июля 2024 года пожара и его тушения водой, стороной ответчика в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик П.О. является причинителем вреда, поскольку противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена, а истцом не представлено доказательств противоправной деятельности ответчика при исполнении условий договора аренды нежилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, имеющимися в деле доказательствами установлено, что очаг пожара находился на втором этаже магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, а именно в месте установки потолочного светильника, расположенного на потолке в центральной части, с северной стороны торгового зала женской одежды; причиной возникновения пожара послужило возгорание полимерных материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического потолочного светильника. Данный потолочный светильник установлен самостоятельно ответчиком, который в нарушение условий договора аренды не уведомил истца как собственника нежилого помещения о произведенной замене потолочных светильников и установлении дополнительного освещения. Изложенное свидетельствует о том, что в результате самостоятельной замены ответчиком потолочных светильников и установки дополнительного освещения произошел пожар в арендуемом им помещении, в результате чего истцу причинен ущерб. Учитывая, что П.О. как арендатор помещения не уведомил истца о замене электрооборудования и не сообщил истцу о признаках аварийного состояния электротехнического оборудования (в ходе проверки ответчик давал пояснения о том, что за неделю до произошедшего пожара он успел потушить оплавленный светильник), доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда является ответчик и возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ответчик П.О. в период действия договора аренды нежилого помещения установил какие-либо светильники, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку сам П.О. в ходе проверки после произошедшего пожара подтвердил замену светильников и установку дополнительного освещения в арендуемом им помещении.

В связи с этим изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что причиной пожара могли быть неисправные светильники, установленные предыдущим собственником Торговым домом "<данные изъяты>" в ходе реконструкции здания в 2009 году, или неисправные светильники, установленные истцом после покупки здания в 2021-2022 годах, или неисправные светильники, установленные ответчиком П.О. в 2023 году, судебная коллегия во внимание не принимает, а также констатирует то, что заключением экспертизы, проведенной в ходе проверки по факту пожара, причина пожара на втором этаже магазина "<данные изъяты>" установлена.

Таким образом, доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является причинителем вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу принял заключение специалиста от 20 августа 2024 года N С-0359/2024, составленное ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым судом определен подлежащий взысканию с ответчика ущерб в размере 7308402 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств причинения ущерба истцу умышленными действиями ответчика в судебном заседании не установлено, что предусматривает возможным применение в рассматриваемом споре положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопросы имущественного и семейного положения ответчика исследованы не были и не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности снижения размера ущерба.

Принимая во внимание, что имеющие для дела обстоятельства не были установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств представленные представителем ответчика С. сведения о материальном и семейном положении ответчика.

Из представленных документов усматривается, что П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно удостоверению семья П.О. и ФИО8 является многодетной; П.О. и его супруга имеют пятерых детей: дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО10, 14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении П.О. 23 сентября 2024 года внесена запись о том, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Ответчик П.О. имеет десятиклассное образование, в настоящее время не трудоустроен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Согласно справке N о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 10 июля 2025 года, выданной в отношении П.О., его доход за период с февраля по июль 2025 года составил 172900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. пояснил, что супруга ответчика ФИО8 не работает, является домохозяйкой.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие материальное и семейное положение ответчика П.О., судебная коллегия полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000000 руб.

По мнению судебной коллегии, такое снижение ущерба позволит обеспечить баланс интересов как ответчика, так и истца. Правовых оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы материального ущерба, так как это приведет к нарушению прав истца на возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 5000000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании материального ущерба изменено, подлежат изменению и взысканные с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 75159 руб.

Учитывая, что в отношении ответчика иск удовлетворен на 68,42% (5000000 руб. х 100%: 7308402 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51423 руб. 79 коп. (75159 руб. х 68,42%: 100%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с П.О. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 5000000 руб. (пять миллионов руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51423 руб. 79 коп. (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать три руб. 79 коп.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс".

Апелляционную жалобу представителя П.О. - С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2025 г.