Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.04.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.07.2025 г. по гражданскому делу N 2-808/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" к П. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

ООО "Торговый дом "Брикс" обратилось в суд с иском к П. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате пожара.

В обоснование иска указано, что ООО "Торговый дом "Брикс" является собственником нежилого здания общей площадью 2256,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Между ООО "Торговый дом "Брикс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П. (арендатор) 05.02.2022 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 012-007, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлены помещения общей площадью 765,4 кв. м, расположенные на втором этаже части нежилого двухэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>. В арендуемых помещениях находился магазин одежды и обуви "Галактика", принадлежащий арендатору. По условиям договора аренды от 05.02.2022 г. арендатор обязуется содержать объект аренды в технически исправном и образцовом санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной, электрической, антитеррористический безопасности (пункт 2.2.3); в случае аварии арендатор обязан немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий, включая ремонт объекта аренды; последствия устраняются за счет арендатора, если он не докажет, что авария произошла не по его вине (пункт 2.2.8); арендатору не разрешено производить переоборудование помещений без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.11).

03.07.2024 г. в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар, в результате которого уничтожена внутренняя отделка помещения. По факту произошедшего пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике проводилось расследование, по результатам 02.08.2024 г. старшим дознавателем названного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что примерно в июне 2023 года П. своими силами самостоятельно в предоставленных в аренду помещениях поменял все светильники на потолочные светодиодные и смонтировал подвесные светильники. При этом никаких письменных уведомлений в адрес ООО "Торговый дом "Брикс" арендатор П. не отправлял и согласия общества на замену светильников и установку дополнительных светильников не получал. Причиной пожара, произошедшего 03.07.2024 г. в торговом зале магазина одежды и обуви "Галактика", расположенном на втором этаже торгового дома по адресу: <адрес>, послужило возгорание полимерных материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического потолочного светильника.

Согласно заключению специалиста N С-0359/2024, составленному 20.08.2024 г. ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", в результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 7308402 руб., в связи с чем 12.09.2024 г. истец направил в адрес П. претензию о выплате денежных средств в размере 7308402 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Данная претензия оставлена П. без удовлетворения. По состоянию на день подачи иска П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Торговый дом "Брикс" просило взыскать с ответчика П. в свою пользу причиненный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7308402 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75159 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.04.2025 г. с П. в пользу ООО "Торговый дом "Брикс" взысканы в возмещение вреда 7308402 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 75159 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.07.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.04.2025 г. изменено. С П. в пользу ООО "Торговый дом "Брикс" взысканы материальный ущерб в размере 5000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51423,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Торговый дом "Брикс" отказано. Апелляционная жалоба представителя П. - С. в остальной части оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. просит решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.04.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.07.2025 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное истцом заключение специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 20.08.2024 г. N С-0359/2024 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответственно, оно не могло быть положено в основу оспариваемых судебных постановлений. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик П. является причинителем вреда, указывая на то, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями судом первой инстанции не установлена, а истцом не представлено доказательств противоправной деятельности ответчика при исполнении условий договора аренды нежилого помещения. Изложенный в заключении специалиста N 5/2024 от 07.11.2024 г. вывод о вероятной причине пожара стороной истца не опровергнут, в материалы дела доказательств вины ответчика истцом не представлено. Кроме того, полагает, что при определении виновных лиц и степени их вины в возникновении пожара следует учесть действия (бездействия) должностных лиц ООО "Торговый дом "Брикс" по обеспечению пожарной защиты (пожарной сигнализации, противопожарных гидрантов), а также по устранению причин протекания (попадания) воды с кровли в потолочные перекрытия и торговые помещения. Отмечает, что в представленных заключениях экспертов и специалистов содержатся противоречивые выводы относительно причин пожара, которые могли быть связаны как с аварийным режимом работы светильника, с аварийным режимом работы светильника при отсутствии аварийного режима работы электрических проводов в месте установки светильника, а также от короткого замыкания в результате попадания воды в светильник. Суд первой инстанции не разъяснил сторонам о возможности назначения дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы и представления ее в качестве доказательства. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление причины пожара для определения наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку сам факт замены ответчиком П. светильника не имеет правого значения, пока судом не будет установлено, был светильник исправен или не исправен до пожара. При этом истцом не доказано, что ответчик П. в период действия договора аренды нежилого помещения установил какие-либо светильники. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между установкой светильников и произошедшим пожаром. Ни в одном из экспертных заключений не указано на причинно-следственную связь наступившего пожара и заменой потолочных светильников. Судами оставлен без внимания факт, что причиной пожара могли быть: неисправные светильники, установленные Торговым домом "Березка" в ходе реконструкции здания в 2009 году; неисправные светильники, установленные истцом после покупки здания в 2021-2022 годах; неисправные светильники, установленные ответчиком П. в 2023 году. Кроме того, суд первой инстанции дал неверную оценку положениям пункта 2.2.11 договора аренды, из которого не усматривается, что в период действия договора арендатор не вправе подключать дополнительные электроприборы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Брикс" является собственником административного здания (двухэтажное кирпичное здание с кирпичным подвалом, двумя одноэтажными кирпичными пристроями, тамбуром) общей площадью 2256,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

05.02.2022 г. между ООО "Торговый дом "Брикс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 765,4 кв. м, расположенное на втором этаже части нежилого двухэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Арендатор обязуется содержать объект аренды в технически исправном и образцовом санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной, электрической, антитеррористической безопасности (пункт 2.2.3).

Арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт объекта аренды. Арендатор обязан письменно предупредить арендодателя о проведении ремонта не позднее чем за 20 календарных дней до начала его проведения (пункт 2.2.4).

Арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю и принимать все необходимые меры по устранению и ликвидации последствий произошедших аварий и немедленно сообщать арендодателю о случившейся аварии (пункт 2.2.7).

Арендатор обязуется не производить изменения цветового решения и переустройства фасадов, перепланировки, касающейся как изменения несущих стен и конструкций здания, так и переоборудования помещений без письменного согласия арендодателя и разрешения на производство работ соответствующих государственных органов (пункт 2.2.11).

Арендодатель имеет право на возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по настоящему договору (пункт 2.3.2).

Срок аренды объекта аренды устанавливается с даты подписания договора на 11 месяцев. Договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила желания о его расторжении до окончания срока его действия. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.1).

Согласно акту приема-передачи от 05.02.2022 г. арендатор П. принял в аренду во временное владение и пользование помещение общей площадью 765,4 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>; состояние объекта аренды удовлетворительное; объект аренды находится в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии и пригоден для использования в целях арендатора. Акт приема-передачи подписан арендодателем ООО "Торговый дом "Брикс" и арендатором ИП П.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении П. 23.09.2024 г. внесена запись о том, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, что в арендуемом ответчиком П. помещении был расположен магазин одежды и обуви "Галактика".

03.07.2024 г. в торговом зале магазина одежды и обуви "Галактика", расположенном на втором этаже торгового дома по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 02.08.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

В постановлении указано, что в результате пожара уничтожена внутренняя отделка, имущество и товар, расположенные в торговом зале женской одежды, повреждена внутренняя отделка торгового зала и закопчено имущество и товар магазина одежды и обуви "Галактика", затоплен магазин "Магнит косметик" на первом этаже. В ходе осмотра места пожара установлено, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме в северной части торгового зала женской одежды по вышеуказанному адресу.

В ходе проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 03.07.2024 г. по адресу: <адрес>, опрошен П., который пояснил, что с января 2017 года он арендовал помещения, расположенные на втором этаже названного здания, у ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", а с 2022 года - у ООО "Торговый дом "Брикс". Примерно в июне 2023 года в арендуемом помещении он поменял все светильники на светодиодные потолочные светильники, т.к. в торговых залах было недостаточно освещения, а в обувном зале кроме потолочных светильников он смонтировал подвесные светильники. Он не направлял арендодателю письменного уведомления о замене светильников. Также в момент осмотра комиссией места пожара в акте указано, что в ноябре 2023 года, в январе 2024 года и в апреле 2024 года он обращался по поводу протекания кровли, после чего работники ООО "Торговый дом "Брикс" устранили проблему. За неделю до возникновения пожара в том же помещении было происшествие по светодиодному светильнику, а именно в отделе женской одежды, примерно в том же месте. Он успел потушить данный светильник, который уже наполовину был оплавлен. На место демонтированного оплавленного светильника другой светильник не монтировался. 23.06.2024 г. об этом инциденте он рассказал главному энергетику ФИО5, который ответил, что светильник поменяют.

Опрошенный главный инженер ФИО4 пояснил, что с декабря 2023 года работает на должности главного инженера в ООО "Торговый дом "Брикс". С момента его назначения на должность от ИП П. не поступало заявок по замене или обслуживанию электрических сетей, расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес>. ИП П. было передано арендуемое помещение с галогенными светильниками. После пожара 04.07.2024 г. комиссия и ИП П. осматривали место возникновения пожара и было выявлено, что потолочные электрические светодиодные светильники установил сам арендатор, не уведомив собственника помещения об этом. Арендатор П. признался, что светильники он установил собственными силами в 2023 году, при этом в обувном отделе он поменял электрические светильники и дополнительно к ним установил светодиодные светильники на растяжке между торговыми рядами обувного зала, тем самым увеличив нагрузку на электрическую сеть. Кроме того, при осмотре уцелевших светодиодных потолочных светильников комиссия установила, что данные светильники изготовлены в 2020 году, а арендатор ИП П. смонтировал их в 2023 году.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что с июля 2022 года по 09.07.2024 г. он работал на должности главного энергетика в ООО "Торговый дом "Брикс", ежемесячно сверял потребление электрической энергии и показания на счетчиках, расположенных в помещениях электрощитовых. 26.06.2024 г. арендатор второго этажа П. сообщил, что у него недавно замкнул потолочный светильник. Он (ФИО5) увидел, что потолочный светильник был снят, но следы сажи и копоти на подвесном потолке остались, и сказал П., чтобы он обратился в арендный отдел, на что П. ответил, что обращался неоднократно, и сообщил, что весной в отделе женской одежды с крыши на светильники капала вода. После безуспешных просьб по замене освещения в арендуемом помещении П. сам поменял потолочные светильники в целях экономии потребления электроэнергии, так как за потребление электрического тока платил арендатор. Кроме того, ФИО5 пояснил, что от руководства не поступало служебных заданий по замене светильников и других видов работ по электрической части. Перед заменой всех потолочных светильников он (ФИО5) говорил П. о необходимости изготовления проекта и найма квалифицированных специалистов (электриков), но П. этого не сделал. Со слов П. ему известно, что электриков для замены потолочных светильников он нашел сам.

Согласно акту служебного расследования по факту пожара, составленному 09.07.2024 г. и утвержденному генеральным директором ООО "Торговый дом "Брикс" 10.07.2024 г., возгорание возникло из-за нарушения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, а именно осветительных приборов и электропроводки, установленных самостоятельно арендатором ИП П., без уведомления собственника помещения и без согласования с собственником помещения. Данное нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования привело к аварийному пожароопасному режиму работы электросети с последующим воспламенением светодиодного светильника.

В ходе проведения проверки по факту пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии" проведены судебные пожарно-технические экспертизы, по результатам которых 24.07.2024 г. составлено заключение N 105-2024 и 26.07.2024 г. составлено заключение N 109-2024.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2024 г. N 105-2024 очаг пожара находился на втором этаже магазина "Галактика" по адресу: <адрес>, а именно в месте установки потолочного светильника, расположенного на потолке в центральной части, с северной стороны торгового зала женской одежды. Причиной возникновения пожара послужило возгорание полимерных материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического потолочного светильника.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2024 г. N 109-2024 на представленных вещественных объектах (электрические провода и электрическая проволока) не обнаружено следов, характерных для протекания аварийного пожароопасного режима работы.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который подтвердил свои объяснения, данные в ходе проведения проверки по факту пожара.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работает в ООО "Торговый дом "Брикс" начальником отдела аренды; арендатор П. по поводу светильников не обращался; по обращению П. о протечке воды с крыши здания данная проблема была устранена; при этом она отрицает тот факт, что она обращалась к П. с просьбой дать объяснения, что именно он самостоятельно заменил светильники.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста от 20.08.2024 г. N С-0359/2024, составленное ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.07.2024 г. составляет 7308402 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 612, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г.), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что арендуемое помещение было передано ответчику без недостатков, изменения в энергооборудование помещения (замена светильников на светодиодные) были внесены самим ответчиком как арендатором и не были согласованы с истцом, в связи с чем истец не имел возможности проверить соответствие внесенных изменений нормативным требованиям. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с письменными заявлениями о внесении изменений в работу энергооборудования, в дело не представлено. Замена светильников в 2023 году была вызвана не наличием недостатков в их работе, а явилась следствием потребностей самого ответчика в целях улучшения освещенности торгового зала и экономии на оплате электроэнергии, в связи с чем такая замена светильников не являлась необходимой для арендодателя. Суд первой инстанции признал необоснованными ссылки ответчика на бездействие истца как арендодателя при его обращениях о недостатках в работе энергооборудования как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Относительно представленного стороной ответчика заключения специалиста от 07.11.2024 г. N 5/2024, составленного специалистом (экспертом) ООО "Институт судебной экспертизы" ФИО7, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара 03.07.2024 г. в торговом помещении "Галактика", расположенном по адресу: <адрес>, является возгорание полимерных материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрического потолочного светильника вследствие протекания (попадание) воды с кровли в потолочные перекрытия и короткого замыкания в электросети, суд первой инстанции отметил, что приведенный вывод носит вероятностный характер и обоснован по существу лишь временным совпадением (последовательностью) очистки крыши над арендуемым помещением от скопившейся влаги с целью ликвидации протечек, при этом не исключает и иных причин аварийной работы потолочного светильника. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что со стороны истца имеются нарушения требований правил пожарной безопасности, поскольку доказательств этому не представлено. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик П., на которого возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 7308402 руб. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики согласилась с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика П. в произошедшем 03.07.2024 г. пожаре в нежилом здании по адресу: <адрес>, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая материальное и семейное положение ответчика П., руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000000 руб., изменив тем самым решение суда первой инстанции в части взысканных с данного ответчика денежных сумм.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. применительно к правоотношениям в сфере совершения административных правонарушений разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что пожар в помещении истца произошел в результате аварийной работы светильника, самовольно установленного ответчиком без согласования с собственником помещения, суды правомерно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на П.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, о возможности возникновения пожара по иным причинам, нежели установили суды, со ссылкой, в том числе на заключение специалиста, о несогласии с отчетом истца, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанные доводы жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в суда первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и были правомерно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания отсутствия своей вины, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Между тем, П. таковых доказательств, которые с достаточной степенью достоверности подтверждали бы отсутствие его вины и причинно-следственной связи между самовольной установкой им светильников и наступившими последствиям, судам представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец основывал свои требования на заключении специалиста от 20.08.2024 г. N С-0359/2024, составленном ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", которое было принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства и не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы при составлении указанного заключения Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не применялся, в связи с чем доводы жалобы о его несоответствии требованиям указанного закона подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлена на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.04.2025 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.07.2025 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 05.12.2025 г.