Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Петровой Н.Е., Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2025 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к В.А. о сносе самовольной постройки

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Б. - Ф.А., действующего на основании доверенности от 9 августа 2024 года, представителя В.А. - М.О., действующей на основании доверенности от 14 января 2025 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к В.А. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированны тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью 482 кв. м, кадастровый номер: N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуальной жилой застройки и расположенного на участке жилого дома, общей площадью 240,1 кв. м, кадастровый номер: N, назначение: жилой, адрес объектов: <адрес>.

В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 317 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>.

В.А. на принадлежащем ей земельном участке осуществляет строительство капитального объекта с нарушением действующего законодательства и интересов ее, Б., как собственника.

Просила суд обязать В.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 317 кв. м адрес: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены В.М., Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ПАО "Сбербанк", Социальный фонд России по Оренбургской области, ППК "Роскадастр".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Б. к В.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 июля 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, истцу Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 482 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, и расположенный на участке жилой дом N N, кадастровый номер: N.

В.А. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 317 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес>.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке осуществил строительство капитального объекта вблизи от границы с участком истца.

Разрешение на строительство и уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке у ответчика отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что возведенный ответчиком дом является самовольной постройкой, которая нарушает ее права, так как создает угрозу ее жизни и здоровью, имуществу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.Н.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" Ф.Н. N 058-2024 от 09 декабря 2024 года, возведенный на участке ответчика объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, нарушает нормы о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных п. 36 ст. 2, ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013, ст. 24 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, а также градостроительные и строительные нормы о расстоянии от построек до границы земельного участка (п. 7.1 СП 42.13330.2011, СанПин 2.1.5.980-00).

Возведенный на участке ответчика объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Перемещение, реконструкция здания и любые противопожарные заграждения невозможны в связи с крайне близким расстоянием объекта от границы участка, капитального здания.

Для устранения несоответствия экспертом указан снос капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и возведение нового в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком суду представлена рецензия на данное заключение, подготовленная экспертом ООО "Союз Экспертов" Ч.

В рецензии экспертом ООО "Союз Экспертов" Ч. сделан вывод, что отступления от нормативных документов не влияют на безопасную эксплуатацию здания, нормы носят рекомендательный характер. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями 1,2 и 3 степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Таким образом, возможно расположение объектов без разрывов при устройстве стены 1-го типа, которая сейчас фактически выполнена на ОНС, стена, обращенная в сторону границы земельного участка выполнена из керамзитобетонного блока на цементно-песчаном растворе, без проемов, данную стену необходимо отштукатурить и она будет соответствовать стене 1-го типа.

При этом, как отмечает эксперт Ч., здание жилого дома, расположенное на соседнем земельном участке, также построено с нарушением норм пожарной безопасности, отсутствуют нормативные отступы.

Рецензентом сделан вывод, что заключение в области строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр оценки и экспертиз" не соответствует требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Приведенный вывод эксперта Ч. также указан в представленном ответчиком заключении эксперта в области пожарно-технического исследования М.В. от 24 февраля 2025 года.

Согласно данному заключению выявлено отступление от требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изм. 1-4).

Выявленное нарушение устранено при строительстве объекта исследования.

На объекте капитального строительства по адресу <адрес> выполняется п. 4.11 СП 4.13130.2013 (с изм. 1-4) - противопожарные расстояния между жилыми зданиями не нормируются, если более широкая стена здания, обращенная к соседнему объекту защиты, отвечает требованиям свода правил СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, и п. 5.4.8 СП 2.13130.2020 (с изм. 1-2) - противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

При существующих на дату проведения исследования объемно-планировочных и конструктивных пожарно-технических характеристиках объекта исследования, исходя из выявленных нарушений действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний (разрывов), объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, находящихся в жилом доме по <адрес> в случае возникновения пожара.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, стена жилого дома ответчика фактически выполняет функцию противопожарной стены 1- го типа, пришел к выводу об отсутствии оснований для его сноса, в связи с чем отказал в иске.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем судебные акты вышеуказанных требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Ф.Н.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" Ф.Н. N 058-2024 от 09 декабря 2024 года, возведенный на участке ответчика объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, нарушает нормы о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных п. 36 ст. 2, ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013, ст. 24 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, а также градостроительные и строительные нормы о расстоянии от построек до границы земельного участка (п. 7.1 СП 42.13330.2011, СанПин 2.1.5.980-00).

Возведенный на участке ответчика объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Перемещение, реконструкция здания и любые противопожарные заграждения невозможны в связи с крайне близким расстоянием объекта от границы участка, капитального здания.

Для устранения несоответствия экспертом указан снос капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и возведение нового в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной или повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию, пожарно-техническое исследование, не принял во внимание, что данные доказательства представлены ответчиком в качестве опровержения выводов судебного экспертного заключения, с одновременным заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, при этом в судебном акте не отразив, что данные доказательства являются относимыми, допустимым и достаточными для суда для принятия решения по делу.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2025 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 июля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2025 года