Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ... 10

судей ... 8, ... 9

по докладу судьи ... 10

при секретаре ... 5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... 1 к ... 3, ... 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе представителя ... 3 по доверенности ... 6 на решение Центрального районного суда ... Краснодарского края от ...

Заслушав доклад, судебная коллегия

... 1 обратилась в суд к ... 3, ... 2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Ответчик ... 2 исковые требования не признал, заявив, что пожар, причинивший ущерб истице, возник не вследствие его действий.

Ответчик ... 3 исковые требования не признала, пояснив, что к ответственности может быть привлечено лишь виновное в причинении ущерба лицо, которым согласно приговору суда является ... 2.

Обжалуемым решением суда требования удовлетворены частично. С ... 3 и ... 2 солидарно в пользу ... 1 взыскан материальный ущерб в размере 865 400 руб., судебные расходы - 85 329 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ... 3 по доверенности ... 6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска к ... 3 отказать. Ссылается на неверное установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, поскольку приговором суда установлено лицо, виновное в возникновении пожара, повлекшего причинение истице материального ущерба - ... 2.

В возражении ... 1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на наличие у собственника земельного участка, на котором возник пожар, ответственности в связи с несоблюдением контроля пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ... 3 по доверенности ... 6 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; истица ... 1 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; иные участвующие лица не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... 1 является собственником земельного участка ..., с кадастровым номером 23:49:0308006:1001, расположенного по адресу: ..., с/т "БФО Мацеста".

Ответчик ... 3 является собственником смежного земельного участка ..., с кадастровым номером 23:49:0308006:1030, расположенного по адресу: ..., СТ "БФО Мацеста".

Установлено, что ..., примерно, в 14 часов 23 минут на участке ... в СТ "БФО Мацеста" произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на расположенные на соседнем земельном участке ... принадлежащие ... 1 уличный туалет и дачный дом, которые были полностью уничтожены огнем.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю от ... ..., причиной возникновения пожара ... в СТ "БФО Мацеста" в равной степени вероятности могли послужить как тлеющее табачное изделие, так и пламя костра.

В соответствии с отчетом ООО "Автолюкс" от ... ... размер ущерба, причиненный ... 1, составил 865 400 руб.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N... от ... ... 2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно "уничтожение или повреждение имущества по неосторожности".

Указанным приговором в причинении материального ущерба собственнику земельного участка ... в СТ "БФО Мацеста" ... Краснодарского края установлена вина ... 7, который по заданию ответчика ... 3 выполнял работы покоса, сжигания травы, обрезанных веток с листвой и строительного мусора на земельном участке ... за плату, получаемую от ... 3.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара послужили допущенные ответчиком ... 2 нарушений требований пожарной безопасности при сжигании мусора, а тогда как ... 3, являясь собственником земельного участка, действия наемного работника, выполнявшего работы на ее земельном участке и по ее заданию, не контролировала, что явилось одной из причин уничтожения имущества на соседнем дачном участке в результате пожара.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба солидарно, суд сослался, что, с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества ... 1 находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ... 3 как собственника земельного участка, в границах которого возник пожар.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно статьи 34 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями ... 3 и причинением ... 1 материального ущерба не установлена.

Напротив, виновность конкретного лица в причинение ... 1 ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, сведений об отмене которого судебной коллегии не представлено.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истицей в отношении ... 3 приговор не представлен, тогда как то обстоятельство, что последняя является собственником земельного участка, в границах которого первоначально возник пожар, не означает, что она должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала совместных действий, являющихся причиной пожара.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, поскольку в действиях ... 3 отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, правовые основания для квалификации ее действий и действий ... 2 в качестве совместных не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещении ... 1 причиненного пожаром материального ущерба с ... 3.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а также оставить жалобу без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, решение Центрального районного суда ... Краснодарского края от ... подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда ... Краснодарского края от ... в части солидарного взыскания ущерба с ... 3, ... 2 отменить.

В удовлетворении требований ... 1 к ... 3 о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное определение изготовлено ...