Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Горковенко В.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к З., В.Н.ГА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

Р. обратилась в суд к З., В.Н.ГА. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края исковые требования Р. удовлетворены частично.

С З. и В.Н.ГА. солидарно в пользу Р. взыскан материальный ущерб в размере 865 400 руб., судебные расходы - 85 329 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2025 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2025 года в части солидарного взыскания ущерба с З., В.Н.ГА. отменено.

В удовлетворении требований Р. к З. о возмещении ущерба отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р. просит отменить апелляционное определение суда нижестоящей инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что З. являлась инициатором работ, а В.Н.ГА. осуществлял деятельность на ее участке и с ее согласия.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от представителя З. по доверенности Ч., доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Р. и ее представитель по ордеру С. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель З. по доверенности Ч. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Р. является собственником земельного участка N 23, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик З. является собственником смежного земельного участка N 22, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>".

Установлено, что 23 сентября 2023 года, примерно в 14 часов 23 минут на участке N 22 в СТ "БФО Мацеста" произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на расположенные на соседнем земельном участке N 23 принадлежащие Р. уличный туалет и дачный дом, которые были полностью уничтожены огнем.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю от 24 октября 2023 года N 309, причиной возникновения пожара 23 сентября 2023 года в СТ "БФО Мацеста" в равной степени вероятности могли послужить как тлеющее табачное изделие, так и пламя костра.

В соответствии с отчетом ООО "Автолюкс" от 03 апреля 2024 года N 20198 размер ущерба, причиненный Р., составил 865 400 руб.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района города Сочи от 20 декабря 2024 года В.Н.ГА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором в причинении материального ущерба собственнику земельного участка N 23 в СТ "БФО Мацеста" Хостинского района г. Сочи Краснодарского края установлена вина В.Н.ГБ., который по заданию ответчика З. выполнял работы покоса, сжигания травы, обрезанных веток с листвой и строительного мусора на земельном участке N 22 за плату, получаемую от З.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара послужили допущенные ответчиком В.Н.ГА. нарушения требований пожарной безопасности при сжигании мусора, а тогда как З., являясь собственником земельного участка, действия наемного работника, выполнявшего работы на ее земельном участке и по ее заданию, не контролировала, что явилось одной из причин уничтожения имущества на соседнем дачном участке в результате пожара.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба солидарно, суд пришел к выводу о том, что, с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества Р. находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием З. как собственника земельного участка, в границах которого возник пожар.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба на З., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями З. и причинением Р. материального ущерба не установлена.

Напротив, виновность конкретного лица в причинение Р. ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

То обстоятельство, что З. является собственником земельного участка, в границах которого первоначально возник пожар, не означает, что она должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала совместных действий, являющихся причиной пожара.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях З. отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, правовые основания для квалификации ее действий и действий В.Н.ГА. в качестве совместных не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Доводы кассатора о том, что З. являлась инициатором работ, а В.Н.ГА. осуществлял деятельность на ее участке и с ее согласия о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы Р. кассационным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

определение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 г.