Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-430/2025 по исковому заявлению А. ФИО13 к АО "Т-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Т-Страхование" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Т-Страхование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением М.М.ЕА. и <данные изъяты>, под управлением А., принадлежащего ей на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана М.М.ЕА. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Т-Страхование", автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик АО "Т-Страхование" в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Просила суд взыскать с ответчика АО "Т-Страхование" в ее пользу убытки в размере 493 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению суда со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО "АльфаСтрахование", М.М.ЕА., М.М.ЕБ.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2025 года исковые требования А. к АО "Т-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

Заявление АО "Т-Страхование" об оставлении искового заявления А. к АО "Т-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с АО "Т-Страхование" в пользу А. убытки в размере 493 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., а всего 524 700 руб.

Также суд взыскал с АО "Т-Страхование" в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2025 года начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения указанного решения суда на сумму 524 700 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требования А. к акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2025 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2025 года отменено в части отказа во взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение о взыскании с акционерного общества "Т-Страхование" в пользу А. ФИО14 штрафа в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника М.М.ЕА. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель М.М.ЕА., риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО "Т-Страхование" по полису ОСАГО серии N.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя А. судом не установлено.

В отношении водителя М.М.ЕА. 25 апреля 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, поскольку она выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 01 июня 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями водителя М.М.ЕА. и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения вреда истцу имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем М.М.ЕА. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств.

А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО "АльфаСтрахование" по полису N <...>

15 июля 2024 года А. в лице своего представителя по доверенности Л. обратилась в АО "Т-Страхование" (посредством Почты России, полученное 17 июля 2024) с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении ОСАГО А. выразила согласие на осмотр автомобиля и проведение ремонта на СТО страховщика. Выплату просила произвести в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

29 июля 2024 года АО "Т-Страхование" организовало осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт о повреждениях.

Согласно экспертному заключению ООО "РКГ" NO SG-24-190535 от 29 июля 2024 года, подготовленному по инициативе АО "Т-Страхование", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 437 200 руб., без учета износа - 532 100 руб.

01 августа 2024 года АО "Т-Страхование" с учетом произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, электронным письмом запросила у истца сведения о согласии на осуществления доплаты на СТОА в размере 132 100 руб., указав, что сумма доплаты может увеличиваться за счет потенциальных скрытых повреждений.

01 августа 2024 год представитель истца электронным письмом уведомил АО "Т-Страхование" о согласии на доплату, а также о выдаче согласованного заказ-наряда со СТОА и направление на ремонт.

02 августа 2024 года АО "Т-Страхование" направило истцу письмо, которым принято решение о признании случая страховым и урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. При этом, страховщик указал об отсутствии соответствующих договоров со СТО по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

Платежным поручением N от 02 августа 2024 года АО "Т-Страхование" перечислило на расчетный счет А. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 08 августа 2024 года А. обратилась в АО "Т-Страхование" с претензией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "Т-Страхование" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В рамках досудебного урегулирования спора АО "Т-Страхование" доплату не произвело, 16 августа 2024 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-24-113867/8020-004 от 22 ноября 2024 года производство по обращению А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, поскольку А. заявлены требования о взыскании с АО "Т-Страхование" убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 591 600 руб. путем одновременной подачи искового заявления в суд и обращения к финансовому уполномоченному.

В обоснование ущерба, А. представлено досудебное экспертное заключение N 98 от 24 октября 2024 года, подготовленное ИП С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак <...>, на дату 01 марта 2024 года составляет 991 600 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером убытков, определением суда от 15 января 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.?

Из экспертного заключения ИП Д. N от 28 февраля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП составляет 557 200 руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП составила 972 900 руб., на день исследования - 1 050 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, согласия истца на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, которые истец понесет при самостоятельной организации ремонта автомобиля.

Установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., принимая во внимание, что оставшаяся сумма ремонта по Единой методике в размере 157 200 руб., даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, суд первой инстанции посчитал, что сумма 157 200 руб. не подлежит включению в расчет убытков при данном ДТП, и взыскал убытки в размере 493 100 руб., представляющие собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании не оспоренной сторонами судебной экспертизы ИП Д. в размере 1 050 300 руб., и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета по судебной экспертизе ИП Д. в размере 557 200 руб.?

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2025 года начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения указанного решения суда на сумму 524 700 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке страховщиком оспорено не было, по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции также со страховщика взыскан штраф, исчисляемый в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом определен в размере 200 000 руб., из расчета (400 000 руб. сумма надлежащего страхового возмещения х 50%).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании штрафа является правильными.

В кассационной жалобе ответчиком заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 94).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик намерений по урегулированию спора не выражал, возражая против заявленных исковых требований по существу, в связи чем, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2025 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2025 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Т-Страхование" - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 ноября 2025 года.