Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Камышовой Т.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Ставропольскому краю к Т. о возмещении причиненного ущерба,

по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ГУ МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Т. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2025 года исковые требования ГУ МЧС России по Ставропольскому краю удовлетворены частично. Суд взыскал с Т. в пользу ГУ МЧС России по Ставропольскому краю сумму материального ущерба в размере 64 607 руб.; взыскал с Т. в пользу бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ГУ МЧС России по Ставропольскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Т. - Б.С. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судом установлено, что с 1 июля 2019 года по 22 февраля 2023 года Т. проходил службу в должности водителя 8 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 1 июля 2019 года, заключенного сроком на 5 лет.

Соглашения о полной материальной ответственности между ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и Т. не заключалось.

Приказом ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 22 февраля 2023 года N-НС прапорщик внутренней службы Т., водитель 8 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 1 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 28 февраля 2023 г.

17 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю АЦ-2, 0-40 (4308) государственный регистрационный знак N, под управлением Т. и автомобиля ВАЗ 21124, государственный знак N, под управлением К.

Собственником пожарного автомобиля АЦ-2, 0-40 (4308), является Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Т. состоял в трудовых отношениях с Главным Управлением МЧС России по Ставропольскому краю, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Т. своих служебных обязанностей.

Согласно заключению ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от 18 января 2021 года N, смерть К. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде тяжелого ушиба головного мозга, с отеком и вклиниванием стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза.

Заключением ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 мая 2021 года N, установлено, что смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Ставрополя в результате сочетанной тупой травмы тела в виде тяжелого ушиба головного мозга, с отеком и вклиниванием стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза. Обнаруженная при исследовании трупа К. травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 декабря 2022 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2023 года, Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год. На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Т. наказание считать условным, установив ему испытательный срок один год.

Данным приговором установлено, что 17 октября 2020 года примерно в 16 часов 10 минут водитель Т., управляя по путевому листу принадлежащим ГУ МЧС России по Ставропольскому краю технически исправным специализированным автомобилем АЦ-2,0-40(4308) регистрационный знак N и двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования абзацев 1 и 2 пункта 3.1 ПДД, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигаясь на специализированном транспортном средстве с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований пункта 6.13; абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД, двигался со скоростью более 70,5 км/ч, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак <...> под управлением водителя К., двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора во встречном ему направлении и совершавшим маневр левого поворота.

За потерпевшей Б.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска, в части компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года кассационная жалоба Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2023 года оставлена без удовлетворения.

В 2023 году Б.Е. (мать К.) обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Т., ГУ МЧС России по Ставропольского краю о взыскании компенсации морального вреда, причинного преступлением в размере 2 500 000 руб.

Решением Ленинского суда г. Ставрополя от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2024 года, исковое заявление Б.Е. к Т., ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУ МЧС России по Ставропольского края в пользу Б.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и государственную пошлину в размере 15 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Б.Е. к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года решение Ленинского суда г. Ставрополя от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2024 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2024 года ГУ МЧС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю возместило Б.Е. причиненный ущерб в размере 1 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением N от 8 августа 2024 года.

Обращаясь в суд с иском, ГУ МЧС России по Ставропольскому краю просило взыскать с Т. сумму ущерба, выплаченного Б.Е. на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2023 года, в размере 1 500 000 руб.

Размер среднего месячного заработка Т. за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 составлял 64 607 руб., определен из дохода за указанный период в сумме 775 294, 25 руб., что подтверждено справками 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о взыскании с Т. ущерба в размере среднего месячного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Т. по неосторожности и не в корыстных целях, в связи с чем препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не усматривается, пришел к выводу о взыскании с Т. в пользу ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере его среднего месячного заработка 64 607 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны не неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.