Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - К.,

с участием истца - Ф. и ее представителя - В., представителя ответчика А. - Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2025 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску Ф. к А., Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

Ф. обратилась в суд с иском к Р., А., Б. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и Р., А., Б. 29.06.2022 был заключен договор строительного подряда. По условиям указанного договора подрядчики обязались произвести ремонт в доме по адресу: <...>. Стоимость работ была установлена сторонами в размере 1 300 000 руб. Истец указывает, что она передала ответчикам денежные средства по договору: 29 июня 2022 года - 350 000 руб., 30 июня 2022 года - 950 000 руб. Также она передала ключи от строительного объекта ответчикам. Согласно условиям договора, работы должны были быть завершены до 10 августа 2022 года. Работы не были выполнены в установленный срок. 19 августа 2022 года в результате пожара дом по адресу: <...>, был полностью уничтожен. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 июня 2022 года, стоимость жилого дома составляла 300 000 руб. Просила взыскать с ответчиков по 1 600 000 руб. (стоимость работ по ремонту и стоимость жилого дома) с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 07.12.2023 в общей сумме 203 465 руб. 07 коп. и по день исполнения решения суда.

Определением суда от 25.12.2024 производство по делу по иску Ф. в части требований к ответчику Р. прекращено в связи со смертью последнего, в связи с чем указанные исковые требования предъявлены истцом к А. и Б.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка. Указывает, что несмотря на отсутствие подписей ответчиков в договоре, он считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон встречных действий по его исполнению, которые породили их обязательства друг перед другом. Отмечает, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, того что вред имуществу истца причинен не по их вине, а напротив, в материалах уголовного дела имеются свидетельские показания, которые содержат доказательное значение. Ссылаясь на ст. 714 ГК РФ, полагает, что ответчики, выступающие в роли подрядчика, должны нести ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования и т.д., в связи с неисполнением договора подряда.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу А. и Б. выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных возражениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года произошло возгорание указанного дома.

Как указала истец Ф., ответчики осуществляли подрядные работы по ремонту жилого дома, принадлежащего истцу; по вине ответчиков в результате произошло возгорание, вследствие чего истцу причинен ущерб в виде утраты дома, который полностью сгорел.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N <...> от 30 января 2023 года, 19 августа 2022 года в период времени с 16 час. до 16 час. 20 мин. неустановленное лицо, находясь у д. <...>, расположенного в д. <...>, умышленно совершило поджог вышеуказанного дома, принадлежащего Ф., причинив последней материальный ущерб в размере 1 900 000 руб. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N<...> ЭКЦ УМВД Новгородской области от 8 сентября 2022 года очаг пожара, происшедшего в строение дома <...>, расположен снаружи строения, около западной части его северной стены, на уровне земли. Установить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным. Потенциальными источниками зажигания в данном случае могли являться тлеющее табачное изделие или источник открытого пламени кратковременного действия, обладающего небольшим запасом тепловой энергии (пламя спички, зажигалки, факела, свечи и т.п.).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 мая 2023 года уголовное дело N 12301490008000019, возбужденное по заявлению Ф. по факту пожара, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

После отмены указанного постановления, постановлением от 21 декабря 2024 года уголовное дело N 12301490008000019 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен письменный договор от 29.06.2022, в котором определено, что наниматель Ф. (заказчик), а также подрядчики Р., А. и Б. договорились о том, что подрядчики в срок до 10.08.2022 приняли на себя обязательство по ремонту жилого дома. Цена договора определена - 1 300 000 руб., из которых 850 000 руб. - на материалы (с учетом, если они не подешевеют). Если последние подешевеют, разница денег пойдет на ремонт коридора и крыльца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 153, 154, 702, 714, 730, 741, 901 ГК РФ, исходил из отсутствия достаточных доказательств заключения с ответчиками договора подряда, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением пожара, в результате которого истцу были причинены убытки, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции указал, что в судебном заседании ответчики не отрицали, что Р., А., Б. осуществляли работы по ремонту дома по адресу: <...>. При этом Б. указывал, что его и А. пригласил помочь для производства работ по ремонту дома Р., который и заключал договор со Ф., он же получал денежные средства за работы и на материалы. Между Р. с одной стороны и А. с Б. предполагался последующий расчет за их услуги; согласно представленным распискам именно Р.Ф. передала денежные средства за оплату услуг по ремонту дома: 350 000 руб. - 29.06.2022 и 950000 руб. - 30.06.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключение договора на проведение строительных работ по капитальному ремонту дома истца не подтверждено.

Так, из материалов уголовного дела N 12301490008000019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возбужденного по факту пожара, имевшего место 19.08.2022, следует, что в своих объяснениях, а также будучи допрошенными в качестве свидетелей и предупрежденные об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, Б. и А. пояснили, что с 29.0.2022 совместно с Р. начали осуществлять капитальный ремонт дома по адресу: <...>. Согласно договору были обязаны сделать в срок до 10.08.2022 перечисленные в договоре работы, позже срок выполнения работ был перенесен на 20-е числа августа 2022 г. Согласно имеющейся договоренности денежные средства за ремонт Ф. должна была отдать им до начала работ и передала в полной сумме до начала работ Р.: 29.06.2022 - 350 000 руб., 30.06.2022 - 950 000 руб. При передаче денежных средств присутствовали, не только Р., но и они (Б. и А.). За получение денег роспись поставил Р. После этого они втроем приступили к ремонту. Аналогичные пояснения давал Р. Данные ремонтные работы проводились до 19.08.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения ответчиками подрядных строительных работ по капитальному ремонту в доме истца, а также о доказанности фактического выполнения ответчиками указанных работ, в том числе до дня, когда возник пожар.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ).

Как закреплено в п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 настоящей статьи).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Нормы об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности для граждан и организаций непосредственно закреплены в ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 настоящей статьи).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01 апреля 2014 года N 5-КГ14-11 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года N 641-О указал, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение п. 3 ст. 1079 того же Кодекса.

Из содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статей 702, 704, 705, 720, 721, 723 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Доказательства передачи истцу результата работ до возникновения пожара ответчиками не представлены, в связи с чем именно ответчики должны представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба вследствие недостатков выполненных работ, приведших к пожару.

Оспаривая свою вину в возникновении пожара и причинению ущерба истцу, ответчики указывали на то, что курили на земельном участке истца, однако, в период "перекуров" между работами курили на скамье у калитки (вход на территорию к дому с внутренней стороны), примерно в 10 м от строительного мусора - места последующего возгорания дома, окурки тушили. В указанном месте курили и в день возгорания дома 19.08.2022.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше согласно заключению эксперта N<...> ЭКЦ УМВД Новгородской области от 8 сентября 2022 года очаг пожара, происшедшего в строение дома <...>, расположен снаружи строения, около западной части его северной стены, на уровне земли. Установить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным. Потенциальными источниками зажигания в данном случае могли являться тлеющее табачное изделие или источник открытого пламени кратковременного действия, обладающего небольшим запасом тепловой энергии (пламя спички, зажигалки, факела, свечи и т.п.).

В ходе судебного разбирательства ответчики выводы эксперта не оспаривали. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы о причинах возникновения пожара не оспаривали.

Согласно материалам уголовного дело N 12301490008000019, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлено:

из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2022 по адресу: <...>, следует, что вокруг дома на земле находятся окурки от сигарет.

согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2022 территории дома <...> в <...>, около очага возгорания и по всему участку возле дома на земле валяются окурки от сигарет марки "LD" и "Честер".

из объяснений Р. и А. от 20.08.2022 следует, что 19.08.2022 они осуществляли работы в доме Ф. примерно до 15 час. 30 мин., после чего собрались, убрали строительный инструмент, перекурили, обсудили объем работ на следующий день и уехали. Данные объяснения в части времени оставления места происшествия 19.08.2022, Р. и А. подтвердили, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

из показаний, допрошенной в качестве потерпевшей Ф., следует, что она делала замечания работникам, что они курят на территории, на что они не реагировали, судя по наличию окурков по всей территории вокруг дома, они курили везде, где работали, определенного места для этого не было. Курили все трое. Работали 19.08.2022, примерно, до 15 час.30 мин. - 16 час.

согласно показаниям свидетеля М., являющейся соседкой Ф., 19.08.2022 работы по ремонту дома Ф. производились до 15 час. 30 мин. - 16 час., после чего работники ухали. В 16 час. 15 мин. она обнаружила, что на участке Ф. горит куча строительного мусора, попыталась потушить возгорание, но не смогла, после чего вызвала пожарную службу.

сообщение о том, что горит дом в <...>, зафиксировано 19.08.2022 в 16 час. 20 мин.

Принимая во внимание, что ответчики во время проведения ремонтных работ курили на территории земельного участка истца около дома, в том числе и в день возникновения пожара, возгорание произошло через непродолжительное время после того как ответчики покинули земельный участок истца, согласно заключению экспертизы очаг пожара расположен снаружи строения на уровне земли, потенциальными источниками зажигания в данном случае могли являться тлеющее табачное изделие или источник открытого пламени кратковременного действия, обладающего небольшим запасом тепловой энергии (пламя спички, зажигалки, факела, свечи и т.п.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств причастности ответчиков к возникновению пожара, учитывая его причину, а также факт выполнения ими работ по ремонту дома истца в день возгорания.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в пожаре, возникшем в доме истца 19.08.2022, а также доказательств передачи результата работ истцу.

При указанных установленных обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, поскольку умышленная вина ответчиков в рамках уголовного дела не установлена, возгорание произошло от строительного мусора, ответственность за своевременный вывоз которого, должна была нести Ф., нельзя признать заслуживающими внимания.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам о возмещении ущерба являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, принимая во внимание, что договор подряда фактически не был надлежаще оформлен в письменном виде, основания для удовлетворения требований истца о его расторжении, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 5 этой же статьи закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба подлежит установлению с максимальной степенью достоверности.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать в ее пользу солидарно с А., Б. 1 300 000 руб., выплаченные ранее по договору от 29 июня 2022 года; 300 000 руб. (стоимость сгоревшего жилого дома), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 07.12.2023 в общей сумме 203 465 руб. 07 коп. и по день исполнения решения суда.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N<...> от 20.05.2025, проведенной ИП Х. экспертизы, по результатам обследования установлены повреждения, причиненные пожаром 19.08.2022, жилому дому по адресу: <...>: повреждена более 70% наружная обшивка фасадов дома из деревянной вагонки "шип-паз" по обрешетке; повреждена стропильная система, обрешетка, металлическая кровля; имеется повреждение трех верхних венцов деревянного сруба; имеется повреждения от термического воздействия на окна из ПВХ-профиля со стеклопакетами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <...>, после пожара, имевшего место 19.08.2022, на дату проведения экспертизы составляет 891 519 руб. 60 коп. Ф. после пожара, имевшего место 19.08.2022, каких-либо мер для обеспечения сохранности поврежденного пожаром жилого дома, не указано, при обследовании не установлено; непринятие данных мер на установленную сумму ущерба, причиненного пожаром, не повлияло.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке подлежит частичному удовлетворению и с ответчиков следует взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 891 519 руб. 60 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Таким образом, до принятия настоящего судебного акта у ответчиков перед истцом не имелось обязанности выплатить денежные средства, поэтому по смыслу ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть ранее указанной даты, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2022 года по 7 декабря 2023 года (заявлено в иске).

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 415 руб. 20 коп.

В этой связи обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ф. к А. и Б. о взыскании денежных средств не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа удовлетворении данных требований Ф., как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ), с вынесением в данной части по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Ф. к А. и Б. о взыскании денежных средств отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Ф. к А. и Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А. (<...>) и Б. (<...>) в пользу Ф. (<...>) сумму ущерба в размере 891 519 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 891 519 руб. 60 коп., исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с А. и Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 415 руб. 20 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2025.