Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Поддубной О.А.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю к Х.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, прекращении права пользования служебным помещением, выселении,

по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 марта 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ГУ МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Х.В.А., в котором просило взыскать с Х.В.А. задолженность по оплате за коммунальные платежи за период с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2024 года в размере 99 853,77 руб.; выселить Х.В.А. из служебного помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, 2-ой Юго-Западный проезд, д. 4, кв. 19 без предоставления ему другого жилого помещения, прекратить право пользования Х.В.А. служебного жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно договору найма жилого помещения от 14 января 2014 года N 1, заключенного между ФГБУ "Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" и Х.В.А., ответчик был вселен в служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ФГБУ "Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" реорганизовано в Федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому. Согласно приказу МЧС России от 1 апреля 2019 года N 201ДСП Федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" ликвидировано, правопреемником являлось Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю.

Х.В.А. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По настоящее время Х.В.С. продолжает проживать в служебном помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, 2-ой Юго-Западный проезд, д. 4, кв. 19.

Подпунктом 3.1.2. раздела 3 договора найма жилого помещения от 14 января 2014 года N 1 установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование объектом и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанное служебное помещение находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления Главного управления. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (письма Главного управления от 24 мая 2024 года N ИВ-197-2496, от 7 августа 2024 года N ИВ-197-3541, от 25 ноября 2024 года N ИВ-197-5509).

В соответствии с извещением и актом сверки задолженность ответчика по оплате за коммунальные платежи за период с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2024 года перед Главным управлением составляет 99 853,77 руб.

Основанием для выселения ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекращения права пользования является невнесение платы за жилое помещение более 6 месяцев, предусмотренное п. п. 1 п. 4 ст. 83 ЖК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2025 года, исковые требования ГУ МЧС России по СК удовлетворены частично.

Суд взыскал с Х.В.А. в пользу ГУ МЧС России по СК задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2024 года в размере 99 853, 77 руб.

В удовлетворении остальной части требований ГУ МЧС России по СК отказано.

Суд взыскал с Х.В.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Ставрополя в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований ГУ МЧС России по СК о выселении и прекращении права пользования служебным помещением, кассационный суд проверяет законность обжалуемых судебных постановлений только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права допущены не были.

Судами установлено, что ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом указанное здание является пожарным депо и имеет назначение: нежилое.

Х.В.А. с 6 сентября 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России.

На основании решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по СК, оформленного протоколом N 04 от 7 сентября 2011 года, за Х.В.А. закреплено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, которое он занимает.

14 января 2014 года между ФГБУ "Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" и Х.В.А. заключен договор найма жилого помещения от 14 января 2014 года N 1, согласно которому Х.В.С. предоставлено служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу N 1 заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по СК от 22 апреля 2014 года, за Х.В.А. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека. Дата постановки на учет 22 января 2014 года.

Решение об исключении Х.В.А. из указанного списка не принималось.

5 октября 2016 года Х.В.А. уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Выслуга лет Х.В.А. по состоянию на 5 октября 2016 года в календарном исчислении составила 23 года 03 месяца 04 дня.

ФГБУ "Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" реорганизовано в Федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому.

Согласно приказу МЧС России от 1 апреля 2019 года N 201ДСП Федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" ликвидировано, правопреемником являлось Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю.

Х.В.А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и задолженность образовалась за период с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2024 года, т.е. более 6 месяцев подряд.

Отказывая в удовлетворении требований ГУ МЧС России по СК в части выселения Х.В.А. и прекращения права пользования служебным помещением без предоставления ему другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 49, 83, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Х.В.А. вселен в занимаемое служебное помещение на законных основаниях, уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то есть является пенсионером и состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, следовательно, является нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем выселение ответчика из занимаемого им служебного помещения без предоставления другого жилого помещения не допустимо.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и исходил из того, что Х.В.С., имеющий вышеуказанный стаж службы и уволенный со службы по основаниям, дающим право на получение социальных льгот и компенсаций, состоящий на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, не может быть выселен из служебной квартиры до получения указанной социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о раздельном правовом регулировании жилищных гарантия в виде предоставления ЕСВ и предоставления жилого помещения по договорам социального найма не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений и являться основанием для удовлетворения требований ГУ МЧС России по СК о прекращении права пользования служебным помещением и выселении Х.В.А., поскольку предоставление ЕСВ и жилого помещения по договору социального найма - разные формы обеспечения жильем, но объединенные общей целью - улучшение жилищных условий граждан.

Утверждение о том, что статус нуждающегося в ЕСВ не влияет на право пользования служебным жильем после увольнения, противоречит принципу приоритета жилищных прав граждан, нуждающихся в социальной защите, поскольку выселение сотрудника, нуждающегося в улучшении жилищных условий и официально признанного имеющим право на ЕСВ, до момента получения ЕСВ, равносильно лишению его права на улучшение жилищных условий, что противоречит принципам социальной справедливости и целям государственной жилищной политики.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 марта 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.