Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1207/2025 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-24-87204/5010-010 от 11 октября 2024 г.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-24-87204/5010-010 от 11 октября 2024 г.

В обоснование заявления указано, что указанным решением финансового уполномоченного заявление М. удовлетворено. С данным решением страховая компания не согласна, поскольку возникновение убытков является прямым следствием действий виновника дорожно-транспортного происшествия. Именно его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к возникновению повреждений транспортного средства заявителя, а не действия страховщика, и как следствие, возложение на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещение убытков. Финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил требование заявителя в большем размере, чем оно было заявлено, чем вышел за пределы требований.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 января 2024 г. по вине водителя К., управлявшего автомобилем "Volkswagen Polo", принадлежащим М., автомобилю "Toyota Camry" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12 января 2024 г. М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, при этом способ возмещение выбран не был.

18 января 2024 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 26 января 2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплат страхового возмещения М., указав на то, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства К. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

19 февраля 2024 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступили исправленные сведения о водителях и собственниках транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В соответствие с экспертным заключением от 24 февраля 2024 г., составленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 900 рублей, с учетом износа - 178 600 руб.

Платежным поручением от 28 февраля 2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 178 600 руб.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", М. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 29 мая 2024 г. N У-24-46537/8020-004 рассмотрение обращения прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

11 июня 2024 г. М. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере 221 400 руб.

Письмом N 1955162-24/А от 21 июня 2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компанией, 26 августа 2024 г. М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере 221 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2024 г. N У-24-87204/5010-010 требования М. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М. взысканы убытки в размере 503 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у М. возникло право требования возмещения убытков со страховщика, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что страховщиком не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у финансового уполномоченного при рассмотрении заявления потребителя имелись основания для взыскания надлежащего размера страхового возмещения, а также убытков.

Доводы кассационной жалобы о превышении взысканных денежных сумм со страховщика основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат убытки в полном размере.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику по иных делам основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при оценке доказательств основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.