I инстанция - Голубева А.Е. УИД 76RS0021-01-2024-001147-78
II инстанция - Позднякова Т.В., Кузьмина О.Ю. (докладчик),

Брюквина С.В.

N 2-11/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района <адрес>, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы,

администрация Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ответчика обязанность выполнить капитальный ремонт поврежденного участка кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование требований указано, что истец является собственником трех жилых помещений в указанном многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении указанного дома произошел пожар по вине ответчика, что привело к повреждению кровли.

Впоследствии требования были уточнены, администрацией Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района <адрес> были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта в размере 1 609 241,96 руб., а также денежных средств, потраченных на проведение проверки локально-сметного расчета затрат на восстановительный ремонт, в размере 20 412,70 руб.

В ходе рассмотрения дела соистцом выступил Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, в окончательной форме истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на проведение капитального ремонта в размере 1 679 870,50 руб., в пользу регионального фонда, расходов на проведение проверки локально-сметного расчета затрат на восстановительный ремонт, в размере 20 412,70 руб. в пользу администрации.

Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района <адрес>, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> денежные средства в размере 1 679 087,50 руб. Также с ФИО1 взысканы в пользу администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района <адрес> денежные средства в размере 20 412,70 руб. С ФИО1 в доход бюджета Тутаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 16 697,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО8 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, также просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был выполнен капитальный ремонт крыши в соответствии с договором, заключенным между Региональным фондом и ООО "Абсолют".

Судом установлено, что в указанном многоквартирном доме администрация Константиновского сельского поселения является собственником квартир NN (2/5 доли), 15 и 17, ответчик ФИО1 - собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме произошел пожар. Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, согласно выводам данного постановления причиной пожара послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы на участке необесточенной электросети и алюминиевого кабеля, принадлежащего ФИО1, во внутреннем объеме чердачного помещения над первым подъездом, в центральной части напротив слухового окна с последующим возгоранием горючих материалов, находящихся в непосредственной близости. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, причиной возникновения пожара крыши МКД, послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы на участке не обесточенной электросети алюминиевого кабеля, принадлежащего ФИО1 (собственник <адрес> МКД), во внутреннем объеме чердачного помещения над 1 подъездом, в центральной части напротив слухового окна с последующим возгоранием горючих материалов, находящихся в непосредственной близости.

Выводы старшего дознавателя, вынесшего вышеуказанное постановление о виновности ФИО1 подтверждены материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО9, ФИО10 заключением эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯО.

Вышеуказанное постановление истцом обжаловано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу, что суд исходил того, что собранными по делу доказательствами в совокупности подтверждается вина ФИО1 в произошедшем пожаре, в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить вред, возникший в результате пожара.

В ходе рассмотрения дела постановлением Администрации Тутаевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" в связи с аварийностью поврежденной в результате пожара крыши рассматриваемого многоквартирного дома, в соответствии с постановлением Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ постановлено организовать работу по оформлению необходимой документации, для выполнения работ по капитальному ремонту кровли за счет средств Регионального фонда содействия капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

На основании указанного постановления Региональным фондом и ООО "СК Просвет" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были выполнены на сумму 1 679 087,50 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплачены региональным фондом в указанном размере.

Учитывая установленные обстоятельства, требования регионального фонда о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению. Сумма выполненных ремонтных работ ответчиком оспорена не была.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что возгорание в чердачном помещении над 1 подъездом, произошло по обстоятельствам, не зависящим от него или по вине третьих лиц, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в вышеуказанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Соответственно, при рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной законом, является выяснение следующих обстоятельств дела: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и размера убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Возлагая ответственность на ФИО1, суд первой инстанции не учитывал приведенные пункты Правил, по сути, уклонившись от установления факта разграничения эксплуатационной ответственности по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей, не установлена судом и последовательность действий лиц, ответственных за техническое обслуживание сетей.

Согласно акту экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> могло быть возгорание проложенных в данном помещении электрических кабелей, проложенных открыто, не в металлических трубах. Согласно акту экспертного заключения N несанкционированное подключение в чердачном помещении <адрес> являлось причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ

Как отметил эксперт, электрические кабели распределительной межподъездной сети жилого <адрес>, проложенные в чердачном помещении, соответствуют нормативным требованиям, тогда как кабель, проложенный несанкционированно жильцом <адрес> чердачном помещении <адрес>, не соответствует нормативным требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о ненадлежащей эксплуатации электрической сети и электрооборудования ФИО1, однако, в судебном постановлении не указано, какие именно противоправные действия (бездействие), состоящие в причинной связи с причинением ущерба, были совершены ответчиком, а также, не дано какой-либо правовой оценки представленным доказательствам о том, что очаг возгорания располагался в месте нахождения несанкционированного расположения кабеля, при э\том вопрос разграничения ответственности потребителей электроэнергии и сетевой организации судом не исследовался.

В решении суд указал, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного дома, более 10 лет назад без получения разрешений и согласований своими силами из окна квартиры вывел электрический провод вверх вдоль стены дома по пожарной лестнице, далее провод шел поверх двускатной крыши (до проведения ее капитального ремонта) и с другой стороны многоквартирного дома был протянут к принадлежащему ему гаражу, указанный провод использовался для проведения к гаражу электричества, на период капитального ремонта провод был обесточен, как стал проходить провод после проведенного в 2022 году ремонта крыши, ему неизвестно, доступ у ответчика к чердачному помещению отсутствовал, после проведенного ремонта провод был вновь подключен к электросети и ФИО1 продолжил пользоваться электричеством в гараже.

Согласно заключению эксперта ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное подключение в чердачном помещении многоквартирного дома является причиной произошедшего пожара. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что непосредственно проводил осмотр дома, в чердачном помещении им был обнаружен оборванный алюминиевый провод, который вел к двум гаражам расположенным недалеко от многоквартирного дома, провод был проложен в нарушение с действующими нормативными требованиями, открыто, не в металлических трубах, в жилых домах применяются негорючие кабели и только медные провода.

Однако суд не дал оценку этим доказательствам и не установил все обстоятельства по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

Согласно части 5 названной нормы резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235) с ФИО1, в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> взысканы денежные средства в размере 1 679 870,50 руб., а также указано о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета Тутаевского муниципального района в размере 16 599,35 руб.

Однако в резолютивной части мотивированного решения суда, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239) указано о взыскании с ФИО1 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> денежных средств в размере 1 679 087,50 руб., а также о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета Тутаевского муниципального района в размере 16 697,50 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения, объявленная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, имеющегося в материалах дела.

Поскольку судами не поставлены на обсуждение и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены правила оценки доказательств, а также допущены иные указанные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат разрешения спора, то принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 февраля 2025 г., апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 мая 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тутаевский городской суд Ярославской области.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2025 г.