Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Полынковой Е.Г., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ПАО "Россети Центр" С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 400 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2025 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Россети Центр" в пользу П. в возмещение ущерба 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ПАО "Россети Центр" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Находит произвольно приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, что привело к нарушению баланса интересов сторон, принципов равноправия и состязательности сторон. По мнению кассатора, его вина отсутствует в пожаре ввиду несанкционированного размещения гаража с нарушением правил охранных зон электрических сетей. Не согласен автор жалобы с незначительным снижением имущественной ответственности ответчика. В подтверждение отсутствия вины заявитель ссылается на удар молнии в электропровод.

В письменных возражениях П. и С.А. просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что за П. на праве собственности с 29 ноября 2023 года значится зарегистрированным гараж N, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, в котором 8 июня 2021 года произошел пожар.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что земельный участок с видом разрешенным использованием - под строительство гаража был предоставлен П. постановлением Брянской городской администрации от 25 октября 2023 года, собственником гаража он стал с 29 ноября 2023 года, а по материалам проверки по факту пожара гараж N принадлежит С.А., и П. не представил суду доказательств пользования гаражом на каком-либо законном основании на момент пожара (июнь 2021 года) и нахождения в нем его имущества, что не свидетельствует о факте наступления вреда для истца.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что на дату обращения с иском в суд истек трехлетний срок, предоставленный законом для восстановления нарушенного права, который исчислен с даты пожара - 8 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, на основании приобщенных к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств дополнительно установил, что П. является членом гаражного общества "Железобетонщик", ему выделялся земельный участок для постройки гаража, строительство которого осуществлено в 2000 году.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску была проведена проверка КРСП N от 8 июня 2021 года.

Постановлением дознавателя отделения ДиАП ОНДПР по г. Брянску от 19 августа 2021 года N отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении приведено, что в результате пожара огнем поврежден гараж внутри по всей площади, частично уничтожено имущество, находящееся в гараже. Причиной возникновения пожара в гараже N послужило тепловое проявление электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, возникшего в результате электрического пробоя между электрическим проводом ЛЭП 110кВ, расположенным на углу кровли гаража и проводом ввода электроэнергии в гараж N.

Выводы дознавателя о причине пожара сделаны на основании проведенной в ходе проверки судебной пожарно - технической экспертизы.

Так, заключением эксперта ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России" от 29 октября 2021 года N выявлено, что 8 июня 2021 года в года Брянске по <адрес> произошло два пожара, которые не связанны между собой с учетом их расположения (на расстоянии 250 м друг от друга) и времени возникновения (разница между началом вышеуказанных двух пожаров - 48 минут). Первый очаг пожара начался в 13 часов 05 минут 25 секунд в строении гаража N, расположенного в гаражном обществе "Железобетонщик". Возникновение пожара в гараже N находится в причинно-следственной связи с аварийным режимом работы электрооборудования на ВЛ-110 кВ Сталелитейная - БЭМЗ II цепь в виде разрушения изолирующей подвесной подвески фазы "В" на опоре N и провисания провода до угла крыши гаража N.

По выводам эксперта, 8 июня 2021 года в 13 часов 05 минут произошло аварийное отключение воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ Сталелитейная - БЭМЗ II цепь, принадлежащей ПАО "Россети Центр", вследствие разрушения гирлянды изоляторов фазы "В". Аварийный режим, возникший вследствие падения провода (без его обрыва), был ликвидирован действиями устройств релейной защиты на <адрес>, принадлежащей ПАО "Россети Центр". Длительность аварийного режима в сети ПО кВ составила - 0,2 <адрес> отключение ВЛ-110 кВ Сталелитейная - БЭМЗ II цепь, произошедшее 8 июня 2021 года в 13 часов 05 минут с неуспешным автоматическим повторным включением, подтверждается средствами объективного контроля, а также отражено в оперативном журнале диспетчера центра управления сетями ПАО "Россети Центр". 8 июня 2021 года с 13 часов 05 минут до 22 часов 04 минуты ВЛ-110 кВ Сталелитейная - БЭМЗ II цепь находилась в ремонте, напряжение на проводе в указанный период времени отсутствовало, никаких других аварийных режимов в электрических сетях ПАО "Россети Центр" не было зафиксировано.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России ИЦИП N N от 4 мая N года, также проведенному в рамках проверки по факту пожара, очагов пожара было два: первый очаг располагался в северо-западном углу гаража N в гаражном обществе "Железобетонщик", второй - в районе северной стены (левее от входа) цеха деревообработки помещения N складского комплекса ООО "КЦ" "Меркурий". Между очагом пожара, расположенным в гараже N, и очагом пожара в помещении склада N прямая взаимосвязь отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве третьего лица С.А. показал, что П. является супругом его матери, воспитывал его с детства, гараж N в гаражном обществе "Железобетонщик" всегда принадлежал П., пользовались гаражом они совместно как единая семья, в гараже хранили принадлежащие им вещи.

В обоснование размера причиненного в результате пожара ущерба истцом в суд апелляционной инстанции представлен отчет оценочной компании "ВарМи" от 2 июля 2024 года N, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении (гараже), составляет 394 000 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, иной размер ущерба не представлен, ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", счел доказанным факт принадлежности истцу гаража на дату произошедшего пожара и причину возникновения пожара, за которую ответственен ответчик ПАО "Россети Центр", ввиду чего пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за возмещения истцу вреда на ПАО "Россети Центр", имеющее в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба.

Отклоняя ссылку ответчика на решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым установлено отсутствие вины ПАО "Россети Центр" в причинении вреда в результате пожара, произошедшего 8 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что в приведенном споре разрешались требования юридического лица о возмещении причиненных ему убытков, и материалами проверки по факту пожара установлено, что в указанный день было два очага пожара, не связанные между собой.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд апелляционной инстанции с учетом материала проверки по факту пожара, видеофиксации гаража и указанного в отчете движимого имущества счел поврежденным имущество истца на сумму 221 400 руб., в том числе стоимость прицепа для легкового автомобиля - 42 400 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения (гаража) - 179 000 руб.

При установленных обстоятельствах расположения гаража в охранной зоне линии электропередач, построенной в 1979 году, осуществления строительства гаража без проектной документации и без согласования с сетевой организацией, при наличии которых были бы соблюдены положения Инструкции по размещению и эксплуатации гаражей - стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ, РД 34.02.201-91, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 27 октября 1991 года, об известности истцу наличия над гаражом воздушной линии электропередач, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признал в действиях истца грубую неосторожность, приведшую к увеличению риска возникновения ущерба, и счел возможным уменьшить сумму материального ущерба до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с данным иском в суд, поскольку последний день истечения трехлетнего срока исковой давности - 8 июня 2024 года приходился на субботу - нерабочий (выходной) день, и в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока на подачу иска в данном случае считался следующий за ним рабочий день - 10 июня 2024 года, именно в указанную дату согласно штампу на конверте направлен иск в суд.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы ПАО "Россети Центр" о произвольном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы жалобы о нарушении требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассатора ПАО Россети Центр" об отсутствии вины в пожаре ввиду несанкционированного размещения истцом гаража с нарушением правил охранных зон электрических сетей и попадания молнии в электропровод, о несогласии с незначительным снижением имущественной ответственности ответчика направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12 декабря 2025 года.