Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Асфандиярова М.Р., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ч. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2025 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к П., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Бузулука Оренбургской области в лице Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Ч. - С.В., действующего на основании доверенности от 31 мая 2024 года, присутствовавшего в судебном заседании до его отложения, представителя Ч. - С.В., действующего на основании доверенности от 31 мая 2024 года, П., представителя П. - С.А., действующего на основании ордера адвоката от 7 ноября 2025 года, присутствовавших в судебном заседании после его отложения, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

Ч. обратилась в суд с иском к П. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированны тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагается многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, часть жилых помещений в котором принадлежат ей на праве собственности.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 310 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности П.

29 мая 2024 года П., без соответствующего разрешения начала строительство нового объекта, для чего вырыла котлован глубиной 3 метра, размером 15х15 метров. Расстояние между котлованом и северной стеной жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, составляет не более 1 метра, что является нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>, а также карты градостроительных зонирования, согласно которых минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров.

Поскольку как она полагала, застройка земельного участка П. производится с нарушением установленных норм и нарушением ее прав как собственника смежного земельного участка, с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- признать объект недвижимости размером 12,82 х 9,5 метров, площадью застройки 121,8 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать П. снести самовольную постройку, либо в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести ее в соответствие с требованиями установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, требованиями СП-4.13130 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты", требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области, по одному из предложенных в заключении эксперта N 19/25 от 27 марта 2025 года варианту;

- возложить на П., в случае неисполнения решения суда, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с П. в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечена администрация г. Бузулука Оренбургской области в лице Управления градообразования и капитального строительства города.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований Ч. к П. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 августа 2025 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, Ч. является сособственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены и установлены в соответствии с требованиями законодательства. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером N, которое является многоквартирным жилым домом. При этом, Ч. является собственником квартир N 1, N 2 N 3 и N 4.

Земельный участок с кадастровым номером N, граничит с земельным участком N, общей площадью 310 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями законодательства и отражены в Едином государственном реестре недвижимости. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, является П. Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом площадью 91,4 кв. м 1917 года постройки. В дальнейшем, данный жилой дом был снесен и снят с кадастрового учета 28 июля 2020 года.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (код. 2.1). В мае2024 года П. начала на нем строительство нового жилого дома вместо старого снесенного.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером N, П. заложен фундамент размером 12,82 х 9,5 м, площадь застройки 121,8 кв. м из железобетонных блоков и возведен цоколь из кирпича высотой 1 метр, с отступлением от границы смежного земельного участка Ч. 3 метра.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный фундамент возведен собственником земельного участка в его границах, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, а сама постройка в том виде, в котором она существует на момент принятия решения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ч.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснения, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца С.Ю., назначил определением от 27 сентября 2024 года судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП Акст В.А.

В ходе проведения экспертизы экспертом ИП Акт В.А. произведены необходимые измерения и составлен ситуационный план расположения не завершенного строительством объекта (фундамент) на стадии законченного строительства фундамента (12,82 х 9,5) площадь застройки 121,8 кв. м, относительно границ земельного участка и относительно соседних построек.

Согласно заключению N 19/25 от 27 марта 2025 года в результате произведенных измерений, расстояние от объекта не завершенного строительством (фундамент) до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N составляет 3,0 м.

Поскольку объект экспертизы представляет собой объект незавершенного строительства на стадии законченного строительства фундамента, поэтому на дату проведения экспертизы, не возможно определить функциональное назначение строящегося объекта. При этом, требования градостроительных и строительных норм различаются в зависимости от функционального назначения объекта капитального строительства.

Для целей исследования, в качестве объекта экспертизы эксперт рассматривает предполагаемое строительство жилого дома, материалы стен камень (кирпич, керамзитоблок, пеноблок и т.д.), верхнее перекрытие деревянное, крыша деревянная, кровля металлическая и приходит к выводу о том, что строящийся жилой дом, согласно описанных выше предположений будет иметь степень огнестойкости III и при наличии степени огнестойкости соседнего дома IV (является деревянным), расстояние между домами должно составлять не менее 8 м, в то время, как от жилого здания (многоквартирный дом), расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N расстояние составляет 3,0 м.

Эксперт делает вывод о том, что возведение (создание) постройки - фундамента (12,82 х 9,5) площадь застройки 121,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 310 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащем П., нарушаются следующие градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила:

- ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ;

- п. 4.13 СП-4.13130 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты", правила землепользования и застройки муниципального образования город Бузулук Оренбургской области. Данные нарушения выражаются в несоблюдении противопожарных расстояний между зданием с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и фундаментом (строящимся жилым домом) на земельном участке с кадастровым номером N. Расстояние на дату проведения экспертизы составляет 3 м, вместо 8 м. Нарушение является существенным, так как при определенных обстоятельствах, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также порчи их имущества.

Кроме сноса, эксперт указывает способы устранения нарушения прав собственника Ч.:

Вариант А: продолжение строительства на существующем фундаменте и возведение стен, с учетом дополнительного отступа от здания, назначение: многоквартирный дом, площадь 150,4 кв. м, кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, при котором расстояние между существующим и планируемым зданием составляло было не менее 8,0 м.

Вариант Б.: произвести проектирование системы противопожарной безопасности, согласно условий, при которых происходит строительство здания. Продолжить строительство здания, с учетом дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению безопасности согласно спроектированной системой противопожарной безопасности в строящемся здании.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что нарушение противопожарных расстояний является существенным, так как при определенных обстоятельствах, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также порчи их имущества, и предложены возможные варианты устранения допущенных нарушений.

Таким образом, уже на стадии незавершенного строительства ответчиком допущены нарушения противопожарных расстояний, которые, как указал эксперт, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также порчи их имущества, и предложены возможные варианты устранения допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая экспертное заключение в данной части, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу, что заключение эксперта не может учитываться в качестве доказательств доводам истца о наличии существенных препятствий в пользовании Ч. ее участком наличием спорного фундамента, наличии реальной угрозы жизни и здоровью, выводы эксперта ИП Акст В.А., носят исключительно предположительный, вероятный характер, а суд апелляционной инстанции, также не обладая специальными познаниями, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что постройка в существующем виде не создает опасность жизни и здоровью истца или третьих лиц, о чем указано в заключении эксперта, иные нарушения, как указал суд апелляционной инстанции, носят характер гипотетических предположений при осуществлении ответчиком строительства жилого дома (или иного объекта) с определенными параметрами, которые будут влиять на класс пожарной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами не были применены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 августа 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2025 года