Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и ... 15,

при секретаре ... 4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... 1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ...

Заслушав доклад судьи ... 15, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

... ... 1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ... 5 автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... под управлением ... 7 и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак 35 ... под управлением ... 6. Виновным в ДТП признан ... 7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность ... 1 на момент ДТП не была застрахована. ... истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ... ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 200 руб., что подтверждается платежным поручением ... ... в ПАО СК "Росгосстрах" была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страховой выплаты и выплате неустойки за просрочку страхового возмещения. ... ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 892 руб. ... ... 1 обратился в АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ... отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ... 1 обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 217 576,11 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, штраф в размере 108 788,05 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

... 1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ... 8 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ... 1 просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление рецензии в размере 7 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда письменном ходатайстве просил отказать в удовлетворении исковых требований ... 1 В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

исковые требования ... 1 (паспорт 90 04 ... выдан ОВД Затеречного МО ... ... код подразделения 152-001) к ПАО СК "Росгосстрах" (...) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ... 1 сумму страхового возмещения в размере 233 800 (двести тридцать три тысячи восемьсот) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 116 900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составление рецензии в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ... 1 неустойку в размере 2 338 рублей за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 96 676 (девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ... 1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания в размере 21 014 рублей.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось ПАО СК "Росгосстрах". В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 ст. 167 и части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ...) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ... подлежит обязательному страхованию.

На основании статьи 9 Закона РФ от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ... оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч руб. (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ...).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч руб. (пункт 6 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ...).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ... размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что ... в ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак А ... под управлением ... 7, принадлежащего на праве собственности ... 5, и Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., под управлением ... 6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., ... 7.

Гражданская ответственность виновника ДТП ... 7 на основании полиса ОСАГО серии XXX ... застрахована ответчиком с ... по ...

Гражданская ответственность ... 1 на момент ДТП не была застрахована.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о ДТП (расширенного Европротокола) и внесения в АИС ОСАГО под ...

... истец подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы.

... по инициативе финансовой организации произведен осмотр автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак 35 QZ 665, о чем составлен акт осмотра.

... ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение ... (эксперт ... 9, регистрационный ...), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 400 руб., с учетом износа - 166 200 руб.

... ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 200 руб., что подтверждается платежным поручением ...

... истец подал в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки, приложив к ней калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 383 776 руб. 11 коп.

... ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 892 руб.

... ПАО СК "Росгосстрах" начислен налог на доходы физических лиц от суммы неустойки в размере 432 руб.

... в АНО "СОДФУ" было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N У-23-658/3020-004 от ..., проведенному ...+" (эксперт-техник ... 10, регистрационный ...) по поручению финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства истца составляет учетом износа 174 536 руб.

... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательство было исполнено в полном объеме.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение является допустимым доказательством в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, которое должно быть оценено судом.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, согласившись с заключением специалиста ИП ... 11 ... от ..., согласно которому экспертное заключение N У-23-658/3020-004 от ..., проведенное ...+", не соответствует требованиям Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ, Положению Банка России от ... ...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", методическим рекомендациям для судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба определением от ... назначил по делу судебную транспортно - трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ...

Согласно заключению эксперта ... от ..., подготовленному ООО "Статус", следующие повреждения на транспортном средстве NissanFuga, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы при указанных водителями обстоятельствах: крыло переднее правое, боковой указатель повторителя поворота в крыле переднем правом, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, молдинг нижней двери передней правой, зеркало боковое правое, дверь задняя правая, речка наружная двери задней правой, молдинг нижней двери задней правой, накладка правого порога, боковина задняя правая, задний бампер, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, обшивка панели крыши, обивка спинки сиденья переднего правого, блок управления подушек безопасности и датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта NissanFuga, государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составляет 447 200 руб., доаварийная стоимость транспортного средства - 668 029 руб., стоимость годных остатков - 102 588,88 руб.

Ответчиком на заключение эксперта ... от ... ООО "Статус" была подготовлена рецензия от ..., составленная экспертом-техником ..." ... 12, согласно которой экспертное заключение ООО "Статус" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Однако суд первой инстанции посчитал возможным положить заключение эксперта ... от ..., подготовленное ООО "Статус", в основу решения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции экспертное заключение ...+" N У-23-658/3020-004 от ..., составленное по заказу АНО "СОДФУ", не истребовал, не приобщил к материалам дела и не исследовал.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 16, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по своей инициативе истребовал указанное письменное доказательство и приобщил его к материалам дела.

Уклонение суда первой инстанции от своевременного получения письменных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, а также о лишении судебных экспертов возможности в полном объеме ознакомиться с доказательственной базой по делу, а ответную сторону - возможности обосновать свою позицию и возражения на исковое заявление, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и, соответственно, сомнениям в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (статья 12, часть 1 статьи 57, 59, 60, 79 ГПК РФ).

Судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств назначила по делу повторную судебную автотехническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение ИП ... 2.

Согласно заключению ИП ... 2 ... от ..., на транспортном средстве Nissan Fuga, государственный регистрационный знак 35QZ665, в результате рассматриваемого ДТП от ... при указанных обстоятельствах образовались следующие повреждения: крыло переднее правое (деформация, прогиб, вмятины, трасы, царапины, наслоения, в задней части, на площади 70%); дверь передняя правая (деформация, вмятины, трасы, царапины, наслоения, от передней до задней части, на площади 70%); молдинг двери передней правой (деформация, изгиб, трасы, царапины, наслоения, от передней до задней части, на площади 70%); ручка двери передней правой (трасы, царапины, наслоения, на наружной части, на площади 50%); дверь задняя правая (деформация, вмятины, трасы, царапины, наслоения, от передней до задней части, на площади 70%); молдинг двери задней правой (деформация, изгиб, трасы, царапины, наслоения, от передней до задней части, на площади 70%); ручка двери задней правой (трасы, царапины, наслоения, на наружной части, на площади 50%); крыло заднее правое (деформация, вмятины, трасы, царапины, наслоения, в арочной части, на площади 40%); облицовка заднего бампера (трасы, царапины, на боковой правой части, на площади 5%); накладка правого порога (трасы, царапины, наслоения, на лицевой передней до задней части на площади 40%); зеркало боковое правое (разрыв места крепления, трасы, царапины, на площади 30%); подушка безопасности головная правая (раскрыта, на площади 100%); подушка безопасности боковая передняя правая (раскрыта, на площади 100%); облицовка крыши (изгиб, залом, в правой боковой части, на площади 10%); обивка спинки переднего сиденья (разрыв вертикального шва, в правой части, на площади 10%). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 325 100 руб., без учета износа - 523 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., в доаварийном состоянии на дату ДТП ... составляет 520 900 руб., стоимость его годных остатков на дату ДТП ... составляет 107 200 руб.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой.

Данное ИП ... 2 экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено в соответствии с Единой методикой; судебный эксперт имеет необходимое образование, а также экспертные специальности, предусмотренные Приказом Минюста РФ от ... (13.1, 13.2, 13.3, 13.4), состоит в государственном реестре экспертов-техников под регистрационным ..., перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебным экспертом в ходе экспертизы приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, подробно исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в извещении о страховом случае, и представленных в дело доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о ДТП, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель ДТП.

С данным заключением судебной экспертизы не согласился ответчик, представил рецензию ООО "РАВТ-Эксперт" (эксперт-техник ... 12, регистрационный ...), согласно которой, экспертное заключение ИП ... 2 ... от ... не соответствует требованиям статей 4 и 8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

В отзыве на рецензию судебный эксперт ... 2 указал, что наличие или отсутствие складок на раскрывающихся мешках подушек безопасности не может свидетельствовать о наполнение или ненаполнении газом, так как, во-первых, способ укладки (конструкция) сложенных и упакованных в штатное место установки, раскрывающихся мешков подушек безопасности на разных транспортных средствах может отличаться, так же как и состав ткани, следовательно, и наличие складок на мешках подушек безопасности будет отличаться на различных транспортных средствах. В качестве доказательств наглядности можно привести пример, как на аналогичном транспортном средстве Nissan Fuga выглядят подушки безопасности, которые сработали; во-вторых, исходя из логики рецензента, следует, что надувание мешка подушки безопасности, происходит только горячим воздухом, так как от горячего воздуха может происходить разглаживание складок (подобно парогенератору), что неверно, так как в этом случае может происходить термический ожог водителя или пассажира; в-третьих, согласно конструкционным характеристикам мешков подушек безопасности, надувание происходит одновременно с выдуванием, что наглядно демонстрируется на многочисленных краш-тестах автомобилей различных марок, имеющихся в открытом доступе на интернет ресурсах, в противном случае после надувания мешки подушек безопасности находились бы в наполненном состоянии, что противоречит предназначению подушек безопасности (смягчение и поглощение силы инерции); в-четвертых, утверждение рецензента, что подушки не разглажены, вызывает сомнение в объективности. Если обратить внимание на заключение ... от ..., проведенное ООО "СЭТОА" по диагностике пассивных и активных систем безопасности исследуемого транспортного средства, на которое делает ссылку рецензент, то основной причиной итогового вывода об исключении срабатывания системы безопасности, является примечание: отсутствие на обивке потолка характерных для срабатывания шторки повреждений в виде заломов. Для наглядности противоречий, имеющихся в заключении N 18723257 от ..., судебным экспертом приведены фотоснимки обивки потолка исследуемого транспортного средства, на которых усматриваются заломы в соответствующей зоне раскрытия подушки безопасности (см. ил...). Вывод эксперта в заключении ... от ..., проведенным ООО "СЭТОА", гласит, что по результатам компьютерной диагностики срабатывание систем безопасности транспортного средства (подушки безопасности) произошло не в результате рассматриваемого столкновения. Следует отметить, что по результатам компьютерной диагностики и были установлены коды ошибок, относящихся к установленным раскрытым подушкам безопасности исследуемого транспортного средства, однако эксперт делает вывод, основанный не на результатах компьютерной диагностики, а на субъективном мнении о заломах, которые по какой то причине им не были визуально установлены, при этом не понятно на основании чего связывает его с рассматриваемым столкновением. Всему вышеизложенному судебным экспертом была дана оценка применительно к рассматриваемому событию. Довод рецензента, что судебным экспертом неверно определена стоимость КТС является несостоятельным. Рецензент сам же делает ссылку на п. 6.1 Единой методики (см. ил. 7), согласно которому, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, при этом приводит свой расчет, который определен на текущую дату, а перевод к дате ДТП произведен простым учетом курса доллара, что является неверным, так как фактически рецензент определяет стоимость транспортного средства с иным сроком эксплуатации, а именно со сроком эксплуатации большим, чем объект оценки, практически на 4 года. Следовательно, приведенный рецензентом расчет стоимости транспортного средства не является верным и вызывает сомнение в его объективности. Вопреки голословным доводам рецензии, эксперт в заключении нигде не указывает, что расчет стоимости годных остатков произведен с учетом "Единой методики 755-П", а указывает, что расчет проведен в соответствии с "Единой методикой 432-П", в связи с чем указанный судебным экспертом расчет годных остатков является верным (см. ил. ...).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия, подготовленная ООО "РАВТ Эксперт" не опровергает выводы повторной судебной экспертизы, не указывает на грубые нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы требований действующих методик и правовых норм, которые могли бы повлечь ошибочные выводы, а имеет своей целью исключительно опорочить заключение повторной судебной экспертизы и полностью опровергается отзывом на рецензию, подготовленным судебным экспертом ... 2.

Более того, эксперт-техник ... 12 не обладает экспертными специальностями, предусмотренными приказом Минюста Российской Федерации от ..., которые бы позволяли ей самостоятельное производство судебных экспертиз, следовательно, не обладает достаточной квалификацией для опровержения выводов судебного эксперта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности заключения повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ИП ... 2, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение по отношению к досудебным экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, по изложенным выше основаниям.

При таком положении оснований для назначения в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ... 1 следует взыскать страховое возмещение в размере 158 900 руб. (325 100 руб. - 166 200 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 450 руб. Оснований для снижения размера штрафа с учетом периода невыплаты судебная коллегия не усматривает.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном споре установлена невыплата страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать неустойку на своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения с ... по день вынесения судом судебного постановления ... в размере 200 000 руб., что соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также наличия признаков недобросовестности со стороны потерпевшего, на что обоснованно указано ответчиком.

Кроме того, в пользу истца взыскивается неустойка из расчета 1 589 руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 196 676 руб. (400 000 руб. - 200 000 руб. - 3 324 руб. (выплаченная с учетом НДФЛ неустойка)).

Статьей 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1).

Учитывая характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 800 руб. и расходы на оплату стоимости рецензии в размере 5 110 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (73%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования ..., составляет 9 089 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, если стороны не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

Согласно нормам ГПК РФ вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило определение судебной коллегии от ... и не произвело оплату судебной экспертизы, а ИП ... 2 исполнил указанное определение суда и направил экспертное заключение в суд с документами, подтверждающими стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 62 050 руб. (73%), а с истца - в размере 22 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ... 1 ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ... в пользу ... 1 (паспорт гражданина РФ ... 90 04 ..., выдан ОВД Затеречного МО ... ..., код подразделения 152-001) недоплаченное страховое возмещение в размере 158 900 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 200 000 руб., штраф в размере 79 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 800 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 110 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (...) в пользу ... 1 (паспорт гражданина РФ серии 90 04 ..., выдан ОВД Затеречного МО ... ..., код подразделения 152-001) неустойку в размере 1589 руб. за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения обязательства (по день исполнения решения суда), но не более 196 676 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 9 089 руб.

Взыскать с ... 1 (паспорт гражданина РФ серии 90 04 ..., выдан ОВД Затеречного МО ... ..., код подразделения 152-001) к ПАО СК "Росгосстрах" (...) в пользу ИП ... 2 (юридический адрес: 362000, РСО-Алания, ...; ...; расчетный счет ...; корреспондентский счет ...; филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО)) стоимость повторной судебной экспертизы в размере 22 950 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ...) в пользу ИП ... 2 (юридический адрес: 362000, РСО-Алания, ...; ...; расчетный счет ...; корреспондентский счет ...; филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО)) стоимость повторной судебной экспертизы в размере 62 050 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2025.