Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО "РЖД" к ООО "Правопорядок+", Б.М. о признании отсутствующим права собственности, обязании освободить часть земельного участка,

по встречному иску ООО "Правопорядок+", Б.М. к ОАО "РЖД", ТУ Росимущества в <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, признании права пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ООО "Правопорядок+", Б.М. о признании отсутствующим права собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 275,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, пл. Привокзальная, магазин <данные изъяты>, возложении обязанности освободить часть земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 311 120 кв. м и часть земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1370 кв. м, путем демонтажа указанного двухэтажного нежилого здания и здания котельной ориентировочной площадью 10 кв. м, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению частей земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> от спорного двухэтажного нежилого здания, а также от здания котельной ориентировочной площадью 10 кв. м за свой счет с последующим взысканием с ООО "Правопорядок+" и Б.М. необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда добровольно в течение установленного срока; взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "Правопорядок+" на основании договора аренды от <данные изъяты> предоставлен в аренду принадлежащий ОАО "РЖД" земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1370 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для размещения и обслуживания магазина, который был расторгнут в одностороннем порядке истцом путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления. При этом в рамках проведенной истцом проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности нежилое здание магазина с КН <данные изъяты> площадью 275,4 кв. м, а также здание котельной ориентировочной площадью 10 кв. м, предназначенное для обслуживания здания ответчиков. Поскольку возведенные строения фактически частично расположены в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, представляющего собой землеотвод железной дороги, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного истцу в аренду, ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявленными требованиями.

ООО "Правопорядок+" и Б.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд со встречным иском к ОАО "РЖД", ТУ Росимущества в <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, допущенной при определении координат объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о координатах данного объекта с установлением новых координат объекта площадью 254,7 кв. м, в соответствии с таблицей 2.1 Заключения экспертов <данные изъяты>/СТЭ/23; признании права пользования земельным участком с КН <данные изъяты> площадью 88,9 кв. м, занятой частью здания.

В обоснование встречного иска указано, что спорное строение было возведено на законных основаниях в 2007 году, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке на основании решения суда, принятого с участием представителя ОАО "РЖД", при этом земельный участок с КН <данные изъяты>, предоставленный в аренду ОАО "РЖД" поставлен на кадастровый учет в границах в 2010 году без учета фактического расположения спорного строения, принадлежащего истцам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено исправить реестровую ошибку в части сведений о местоположении объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, исключив сведения о координатах поворотных точек контура объекта недвижимости; внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контура объекта недвижимости площадью 254,7 кв. м в указанных координатах.

За ООО "Правопорядок+", Б.М. признано право пользования частью земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 88,9 кв., занятой частью здания с КН <данные изъяты>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков по первоначальному иску просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "РЖД" является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1370 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для размещения и обслуживания магазина по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО "РЖД" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 311 120 кв. м, расположенный на землях транспорта, предназначенного для его использования в порядке и целях, землеотвода железной дороги, по адресу <данные изъяты> - <данные изъяты>) ПК 618 + 60 - ПК 640 + 95 (в границах <данные изъяты>), находящийся в собственности РФ.

<данные изъяты> между ОАО "РЖД" и ООО "Правопорядок+" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последнему предоставлен в аренду сроком до <данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1370 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу для размещения и обслуживания магазина. Указанный договор в установленном порядке прошел регистрацию в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>. В порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ действие указанного договора аренды земельного участка продлено на неопределенный срок.

На основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Б.А. признано право собственности на 2/3 доли, за ООО "Правопорядок+" право собственности на 1/3 долю на здание магазина лит. Б, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанное здание магазина поставлено на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением КН <данные изъяты>, собственниками магазина в настоящее время являются Булаев М.А. в размере 2/3 долей с <данные изъяты>, ООО "Правопорядок+" в размере 1/3 доли с <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ОАО "РЖД" в адрес ООО "Правопорядок+" направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды и необходимости освободить земельный участок, которое было возвращено отправителю.

<данные изъяты> ОАО "РЖД" проведена проверка на предмет фактического использования земельного участка с КН <данные изъяты> совместно с кадастровым инженером, в рамках которой установлено, что на указанном земельном участке расположены строения, в том числе двухэтажное нежилое здание магазин <данные изъяты> (<данные изъяты> на схеме) с КН <данные изъяты> площадью 275,4 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Б.М. и ООО "Правопорядок+", а также здание котельной, ориентировочной площадью 10 кв. м, поскольку коммуникации котельной ведут к двухэтажному зданию магазина, принадлежащего ответчикам. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от <данные изъяты>

Также в рамках проводимой проверки кадастровым инженером Комовой установлено, что спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, который в свою очередь является полосой отвода железной дороги.

ОАО "РЖД", обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями указывает, что спорное строение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, фактически не является объектом капитального строительства, что было установлено судебной экспертизой в рамках спора в Арбитражном суде между ОАО "РЖД" и ООО "Правопорядок+", а также нарушает права ОАО "РЖД" как собственника земельного участка в связи с расторжением договора аренды, также указанное строение фактически частично расположено на земельном участке с КН <данные изъяты>, являющимся землеотводом под железную дорогу, находящимся в собственности РФ.

В ходе разрешения спора сторона ответчика возражала против удовлетворения указанных требований, указывая на то, что спорное строение является объектом капитального строительства, что было установлено судебной экспертизой при рассмотрении спора о признании права собственности на него, а также в границах земельного участка землеотвода железной дороги и земельного участка с КН <данные изъяты> при их установлении допущена реестровая ошибка, выразившаяся в наложении реестровых границ земельного участка с КН <данные изъяты> на фактические границы спорного строения с КН <данные изъяты>.

С целью разрешения заявленных требований по существу, а также установлении юридически значимых обстоятельств относительно капитальности спорного строения, а также возможном допущении реестровых ошибок при постановке земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также спорного строения с КН <данные изъяты>, судом по ходатайствам сторон по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭЛИТ ХАУС ГЕО".

Из заключения экспертов <данные изъяты>/СТЭ/23 следует, что при проведении экспертного осмотра определено местоположение границы земельного участка с К<данные изъяты> по фактическому пользованию, ограничена заборами, въездными воротами, габаритами строений и сооружений.

Площадь земельного участка в границе по фактическому пользованию составила 1 527 +/- 13 кв. м, что не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1 370 кв. м): больше ее на 157 кв. м. В таблице 1.1 приведены координаты характерных точек границы.

По местоположению фактическая граница частично не соответствует сведениям ЕГРН (см. прил. 2):

- есть не используемые части земельного участка площадью 29 и 14 кв. м (выделены розовым цветом);

- имеется наложение фактической границы (определенной по габаритам здания магазина К<данные изъяты>) на кадастровую границу земельного участка с К<данные изъяты>: до 5,95 метра, площадь наложения 160 кв. м (выделено на чертеже штриховкой синего цвета);

- выступают за кадастровую границу земельного участка по границе с <данные изъяты>ю и проездом к вокзалу части строений: навесы, крыльца, площадки на входах (выходах) в магазины (строения <данные изъяты>,2,3) до 2,69 метра, площадь контуров с наложением границ составила 11, 3, 3, 19 и 6 кв. м (выделены на чертеже штриховкой синего цвета).

Причины несоответствия границ, по мнению эксперта, следующие:

- расположение строений вплотную к границе земельного участка, в результате чего при обустройстве входов в помещения зданий габариты крылец с лестницами и навесами вышли за границу земельного участка на неразграниченные земли муниципальной собственности;

- наложение фактического контура здания с К<данные изъяты> на границу земельного участка с К<данные изъяты> могло произойти из-за отсутствия на местности фактических границ земельных участков с К<данные изъяты> с К<данные изъяты>, правообладателем которых является ОАО "РЖД" и расположение магазина по границе существующего проезда, фактически находящегося в общем пользовании.

На земельном участке с <данные изъяты> расположены следующие строения (см. чертеж приложение 2):

- здание магазина К<данные изъяты> (строение <данные изъяты> на прил. 2, 3). Площадь контура под зданием - 254,7 кв. м. В границе земельного участка с К<данные изъяты> расположена часть контура здания площадью 88,9 кв. м. В границе земельного участка с К<данные изъяты> расположена часть контура здания площадью 159,5 кв. м, необходимая для использования здания по назначению. В сведения ЕГРН внесены неверные данные о местоположении здания магазина с К<данные изъяты>: разница в местоположении соответствующих точек составила 4,30 - 4,60 метра. В таблице 2.1 приведены координаты характерных точек контура здания и его частей;

- здание склада (строение <данные изъяты> на прил. 2, 4). Площадь контура здания склада составила 121,0 кв. м. Часть контура пересекает кадастровую границу земельного участка до 2,69 м и накладывается на неразграниченные земли. В таблице 2.2 приведены координаты характерных точек и площадь контура здания и его частей;

- здание магазина (строение <данные изъяты> на прил. 2, 5). Площадь контура здания составила 418,4 кв. м. Отдельные части контура пересекает кадастровую границу земельного участка до 1,50 м и накладывается на неразграниченные. В таблице 2.3 приведены координаты характерных точек и площадь контура здания и его частей;

- здание магазина (строение <данные изъяты> на прил. 2, 6). Площадь контура здания составила 154,9 кв. м. Здание находится полностью в границе земельного участка с К<данные изъяты>. В таблице 2.4 приведены координаты характерных точек здания;

- здание котельной (строение <данные изъяты> на прил. 2, 6). Площадь контура здания составила 9,9 кв. м. Здание находится полностью в границе земельного участка с К<данные изъяты>. В таблице 2.5 приведены координаты характерных точек здания.

При этом эксперт отмечает, что на момент установления границы земельного участка с К<данные изъяты> в 2010 году здание магазина с К<данные изъяты> уже существовало и местоположение его не менялось, установление границы земельного участка К<данные изъяты> произведено с наложением на объект недвижимости - магазин К<данные изъяты>, не являющийся объектом железнодорожного транспорта и не входящего по фактическому пользованию в полосу отвода железной дороги.

Учитывая изложенное, эксперт считает что при проведении кадастровых работ неверно установлена граница земельного участка с К<данные изъяты> как полосы отвода железной дороги, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <данные изъяты> N 218-ФЗ следует считать реестровой ошибкой.

Устранение данной реестровой ошибки возможно путем уточнения границы земельного участка с К<данные изъяты> с исключением пересечения с контуром здания магазина К<данные изъяты>, или иным образом с учетом спрямления границы (исключения ее изломанности). Так же возможно уточнение границы земельного участка с К<данные изъяты>, согласно сведений ЕГРН в границе которого расположено здание с К<данные изъяты>.

Экспертом разработано два варианта уточнения границ указанных земельных участков с исключением пересечения, с обеспечением доступа и возможности использования здания магазина по назначению.

По варианту <данные изъяты> (чертеж приложение 7) граница земельного участка с К<данные изъяты> уточняется с учетом фактического пользования (в том числе с учетом фактического местоположения здания магазина К<данные изъяты>). Граница земельного участка ОАО "РЖД" с К<данные изъяты> уточняется с учетом уточненной границы земельного участка с К<данные изъяты>.

Площадь земельного участка К<данные изъяты> в определенной по варианту <данные изъяты> границе составила 1 542 +/- 13 кв. м. В таблице 3.1 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

Площадь земельного участка К<данные изъяты> в определенной по варианту <данные изъяты> границе составила 310 413 +/- 976 кв. м. В таблице 3.2 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

По варианту <данные изъяты> (чертеж приложение 8) граница земельного участка с К<данные изъяты> уточняется с учетом фактического пользования (в том числе с учетом фактического местоположения здания магазина К<данные изъяты>) и с учетом исключения излишней изломанности смежной границы с земельным участком ОАО "РЖД" с К<данные изъяты>. Граница земельного участка с К<данные изъяты> уточняется с учетом уточненной границы земельного участка с К<данные изъяты>.

Площадь земельного участка К<данные изъяты> в определенной по варианту <данные изъяты> границе составила 1 562 +/- 13 кв. м. В таблице 3.3 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

Площадь земельного участка К<данные изъяты> в определенной по варианту <данные изъяты> границе составила 310 393 +/- 976 кв. м. В таблице 3.4 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

Здание магазина с К<данные изъяты> соответствует основным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", предъявляемым к объектам данной категории. Здание не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями (магазины, склады), не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по соседним зонам.

Здание сохранит устойчивость, а также прочность несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", конструктивное, объемно-планировочное и инженерно-технические решение здания магазина обеспечивает в случае пожара возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение строения.

Оценка технического состояния конструкций по внешним признакам показывает, что на объекте обследования присутствуют незначительные дефекты, не снижающие несущую способность конструкций и не влияющие на эксплуатационные характеристики всего строения. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, не обнаружено. Несущие элементы исследуемого здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его внезапного обрушения, что отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Техническое состояние строительной конструкции здания на момент осмотра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пл. Привокзальная, магазин <данные изъяты>, находится в "работоспособном" состоянии. На момент проведения экспертного осмотра здание магазина в существующем состоянии угрозы безопасности в отношении жизни и здоровью граждан - не создает.

Здание магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, т.е. объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из заключения эксперта, по результатам проведения дополнительной экспертизы, в связи с предоставлением экспертам дополнительных картографических материалов, следует, что местоположение границы земельного участка полосы отвода железной дороги с К<данные изъяты> в районе спорных объектов недвижимости не соответствует сведениям о местоположении границы полосы отвода, определенной при межевании 1998 года (по которым составлен государственный акт <данные изъяты> <данные изъяты>): разница в местоположении составляет от 1,60 метра до 5,87 метра (см. рис. 1, приложение 2,3).

Из материалов межевания 1998 г. видно, что граница полосы отвода в районе вокзала станции Кубинка-1 установлена по прямой линии размером 267 метров без привязки к конкретным объектам на местности, поэтому невозможно провести исследование на соответствие местоположения границы земельного участка с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН фактическому землепользованию по состоянию на 1998 год.

Местоположение границы земельного участка с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН (в районе спорных объектов) полностью соответствует местоположению границы по материалам Межевого плана 2010 г.

В гражданском деле нет материалов, определяющих фактическое местоположение объектов и инфраструктуры железнодорожного транспорта в районе станции Кубинка-1 по состоянию на 2010 год. Ближайшим по дате по состоянию на 2006 год представлен план "Обновление и создание в электронном виде инж.-топографического плана М 1:2000 в границах территорий, находящихся в пользовании Моск.-Смол. отд. МЖД" с экспликацией объектов - филиала ОАО "РЖД", ООО"ДП-2-МосГипроТранс" 2006 г. (дополнительные материалы). Сопоставление фактической ситуации с данным планом проведено на рис. 4.

В результате анализа представленных в гражданском деле материалов и сведений ЕГРН о земельных участках установлено, что при межевании в 2010 году граница земельного участка К<данные изъяты> была пристыкована к границе земельного участка с К<данные изъяты> (по сведениям ЕГРН дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>) без учета фактического пользования: с наложением на здание спорного объекта - магазина К<данные изъяты>, который в 2010 году уже существовал (по сведениям ЕГРН год завершения строительства - 2007). С учетом данных фактов эксперты считают, что определенное в 2010 году местоположение границы земельного участка с К<данные изъяты> не соответствует границе данного участка по фактическому землепользованию по состоянию на 2010 год.

Границей фактического землепользования полосы отвода железной дороги в районе спорных объектов, с учетом расположения между зданием магазина с К<данные изъяты> и ограждения территории железнодорожной станции Кубинка-1 объектов с зарегистрированными правами (сооружения дорожного транспорта К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, собственность Муниципального образования "Одинцовский городской округ <данные изъяты>", сооружение канализации К<данные изъяты>, собственность ООО "Фирма "Корона"), эксперты считают границу по существующему ограждению станции Кубинка-1: контур по точкам 1-2-3-4-5 (см. приложение 2, 3, координаты характерных точек контура приведены в таблице 2).

В районе спорных объектов недвижимости - здания магазина и котельной, по сведениям кадастра расположены следующие объекты, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН (см. прил. 2, 3, рис. 3):

- сооружение дорожного транспорта К<данные изъяты> площадью 999 кв. м, собственность Муниципального образования "Одинцовский городской округ <данные изъяты>";

- сооружение дорожного транспорта, внутриквартальная дорога К<данные изъяты> площадью 2943 кв. м, собственность Муниципального образования "Одинцовский городской округ <данные изъяты>";

- сооружение канализации К<данные изъяты> протяженностью 215 м, собственность ООО "Фирма "Корона".

В соответствии с представленными в гражданском деле материалами по состоянию на 2004 и 2006 годы (см. рис. 4):

- "Схема расположения объектов железнодорожного транспорта в границах полосы отвода железной дороги станции Кубинка-1";

- Техническая документация на сооружение - производственно-технический комплекс Московско-Смоленской дистанции пути" по состоянию на 09.02.2004 г.;

- план "Обновление и создание в электронном виде инж.-топографического плана М 1:2000 в границах территорий, находящихся в пользовании Моск.-Смол. отд. МЖД" с экспликацией объектов - филиала ОАО "РЖД", ООО"ДП-2-МосГипроТранс" 2006 г.).

В районе спорных объектов недвижимости - здания магазина и котельной, расположены следующие объекты:

- 485 - привокзальная площадь <данные изъяты>-1, асфальт, площадь 643 кв. м. Граница объекта на плане не обозначена;

- 486 - здание вокзала <данные изъяты>-1;

- 2230 - магазин (в настоящее время снесен);

- 487 - дорога автомобильная, асфальт, площадь покрытия 1262 кв. м. Граница объекта на плане не обозначена;

- 2347 - ограждение <данные изъяты>-1, протяженность 379 метров, в настоящее время перенесен и установлен по контуру по точкам 1-2-3-4-5;

- 80 - ЛЭП воздушная напряжением 0,4 - 20 кВ.

Кроме того, на плане указано наличие смотровых колодцев подземных инженерных сетей и ж.б. желоб, сведения о которых не приведены в экспликации объектов недвижимости.

Суд согласился с выводами судебных экспертиз.

Таким образом, с учетом выводов проведенных по делу судебной и дополнительной экспертиз установлено, что принадлежащее ответчикам спорное строение является объектом капитального строительства и относится к объектам недвижимости, а также что при установлении координат характерных точек контура спорного строения с К<данные изъяты> допущена ошибка, завершенного строительством в 2007 году, руководствуясь положением ст. 12, пункта 1 статьи 219, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 6, 11.2, 26 ЗК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что реестровая ошибка, подлежит исправлению, в связи с чем установил координаты, соответствующие требования законодательства и реальному месторасположению объекта капитального строительства.

Кроме того, основания иска ОАО "РЖД" после проведения экспертизы не уточнялись, с учетом результатов проведенной экспертизы установлено, что спорный объект недвижимости является капитальным, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорным объектом создана угроза безопасности при эксплуатации железнодорожного транспорта, также не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, являются необоснованными, поскольку вопрос о правах ОАО "Железнодорожная торговая компания" не разрешался.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствуют доказательства возведения спорного объекта в 2007 году, опровергаются кадастровым паспортом на объект, выписками из ЕГРН. Кроме того, на момент осуществления работ по уточнению границ земельного участка полосы отвода в 2010 году здание магазина уже существовало, что так же нашло свое подтверждение проведенной по делу экспертизой. Право собственности на данный объект недвижимости возникло на основании решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

Представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы оценены судом перовой инстанции и судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и приняты в качестве допустимых, достоверных доказательств, порочности заключений судом не установлено, выводы суда в указанной части подробно аргументированы, сомнений не вызывают.

С учетом доводов апелляционной жалобы экспертные заключения оценены судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения являются мотивированными, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнены экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего приняты судом в качестве допустимых доказательств, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Доводы жалобы, о том, что экспертиза проведена не государственной экспертной организацией, что противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку требования о сносе самовольных строений истцами не заявлялись и в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись.

Доводы жалобы относительно удовлетворения требований встречного иска заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, правила указанной статьи применяются к зданиям, сооружениям с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем истцами по встречному иску не представлено доказательств, что ответчики по встречному иску препятствуют им в использовании объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах решение суда в части встречного иска подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения встречного иска о признании за ООО "Правопорядок+", Б.М. право пользования частью земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 88,9 кв. м, занятой частью здания с К<данные изъяты>.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании за ООО "Правопорядок+", Б.М. право пользования частью земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 88,9 кв. м, занятой частью здания с К<данные изъяты>, отказано.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2025.