Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2025 года по делу N 2-60/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 350 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 14950 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 1 января 2024 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества N (страхователь - ФИО1) в результате пожара застрахованному имуществу были причинены повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1350000 руб.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

ФИО2 не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2025 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, суд взыскал со ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 1350000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, указывая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина ответчика не установлена, причина пожара также не установлена, пожарно-техническая экспертиза не проводилась.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предположительная версия о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы удлинителя, включенного в сеть, не свидетельствует о вине ответчика в причинении убытков.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2022 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полис) серия N в отношении имущества страхователя, расположенного по адресу: <адрес>.

Страховые риски/страховые случаи: - Вариант "Стандарт" (п. 3.3.2 Правил страхования и п. п. 3.4, 3.5.1 Правил страхования).

Страховая сумма: конструктивные элементы - 750000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование - 300000 руб., домашнее имущество на условиях "общего" договора страхования - 300000 руб., гражданская ответственность - 150000 руб., непредвиденные расходы на юридическую защиту - 10000 руб.

23 декабря 2023 г. договор страхования (полис) был продлен (переоформлен) N, со сроком страхования с 23 декабря 2023 г. по 22 декабря 2024 г.

Страховая премия оплачена 9 декабря 2023 г. в полном объеме.

1 января 2024 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества N (страхователь - ФИО1), в результате пожара.

В соответствии с донесением о пожаре, 1 января 2024 г. в 18 час. 02 мин. обнаружен пожар по адресу <адрес>, в результате пожара полностью уничтожен трехквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу.

18 января 2024 г. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Бокситогорского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в результате пожара тяжелых последствий не наступило.

Из постановления следует, что 1 января 2024 г. в 18 часов 02 минуты на пульт связи 118 ПЧ ОГПС Бокситогорского района по телефону "01" поступило сообщение о пожаре в частном трехквартирном одноэтажном доме по адресу: <адрес>. К месту вызова выехал дежурный караул в составе 5 человек на двух АЦ 5-40. По прибытии к месту вызова было обнаружено, что горит открытым огнем по всей площади одноэтажный шлакоблочный трехквартирный дом. В результате пожара полностью сгорел дом 10 х 20 метров. Одна из квартир принадлежит гр. ФИО1, материальный ущерб составляет 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Собственником данной квартиры N N предоставлены копии документов на квартиру, а также копия страхового полиса СК "Росгосстрах". Квартира N принадлежит ФИО2, материальный ущерб отсутствует. В ходе проверки по факту пожара установлено, что сгоревшая квартира <адрес> принадлежит на праве собственности гр. ФИО1, проживает она в квартире постоянно.

28 декабря 2023 гр. ФИО1 уехала в гости в <адрес>. В квартире N проживает ее бывший супруг - ФИО2, квартира принадлежит ему на праве собственности. В его квартире имеются кирпичная печь в кухне и металлическая круглая печь в комнате. Кирпичная печь в кухне ремонтировалась примерно 7 лет назад. Металлическая печь не ремонтировалась давно, но находилась в рабочем состоянии. Обе печки ответчик топил постоянно. В коридоре у ФИО2 постоянно был включен электрический обогреватель в зимний период, чтобы не замерзла картошка. ФИО1 постоянно просила ответчика не включать обогреватель.

1 января 2024 ей позвонила сестра с супругом и сообщила, что у ответчика в квартире произошел пожар. Впоследствии загорелась и квартира гр. ФИО1

Когда ФИО1 вернулась домой, она обнаружила, что квартира сгорела полностью со всем имуществом. Квартира и имущество ФИО1 застрахованы в СК "Росгосстрах" на сумму 1350000 рублей.

В квартире зарегистрированы: ФИО2 - бывший супруг, а также дочь - ФИО8

Квартира N принадлежит ФИО9 на праве собственности, не застрахована. В данной квартире он не проживает примерно 16 лет. Но в квартире имеется вся необходимая мебель, бытовая техника, вещи.

Д. периодически приходил в квартиру. В последний раз был летом.

1 января 2024 г. он проходил неподалеку и видел, что в квартире N топились печки (шел дым из дымоходных труб). Около 18 часов ему позвонил напарник и сообщил о пожаре в данном доме. Когда он приехал на место, то обнаружил возгорание в квартире N, горела обстановка внутри и крыльцо. По чердачному помещению огонь уже перешел на квартиру N. В результате пожара все три квартиры сгорели полностью. Материальный ущерб для ФИО9 отсутствует.

Квартира N принадлежит гр. ФИО2 на праве собственности, не застрахована.

1 января 2024 г. он находился дома и топил печки. Также он протапливал печки в квартире N у ФИО1. Когда находился в квартире истца, то услышал хлопок, а через несколько секунд еще один. Он пошел в свою квартиру. Когда он вошел в крыльцо, то увидел, что из дома идет дым. Коридор уже был весь заполнен дымом. Дверь в дом ФИО2 открыть не смог. В окно дома он видел открытый огонь в комнате, расположенной слева от входа в дом. В данной комнате топилась печь. Также в комнате в дальнем левом углу стоял холодильник, подключенный к удлинителю. Удлинитель лежал на полу и проходил через всю комнату. В ближнем левом углу стоял автомобильный аккумулятор, справа от входа, за дверью стояла бензопила. ФИО2 полагает, что хлопки были от пилы или аккумулятора в процессе нагрева при пожаре. Претензий по факту пожара он ни к кому не имеет, материальный ущерб отсутствует.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара трехквартирный дом сгорел полностью со всем имуществом. Отопительные печи в квартире N видимых повреждений не имеют. Слева от входа в дом деформирована стена, вывернута изнутри, что дает основание полагать, что очаг пожара располагался в объеме строения комнаты, расположенной слева от входа, где находились холодильник, подключенный к сети, автомобильный аккумулятор и бензопила. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного режима работы удлинителя, включенного в сеть. Признаков умышленного уничтожения или повреждения имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом в ходе проведения проверки не установлено.

11 января 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1350000,00 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО2 указывал, что его вина в пожаре не установлена, вывод о том, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного режима работы удлинителя, включенного в сеть, основан на предположениях, удлинитель, к которому был подключен холодильник, был в исправном состоянии, и не мог быть причиной пожара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения непосредственной технической причины пожара, произошедшего 1 января 2024 по адресу: <адрес>, однако после направления дела в экспертное учреждение, ответчик от ее проведения отказался, о чем представил письменное заявление, ссылаясь на трудное материальное положение.

Согласно Отказного материала N 1 КРСП Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Бокситогорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного режима работы удлинителя, включенного в сеть, находящегося в квартире ответчика ФИО2, признаков умышленного уничтожения или повреждения имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом в ходе проведения проверки не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчика и распространения огня, доказательств обратного в суд со стороны ответчика не представлено. Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу о своем имуществе и находящемся в квартире электро- и пожароопасном оборудовании, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, однако, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что пожар, по его мнению, произошел в результате умышленного поджога дома, поскольку наличие в комнате бензопилы и автомобильного аккумулятора, по мнению ответчика, не означает, что они послужили причиной пожара. Удлинитель был исправен.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия вины, предложив ему предоставить доказательства, одним из которых может являться заключение судебной пожарно-технической экспертизы.

Ответчик такие доказательства не предоставил, от проведения экспертизы отказался.

Суд апелляционной повторно разъяснил ответчику бремя доказывания отсутствия своей вины.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины в материалы дела ответчиком не представлены, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, учитывая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в день пожара только ответчик проживал в жилом трехквартирном доме, он пользовался электроприборами и при отсутствии доказательств свидетельствующих об умышленном поджоге жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанности по возмещении ущерба.

Заявленная истцом к взысканию сумма реального ущерба ответчиком не оспорена, судебная коллегия находит представленные доказательства, отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает размер ущерба доказанным в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу застрахованному истцом, в связи с чем по правилам ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в порядке суброгации перешло требование о возмещении вреда, а у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Для проверки доводов ответчика, судебной коллегией были истребованы сведения о материальном положении ответчика и его семьи.

В обоснование заявление об уменьшении размера возмещения ответчиком представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 9 октября 2025 г., справка за 2025 г. от 9 октября 2025 г., согласно сведениям, которых доход ответчика за 2025 г. составил 729215, 14 руб., за 2024 год - 167555,38 руб. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. На основании Договора социального найма от 13 июня 2024 г. N, заключенного между Администрацией Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и ответчиком, после произошедшего пожара в бессрочное пользование ему передано жилое помещение общей площадью 45 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, по адресу: <адрес> для проживания.

Анализируя представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом при рассмотрении дела не установлены.

Кроме того, на стадии исполнительного производства ответчик не лишен возможности ставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2025 года.