Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Верейкина А.А., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Л. о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 728 385 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 841 руб. 93 коп.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 1 728 385 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 841 руб. 93 коп. Взысканы с Л. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на неподтверждение вины ответчика в возникновении пожара и причинении им ущерба. Ссылается на нерассмотрение уголовного дела и отсутствие итогового судебного акта в отношении него. Считает, что ему не была дана возможность представить доказательства тяжелого материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 4 июля 2023 года около 14 часов 07 минут Л. находясь в помещении гаража домовладения 60, расположенного по адресу: <адрес>, используя сварочный аппарат "Ресанта", проводил электросварочные работы по ремонту заднего моста автомобиля ВАЗ-21099, от чего в месте нахождения левого кронштейна крепления задней балки автомобиля возник пожар.

На основании заключения экспертизы ФГБУ СЭУ ИПЛ по Нижегородской области N от 4 августа 2023 года, проведенной в рамках уголовного дела, причиной пожара является воспламенение горючих материалов отделки днища и пола салона автомобиля от непосредственного воздействия на них электрической дуги электросварки и кондуктивного прогрева металлических изделий кузова.

Огонь с машины перекинулся на гараж, впоследствии на жилой <адрес>, а затем на жилой <адрес>.

В результате пожара огнем уничтожены жилой <адрес>, надворные постройки (крытый двор) и находящееся в них имущество.

Собственником <адрес> является К., его имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N от 12 февраля 2023 года.

11 августа 2023 года СК "Росгосстрах" выплатило К. в соответствии с условиями договора страхования и расчета реального ущерба страховое возмещение в размер 1 728 385 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N.

2 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Л.

27 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области вышеуказанное уголовное дело было возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2024 года апелляционным постановлением Выксунского городского суда данное постановление было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика вины в возникновении пожара не имеется, ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела сторонами заявлено не было, уголовное дело в отношении Л. возвращено на стадию следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, по делу назначил судебную пожарно-техническую экспертизу в ООО "Альтернативна" для определения причины возникновения пожара.

Согласно заключению эксперта N от 7 апреля 2025 года очаг исследуемого пожара располагался с наружной стороны левой части пола задка автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, в области кронштейна крепления балки заднего моста, который в момент возникновения горения находился в помещении гаража домовладения 60 по <адрес>.

По выводам эксперта непосредственной технической причиной возникновения исследуемого пожара послужило воспламенение горючих материалов в области днища кузова и салона автомобиля ВАЗ-21099 (левая задняя часть), располагавшегося в гараже домовладения 60, в результате кондуктивного прогрева деталей от воздействия электрической дуги сварочного аппарата. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела (письменные показания ответчика), в месте производства работ находились горючие материалы, с технической точки зрения эксперт констатировал, что произошедший пожар возник в результате несоответствия требованиям безопасности, допущенных при производстве сварочных работ.

Исходя из объяснений Л., представленных в материалы дела, он, находясь в гараже домовладения 60, собственником которого является, не убедившись в том, что место проведения пожароопасных работ очищено от горючих веществ и материалов, расположенных в непосредственной близости от их проведения, начал проводить электросварочные работы (работы по ремонту заднего моста легкового автомобиля). Из-за воздействия источников зажигания, образование которых связано с проведением сварочных работ, возник пожар.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно добытую судебную экспертизу, в выводах которой не усмотрел оснований сомневаться, руководствуясь статьями 15, 210, 387, 401, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с виновного в причинении имущественного вреда и ответственного за убытки лица, в порядке суброгации 1 728 385 руб. 94 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по установлению наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу базовых предписаний статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем по доводам кассатора, сославшегося на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения ответчика на апелляционную жалобу о тяжелом материальном положении при установлении размера ущерба, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В результате неприменения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Л., с учетом его имущественного положения и в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства, связанные с его материальным положением, в качестве юридически значимых при разрешении заявленных исковых требований требований. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не выяснял и не устанавливал, они не вошли в предмет доказывания по делу и какой-либо правовой оценки в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Мотивированный текст определения изготовлен 21 ноября 2025 года.