Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "22" мая 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Триумф" Е., С. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 года по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Триумф", Территориальному Управлению Росимущества в Новосибирской области о признании построек самовольными, дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, сносе построек, прекращении прав на постройки, которым постановлено:

Признать дополнительное соглашение к договору аренды от 10.11.2008 N 66/08, заключенное Росимуществом Новосибирской области с ООО "Триумф" недействительным.

Признать объекты капитального строительства с <данные изъяты>, находящиеся на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>, в 18 квартале Ордынского лесохозяйственного участка N 1, самовольными постройками.

Обязать ООО "Триумф" снести самовольные постройки - объекты капитального строительства с <данные изъяты>, находящиеся на земельном участке с <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>, в 18 квартале Ордынского лесохозяйственного участка N 1, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить права собственности ООО "Триумф" на самовольные постройки - объекты капитального строительства с <данные изъяты> находящиеся на земельном участке с <данные изъяты>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с кадастрового учета самовольных построек - объектов капитального строительства с КН <данные изъяты>, находящиеся на земельном участке с <данные изъяты> квартале Ордынского лесохозяйственного участка N 1.

Обязать ООО "Триумф" демонтировать ограждение по периметру земельного участка с <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Ордынского района Новосибирской области отказать.

Взыскать с ООО "Триумф" в пользу ООО "Новостройэксперт" 18 000 руб., в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" оплату экспертизы в размере 52 140 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца прокурора Аникиной В.О., представителя третьего лица Минприроды Новосибирской области Щ., судебная коллегия,

Прокурор Ордынского района Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Триумф", Территориальному Управлению Росимущества в Новосибирской области о признании построек самовольными, дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, сносе построек, прекращении прав на постройки, указав в обоснование, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО "Триумф" является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

10.11.2008 между Департаментов природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и ООО "Триумф" заключен договор аренды лесного участка N 66/08, площадью 16 га, категория земель - земли лесного фонда, согласно которому строительство капитальных сооружений на участке не предусмотрено.

Проектами освоения лесов, составленных ООО "Триумф" в 2006, 2013 гг., возведение объектов капитального строительства не предусмотрено, возможны лишь мероприятия по реконструкции и эксплуатации ранее возведенных объектов.

Однако в ходе проверки было установлено, что на земельном участке построено 4 объекта, из них: 2 корпуса семейного отдыха, склад спортивного инвентаря, корпус для проживания персонала. Вышеуказанные объекты являются объектами капитального строительства.

18.12.2018 ООО "Триумф" зарегистрировал права собственности на два корпуса семейного отдыха с <данные изъяты>, и на корпус для проживания персонала <данные изъяты>.

ООО "Триумф" возвел объекты капитального строительства на не предназначенном для этих целей земельном участке используемого по договору аренды лесного участка, категория земель - земли лесного фонда.

25.12.2006 года главой Новошарапского сельсовета ООО "Триумф" были выданы разрешения на строительство 4 объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на земельном участке, не предусмотренном для строительства объектов капитального строительства.

07.10.2015 выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию.

18.10.2021 вышеуказанные разрешения на строительство и ввод их в эксплуатацию отменены главой Новошарапского сельсовета, поскольку строительство указанных объектов в лесном фонде противоречит требованиям закона.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды N 66/08 от 10.11.2008, заключенному с Росимуществом в НСО и ООО "Триумф" в аренду предоставлен земельный участок, но категорией земель "земли населенных пунктов", данное соглашение зарегистрировано 10.08.2020. Однако вне зависимости от данного соглашения категория участка не изменилась, первоначальный договора аренды участка лесного фонда не расторгался, изменение категории земель в установленном порядке не производилось, дополнительное соглашение заключено не уполномоченным органом в сфере распоряжения земель лесного фонда, в связи с чем является недействительным.

Земельный участок по периметру имеет металлическое ограждение в границах береговой полосы водного объекта, высотой местами более 2 метров общей протяженностью 1595 м, чем ограничивается доступ граждан, в том числе к Новосибирскому водохранилищу.

Просит признать самовольной постройкой объекты капитального строительства <данные изъяты>, находящиеся на земельном участке с <данные изъяты> квартале Ордынского лесохозяйственного участка N 1, обязать ООО "Триумф" снести указанные самовольно возведенные объекты строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности ООО "Триумф" на самовольные постройки с <данные изъяты> снять с кадастрового учета объекты с <данные изъяты>, признать дополнительное соглашение к договору аренды от 10.11.2008 N 66/08, заключенное Росимуществом в НСО с ООО "Триумф" недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Триумф" демонтировать ограждение по периметру земельного участка с <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители ООО "Триумф" Е., С., в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Триумф" Е. указывают на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о признании незаконным перевода земельного участка с <данные изъяты> из земель лесного фонда в земли населенных пунктов не заявлялись.

Уполномоченным органом по согласованию генеральных планов сельских поселений при включении в границы населенного пункта земель лесного фонда являлось Министерство регионального развития РФ, в связи с чем, выводы суда об отсутствии согласования генерального плана <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов Новошарапского сельсовета Ордынского района от 17.10.2014 N 43-1, с Федеральным агентством лесного хозяйства, являются ошибочными.

Обращает внимание на то, что ни Министерством регионального развития РФ, на Россельхозом, ни Департаментом лесного хозяйства по СФО генеральный план д. <данные изъяты> от 2014 года оспорен не был.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, в связи с чем, само по себе установление капитального характера объекта не влечет признание его объектом недвижимости.

Согласно техническому заключению ООО "ОПЭКС-Арт" постройки не имеют прочной связи с землей, могут быть перемещены и установлены на новом месте без ущерба их назначению.

Склад спортивного инвентаря и корпус для проживания персонала выполняют обслуживающую функцию, не являются недвижимостью и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между Росимуществом и ООО "Триумф", по требованию о демонтаже ограждения, сносе самовольных построек.

Поскольку прокурор, как истец, не освобожден от бремени доказывания, заявил ходатайство о назначении экспертизы, исковые требования удовлетворены частично, апеллянт считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца либо истца и ответчика в равных долях.

Апеллянт полагает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку она выполнена без выезда и осмотра земельного участка исключительно по документам, которые имеются в распоряжении Запсиблеспроекта, ответ на поставленный судом вопрос мог быть получен путем направления запроса в Запсиблеспроект.

Представитель ООО "Триумф" С. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом допущено неверное толкование положений Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", поскольку судом к содержанию нормы права добавлено предположение о том, что применение нормы возможно только в случае если в ЕГРН категория земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ордынского района Новосибирской области Кремлев Н.А. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области - Щ. указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по договору аренды лесного участка N 74 от 30.11.2006, заключенному между ФГУ "Ордынский лесхоз" и ООО "Триумф", последнему предоставлен в аренду на срок 49 лет лесной участок, площадью 16 га, находящийся в Ордынском лесохозяйственном участке, квартал 18, условный номер <данные изъяты> для культурно-оздоровительных целей (т. 3, л.д. 30-44).

ООО "Триумф" в 2006 г. был составлен Проект освоения лесов в отношении данного лесного участка. В разделе 1.6 указаны проектируемые объекты в корпуса семейного отдыха, корпуса для проживания персонала и склада спортивного инвентаря (т. 2, л.д. 57-107).

Согласно Генеральному плану <данные изъяты> от 2014, утвержденному решением Совета депутатов Новошарапского сельсовета N 43-1 от 17.10.2014, (т. 1, л.д. 63) указанный участок размещен в пределах населенного пункта. Согласно Генеральному плану <данные изъяты> от 2021 указанный участок размещен за пределами населенного пункта (т. 1, л.д. 41-45, 58-62).

Право собственности на исходный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2004 за Российской Федерацией с категорией - земли лесного фонда (т. 1, л.д. 67) на основании распоряжения ДИЗО НСО N 2598-р от 27.10.2003 (т. 3, л.д. 7) и выписки из реестра федерального имущества (т. 3, л.д. 8).

Право собственности на выделенный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 15.11.2008 за Российской Федерацией, в настоящее время участок имеет категорию земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 71-74), так как 11.12.2014 на основании решения 43 сессии Совета депутатов Новошарапского с/с Ордынского района от 17.10.2014 в ЕГРН внесены изменения в части категории земельного участка с "земли лесного фонда" на "земли населенных пунктов" (т. 1, л.д. 47).

Согласно разрешениям о строительстве администрации Новошарапского с/с от 15.12.2006 и разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 07.10.2015 на участках возведены объекты недвижимости в количестве 4 штук (двухэтажного корпуса семейного отдыха, площадью 228,9 кв. м, со стенами из оцилиндрованного бруса; двухэтажного корпуса для проживания персонала, площадью 133,8 кв. м, со стенами из оцилиндрованного бруса; одноэтажного склада спортивного инвентаря, площадью 79,2 кв. м со стенами из сендвич панелей, одноэтажного корпуса семейного отдыха, площадью 131, 5 кв. м со стенами из кирпича) с монолитным железобетонным фундаментом. Строительство осуществлялось на основании проектной документации, в которой указывалось также на наличие фундамента монолитного железобетонного (т. 1, л.д. 75-178).

Право собственности на корпуса семейного отдыха с кадастровыми номерами <данные изъяты>, корпус для проживания персонала <данные изъяты>, зарегистрированы в ЕГРН за ООО "Триумф" 18.12.2018 (т. 1, л.д. 46-48). Данные объекты, а также объект с кадастровым номером <данные изъяты> (склад для инвентаря) поставлены на кадастровый учет 10.11.2015, 17.11.2015 (т. 3, л.д. 55,70,88, 246-257).

Согласно договору аренды лесного участка N 66/08 от 10.11.2008, заключенному между Департаментом природных ресурсов НСО и ООО "Техноснаб", последнему предоставлен в аренду на срок до 30.11.2055 лесной участок, площадью 16 га, находящийся в Ордынском лесохозяйственном участке N 1, квартал 18, выдел 16,17,20,21, 23 для осуществления рекреационной деятельности. В силу п. 3.3 договора арендатор имеет право возводить временные постройки (беседки, пункты хранения инвентаря и др.) (т. 1, л.д. 179-185).

ООО "Триумф" в 2010, 2013 г. были составлены Проекты освоения лесов в отношении данного лесного участка. В разделе 3.5 Проекта 2010 года указано, что на участке существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры не имеется. В Проекте 2010 г. проектировалось размещение трехлетних легких сборно-разборных домиков, двух пунктов хранения инвентаря. В Проекте 2013 г. в разделе 4 предусмотрены существующие объекты: склад спортивного инвентаря в квартале 18, выдел 23, площадью 6 кв. м, стены из бревен, корпус для проживания персонала в квартале 18, выдел 21, площадью 64 кв. м, стены из бревен, корпуса семейного отдыха в квартале 18, выделы 17,23 по 168 кв. м, стены из круглых бревен (т. 2, л.д. 1-49, 108-206). Проекты был утверждены заключением государственной экспертизы 09.06.2010 и 05.07.2013 соответственно (т. 2, л.д. 56, 207-212).

Постановлениями главы администрации Новошарапского с/с от 18.10.2021 разрешения на строительство данных объектов и их ввод в эксплуатацию отменены по представлению прокурора (т. 1, л.д. 229-236).

В настоящее время земельный участок, площадью 160000 кв. м, с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> состоит на кадастровом учете с 17.09.2008 и имеет категорию земель - земли населенных пунктов, сведения о договоре аренды с ООО "Триумф" зарегистрированы. Границы участка установлены (т. 3, л.д. 242-245).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды N 66/08 от 10.11.2008, заключенному Росимуществом в НСО и ООО "Триумф", зарегистрированному в Росимуществе 01.07.2020, в аренду предоставлен указанный земельный участок, но с категорией земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 50-57).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 130, ст. 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 1 ст. 8, ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 11, ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 6 ст. 47 Федерального закона "О кадастровой деятельности", п. 2 ч. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", п. 22, 23 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2007 N 178 "Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации", п. 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 4, 7, 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 62 от 21.02.2012 и исходил из того, что земельный участок не отводился в установленном законом порядке для строительства ООО "Триумф" указанных объектов недвижимости, был предоставлен ранее для иного целевого использования. Постройки капитального строительства были возведены на земельном участке, не отведенным для такого строительства, последующие изменения категории распоряжением главы администрации являются противоречащим вышеуказанным нормам лесного и земельного законодательства, следовательно, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются самовольными постройками, которые подлежат сносу, а также снятию с кадастрового учета. Нахождение построек на данном земельном участке препятствует осуществлению функций управления землями лесного фонда, выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, а также использованию участка лесного фонда по назначению, чем нарушаются права собственника - РФ и неопределенного круга лиц, имеющих право использовать леса по их назначению.

Удовлетворяя требования о демонтировании ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ограждения препятствуют свободному доступу к береговой полосе Новосибирского водохранилища со стороны воды, лесному фонду.

Определяя срок для исполнения обязанности по сносу строений и ограждения земельного участка 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд принял во внимание объем работ, имущественные затраты, предстоящий зимний период, в течение которого разбор строений и ограждения является затруднительным, а также учел принцип справедливости и разумности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушения были выявлены прокуратурой Ордынского района при проведении проверки в сентябре - октябре 2021.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания дополнительного соглашения к договору аренды от 10.11.2008 N 66/08 недействительными, признании объектов капитального строительства с кадастровыми номера <данные изъяты> находящихся на земельном участке с кадастровым номером 54<данные изъяты> самовольными постройками, обязании снести их в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности ООО "Триумф" на указанные самовольные постройки, снятии с кадастрового учета самовольных построек, обязании ООО "Триумф" демонтировать ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также взыскани с ООО "Триумф" в пользу ООО "Новостройэксперт" 18 000 руб., в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" оплату экспертизы в размере 52 140 руб. 05 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой не является, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно разрешениям о строительстве администрации Новошарапского с/с от 15.12.2006 и разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 07.10.2015 на участках возведены объекты недвижимости в количестве 4 штук (двухэтажного корпуса семейного отдыха, площадью 228,9 кв. м, со стенами из оцилиндрованного бруса; двухэтажного корпуса для проживания персонала, площадью 133,8 кв. м, со стенами из оцилиндрованного бруса; одноэтажного склада спортивного инвентаря, площадью 79,2 кв. м со стенами из сендвич панелей, одноэтажного корпуса семейного отдыха, площадью 131, 5 кв. м со стенами из кирпича) с монолитным железобетонным фундаментом. Строительство осуществлялось на основании проектной документации, в которой указывалось также на наличие фундамента монолитного железобетонного (т. 1, л.д. 75-178).

Право собственности на корпуса семейного отдыха с кадастровыми номерами <данные изъяты>, корпус для проживания персонала <данные изъяты>, зарегистрированы в ЕГРН за ООО "Триумф" 18.12.2018 (т. 1, л.д. 46-48). Данные объекты, а также объект с кадастровым номером <данные изъяты> (склад для инвентаря) поставлены на кадастровый учет 10.11.2015, 17.11.2015 (т. 3, л.д. 55,70,88, 246-257).

Согласно справке инженера отдела лесных отношений по Ордынскому лесничеству от 04.10.2021, прилагаемой схеме и фототаблице земельный участок имеет металлической ограждение высотой местами более 2 метров, общей протяженностью 1595 м, на участке имеется дорожно-тропиночная сеть, выложенная тротуарной брусчаткой. На участке находятся объекты капитального строения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в отношении объектов, подлежащих сносу, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда определением от 04 июня 2024 года по делу назначена строительное - техническая экспертиза с целью определения функционального назначения (для рекреационной деятельности или нет) спорных объектов, установления являются ли данные объекты объектами капитального строения, возможно ли их техническое переустройство, создают ли они угрозу жизни, безопасности, имуществу других лиц, могут ли указанные объекты после технического переустройства эксплуатироваться в соответствии с их функциональным назначением для рекреационной деятельности. Проведение экспертизы поручено СРЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 2276/9-2-24 от 03.02.2025 функциональное назначение объектов с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных на земельном участке рекреационного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> можно определить, как объекты для осуществления рекреационной деятельности.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты> (корпус для проживания персонала), <данные изъяты> (корпус семейного отдыха), <данные изъяты> (корпус семейного отдыха) являются объектами капитального строительства. Объект <данные изъяты> (склад спортивного инвентаря) является временным сооружением. Конструктивные особенности элементов всех перечисленных выше объектов за исключением склада спортивного инвентаря исключают возможность их (объектов) перемещения, демонтажа и последующего монтажа на новое место, в том числе из-затого, что стоимость затрат, связанных с этими действиями экономически нецелесообразна.

Строительство на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> объектов капитального строительства является отступлением от проекта освоения лесов. Переустройство объектов капитального строительства для приведения их в категорию временных построек невозможно и экономически нецелесообразно.

Механическая безопасность исследуемого здания обеспечена. Исходя из этого, дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта без угрозы разрушения строительных конструкций возможна.

Расположенные на земельном участке перечисленные выше объекты скадастровыми номерами <данные изъяты> (корпус для проживания персонала),<данные изъяты> (корпус семейного отдыха), <данные изъяты> (корпус семейного отдыха), являющиеся объектами капитального строительства, и объект с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся временным сооружением, возведены с нарушением условий договора аренды, но могут эксплуатироваться в соответствии с их функциональным назначением для осуществления рекреационной деятельности без какого-либо переустройства. Однако, какое-либо переустройство объектов капитального строительства для приведения их в категорию временных построек (в соответствии с условиями договора) невозможно, поскольку они имеют неразрывную связь с землей, и разборка их конструктивных элементов и последующая сборка с целью переноса их на другое место приведет к потере ими своего хозяйственного назначения.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Городской кадастр", дополнительное профессионально образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальностям 16.1, 16.2, стаж экспертной работы с 1984 года.

Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, исходя из материалов дела, учитывая указанное выше экспертное заключение, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты> квартале Ордынского лесохозяйственного участка N 1, самовольными постройками, вместе с тем, приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером <данные изъяты>, не является объектом капитального строительства, его нахождение на земельном участке не противоречит условиям использования земельного участка по договору аренды и не подлежит сносу в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта в части выхода судом первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку требования о признании незаконным перевода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель лесного фонда в земли населенных пунктов не заявлялись, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указанное апеллянтом требование не разрешалось, вместе с тем, проверка законности перевода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, являлась необходимым для разрешения требований, заявленных в иске.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что Министерство регионального развития РФ являлось уполномоченным органом по согласованию генеральных планов сельских поселений при включении в границы населенного пункта земель лесного фонда, в связи с чем, выводы суда об отсутствии согласования генерального плана <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов Новошарапского сельсовета Ордынского района от 17.10.2014 N 43-1, с Федеральным агентством лесного хозяйства, являются ошибочными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа и особенности его согласования регламентированы статьями 24 часть и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, согласно которым проект генерального плана подлежит обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке, в том числе в случае, когда предусматривается включение в соответствии с указанным проектом генерального плана в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

Согласно Положению, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере лесного хозяйства, является Федеральное агентство лесного хозяйства, которое в соответствии полномочиями установленными Положением рассматривает проекты схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовку заключений в пределах своей компетенции.

Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 283, также регламентировалось, что Федеральное агентство лесного хозяйства является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Вместе с тем, проект генерального плана Новошарапского сельского совета, утвержденный решением Совета депутатов Новошарапского с/с от 17.10.2014 N 43-1 в Федеральное агентство лесного хозяйства не поступал, что подтверждается ответом Федерального агентства лесного хозяйства на утверждение в Рослесхоз), письмом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 12.05.2017 N ЕК-03-50/6376.

Тот факт, что генеральный план <данные изъяты> от 2014 года не был оспорен ни Министерством регионального развития РФ, ни Россельхозом, ни Департаментом лесного хозяйства по СФО, на правильность выводов суда, при несоблюдении порядка согласования генерального плана, не влияет.

Отклоняя доводы апеллянта в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между Росимуществом и ООО "Триумф", по требованию о демонтаже ограждения, сносе самовольных построек, судебная коллегия исходит из положений ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), а также учитывает, что нарушения были выявлены истцом при проведении проверки в сентябре - октябре 2021 года.

Отклоняя доводы апеллянта в части возложения на ООО "Триумф" обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, которым предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе, действуя в порядке, определенном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занимает положение процессуального истца, он, не являясь участником гражданского оборота, не имеет материальной заинтересованности в возникшем споре, в связи с чем, не может участвовать в нем в качестве истца или ответчика, что определил законодатель, отграничив прокурора от сторон.

Из указанного выше, следует, что взыскание судебных расходов на проведение экспертизы возложено на ООО "Триумф" правомерно.

Доводы апеллянта о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку она выполнена без выезда и осмотра земельного участка исключительно по документам, которые имеются в распоряжении Запсиблеспроекта, ответ на поставленный судом вопрос мог быть получен путем направления запроса в Запсиблеспроект, является субъективными, исходя из п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Триумф" С. о неверном толковании положений Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", поскольку судом к содержанию нормы права добавлено предположение о том, что применение нормы возможно только в случае если в ЕГРН категория земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 г. N 301-ЭС21-25438, судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ в редакции Закона N 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" при условии установления в ЕГРН категории земельного участка в соответствии с требованиям законодательства, что не соответствует обстоятельствам данного дела, в связи с тем, что перевод участка из земель лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации, в земли населенных пунктов был осуществлен неуполномоченным лицом и с нарушением порядка перевода.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания самовольной постройкой, подлежащей сносу, объекта с кадастровым номером 54:20:030701:2025, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 года отменить в части признания самовольной постройкой, подлежащей сносу, объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителей ООО "Триумф" Е., С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2025.