Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО12, представителя ответчика ФИО4 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что истец является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]. Собственником другой ? доли указанного земельного участка является ФИО14 На земельном участке с согласия ФИО14 истец начал возводить дом, ФИО14 никакого участия в строительстве дома не принимает, на земельном участке никаких построек он не возводил, никаких своих вещей не хранит.

В соседнем доме по адресу: [адрес], проживал ФИО3, при этом собственниками земельного участка являются его сыновья - ФИО2 и ФИО4.

26.05.2023 около 11 часов 55 минут в бане и в доме, расположенных по адресу: [адрес], произошел пожар.

В результате пожара истцу причинен имущественный вред: повреждены 5 пролетов деревянного ограждения между земельными участками истца и ответчиков, 6 окон, повреждена облицовка строящегося дома по адресу: [адрес]. Общая сумма ущерба составляет 330700 руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы (переходного сопротивления) электрической проводки, которая проложена в западной части бани, расположенной на территории земельного [адрес].

Таким образом, за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара, должны нести ответственность, как непосредственный причинитель вреда - ФИО3, проживающий в доме, так и собственники жилого дома, бани и земельного участка по адресу: [адрес], ФИО2 и ФИО4.

06.07.2023 истец направил претензию ответчикам с предложением добровольно возместить ему причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК истец просил суд взыскать с ФИО4, ФИО2 денежные средства в сумме 268918 руб. в качестве возмещения вреда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6507 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 134459 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,50 руб., в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42250 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 134459 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,50 руб., в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42250 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ оконных конструкций. В обоснование указывает, что истцом нарушен противопожарный разрыв от жилого дома, возведенного с нарушением градостроительных норм, до бани ответчиков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании восстановительной стоимости за оконные рамы отказать.

Представитель истца - адвокат ФИО12 просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и третье лицо ФИО14 являются собственниками по ? доле в праве собственности на земельный участок площадью 2402 кв. м, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке истец ФИО1 с согласия ФИО14 начал возводить жилой дом.

Собственниками соседнего земельного участка площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, являются ФИО2 и ФИО4 по ? доле каждый. На данном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 100,4 кв. м с кадастровым номером [номер], баня площадью 17,4 кв. м, не поставленная на кадастровый учет, а также иные хозяйственные постройки. Собственниками жилого дома с кадастровым номером [номер] также являются ответчика ФИО2 и ФИО4 по ? доли. В данном доме проживал отец ответчиков - ФИО3, который [дата] умер.

26.05.2023 в [адрес] (в бане) произошел пожар, в результате которого, в том числе, имуществу ФИО1, причине материальный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 05.06.2023, вынесенному дознавателем ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы (переходного сопротивления) электрической проводки, которая была проложена в западной части бани, расположенной на территории [адрес].

Данное постановление сторонами в предусмотренном законом порядке не обжаловано, каких-либо доказательств, опровергавших выводы, в распоряжении суда не имеется.

В судебном заседании стороной ответчиков не оспаривались факт произошедшего пожара, причина его возникновения.

В результате возгорания и тушения пожара повреждения получил принадлежащий истцу жилой дом и ограждения забора, возведенного истцом.

Оспаривая наличие своей вины в причинении истцу материального ущерба, сторона ответчиков ссылается, в том числе, на несоблюдение истцом при строительстве своего дома градостроительных и противопожарных правил.

С целью подтверждения либо опровержения данных доводов судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ Независимость".

Согласно заключению экспертов N 0313/2024 от 20.08.2024, фактическое расстояние между зданием (объектом незавершенного строительства), расположенным по адресу: [адрес], и баней, расположенной по адресу: [адрес], составляет 5,04 м, что не соответствует "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности"; Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Ст. 75; п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], на котором размещается объект исследования - объект незавершенного строительства (здание жилого дома) соответствует требованиям п. 11 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ" от 16.09.2020 N 1479.

Так как объект исследования - объект капитального строительства, расположений по адресу: [адрес], на момент исследования является объектом незавершенного строительства, не выполнены часть конструктивных элементов, инженерных коммуникаций, внутренней отделки, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, следовательно, не определено назначение объекта, определить соответствие иным требованиям и нормам пожарной безопасности не предоставляется возможным.

Следует отметить, что расположение объекта исследования - объекта строительства, расположенного по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0030701:89, а также расположение до границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], составляет 3,50 м, что не противоречит градостроительным нормам и правилам: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; Правила землепользования и застройки".

Между причиной пожара и выявленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности - фактическое расстояние между вышеуказанными объектами, составляет 5,04 м, что не соответствует "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Ст. 75; п. 4.13 СП 4.13130.2013, отсутствует причинно-следственная связь. Выявленные нарушения норм и правил пожарной безопасности, несоблюдение противопожарных расстояний являются обстоятельствами, обусловившими степень тяжести последствий пожара. При этом установить возможность отсутствия последствий пожара в виде повреждений объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0030701:89, либо установить степень их уменьшения в числовом выражении, в случае соблюдения нарушенных требований, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что бездействие ответчиков ФИО2, ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за электрической проводкой, повлекло возникновение пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, учитывая, что нарушение противопожарного расстояния между объектом незавершенного строительства истца и хозяйственной постройкой (баней) ответчиков не находится в прямой причинно-следственной связи между причиной пожара и возникшим у истца ущербом, а может лишь обусловливать степень тяжести последствий причиненного ущерба, установить которую не представляется возможным, в связи с чем в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом нарушен противопожарный разрыв от жилого дома, возведенного с нарушением градостроительных норм, до бани ответчиков, что свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества от пожаров.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение им правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации построек, земельных участков, на которых они расположены, контроль и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

Несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей. Указанное обстоятельство является лишь несоблюдением предельных параметров застройки.

Пунктами 2 - 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается установление в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности: - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

При этом такие параметры градостроительным регламентом могут не устанавливаться (часть 1.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, минимальные отступы от границ земельных участков являются одним из видов предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и не являются параметрами непосредственно объекта капитального строительства, устанавливаемыми федеральным законом, в частности, пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в Письме Росреестра от 05.03.2021 N 14-1578-ГЕ/21.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках экспертного исследования, проведенного с целью установления, в том числе, наличия причинно-следственной связи между нарушениями норм и правил пожарной безопасности, допущенными при строительстве дома истца, и происшедшим пожаром, установлено ее отсутствие.

Эксперт указал, что выявленные нарушения норм и правил пожарной безопасности, несоблюдение противопожарных расстояний являются обстоятельствами, обусловившими степень тяжести последствий пожара.

Таким образом, учитывая, что несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей, что и было установлено в рамках судебной экспертизы, а именно, отсутствие причинно-следственной связи между несоблюдением противопожарного расстояния и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расстояние от границы смежных земельных участков до строящегося истцом объекта недвижимости составило 3,5 м, расстояние между баней, принадлежащей ответчикам, и объектом, принадлежащим истцу, составило 5,04 м, кроме того, от бани до дома, принадлежащего самим ответчикам, имеется минимальное расстояние, огонь от бани перекинулся на дом, принадлежащий ответчикам, который также серьезно пострадал от пожара.

Доводы жалобы, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции в полной мере исследовал все представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку и на их основании установил факт причинения имущественного вреда истцу бездействием ответчиков, находящимся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ответчиков.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований полагать, что размер ущерба должен быть уменьшен, у суда апелляционной инстанции не имеется. Стоимость восстановительного ремонта оконных конструкций (пластик) составил 139206 руб., стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка (деревянное ограждение и кирпичные столбы), принадлежащего истцу, составил 129712 руб. Указанный размер ущерба и взыскан с ответчиков в долевом соотношении.

Оснований для исключения стоимости восстановительного ремонта оконных (пластиковых) конструкций не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2025.