Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску В. к Б. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Б. на решение Жуковского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

В. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в размере 3 336 000 рублей, причиненного пожаром и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 880 рублей.

Требования были мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого строения (баня) по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Ответчик Б. является собственником соседнего земельного участка и расположенных на нем строений, расположенного по адресу: <данные изъяты>

03 октября 2022 года в результате пожара, возникшего на территории участка <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, произошло возгорание бани - нежилого строения истца, в результате которого уничтожено строение и находящееся в нем имущество.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Р. городскому округу <данные изъяты>г от 12.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, объектами пожара являются три строения: две надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и строение бани, расположенное на земельном участке <данные изъяты>. Объектом пожара <данные изъяты> являются две одноэтажные надворные постройки, расположенные на земельном участке <данные изъяты>. Объектом пожара <данные изъяты> является двухэтажное деревянно-брусовое строение бани, общей площадью 48,8 м. Зона очага пожара располагалась в южной части надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Р., с/п Кузнецовское, СНТ "Ранет", уч. 16, в месте расположения холодильника.

В результате пожара уничтожена баня и находящееся в ней имущество: автоматический пелетный камин 10 кВт; TV Samsung 55" UE55JU7500U; оборудование для монтажа ТВ--кронштейн, роутер, монтаж, кабель; TV Samsung 32; стиральная машина LG F1096; ноутбук; душевая кабина, шкаф-колонка; смеситель; духовка электрическая; блок бесперебойного питания UPS 1 kW; 2 деревянных кресла "Анна"; деревянные стулья "Эдинбург" - 3 шт.: журнальный стол; стол компьютерный Uni Stor Eddy; складная инвалидная коляска (ходунки) AL; велосипед электрический складной; велосипеды горные многоскоростные (2 шт.); хлебопечка Endever; стремянка алюминиевая 7 ступеней; рулонные шторы; холодильник "Самсунг" двухкамерный высотой около 180 см; ИК обогреватель 1 кВт+термостат; водонагреватель 80-100 л.

Для определения размера ущерба, истец обратился к квалифицированной помощи специалистов, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, после пожара. Согласно отчету <данные изъяты> от 02.11.2022 года стоимость ущерба по состоянию на 03.10.2022 года составляет 3 336 000 рублей.

Истец В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 244), в судебное заседание не явился, представил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, которые оставлены судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Р. г.о. Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: "Взыскать с Б. в пользу В. сумму ущерба в размере 3 336 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24880 рублей".

В апелляционной жалобе Б. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого строения по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Ответчик Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По запросу, поступил материал проверки <данные изъяты>г по факту пожара, произошедшего 03.10.2023 г. по адресу: <данные изъяты> из которого усматривается следующее.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Р. городскому округу от 12.10.2022 года <данные изъяты>г об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлено, что 03.10.2022 года в 05 часов 56 минут на пульт диспетчера "26 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Московской области" поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: <данные изъяты>. На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ 262 ГКУ МО "Мособлпожспас" в 06 часов 16 минут установлено, что данная информация подтвердилась: горит две надворные постройки по всей площади на участке <данные изъяты>, огонь перекинулся на строение бани, расположенное на участке <данные изъяты>. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, расположенные на земельном участке <данные изъяты>, кровля и стены обрушились по всей площади. Строение бани, расположенное на земельном участке <данные изъяты> обгорело изнутри и снаружи по всей площади, стены и кровля обрушились. В результате пожара пострадавших и травмированных нет. Объектами пожара являются три строения: две надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и строение бани, расположенное на земельном участке <данные изъяты>. Объектом пожара <данные изъяты> являются две одноэтажные надворные постройки, расположенные на земельном участке <данные изъяты>. Объектом пожара <данные изъяты> является двухэтажное деревянно-брусовое строение бани, общей площадью 48,8 м. Зона очага пожара располагалась в южной части надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в месте расположения холодильника.

10.02.2023 года первым заместителем Р. городского прокурора Московской области постановление <данные изъяты> от 12.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

14.04.2023 года дознавателем ОНД и ПР по Р. городскому округу вынесено постановление <данные изъяты>г об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

15.06.2023 года первым заместителем Р. городского прокурора Московской области постановление <данные изъяты> от 14.04.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

19.06.2023 года дознавателем ОНД и ПР по Р. городскому округу вынесено постановление <данные изъяты>г об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, из которого следуют вышеуказанные ранее обстоятельства при их проверке первоначально.

В рамках проведения дополнительной проверки 29.03.2023 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области <данные изъяты> от 19.04.2023 года следует, что зона очага пожара располагалась в строении, расположенном на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Более конкретно установить место первоначального возникновения горения не представляется возможным в виду полного обрушения и выгорания строительных конструкций строения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, явилось загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети строения, или в электросхеме одного из электроприборов.

Постановлением Р. городского суда Московской области от 26.09.2023 года жалоба Б., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление от 19.06.2023 года дознавателя ОНД и ПР по Р. городскому округу <данные изъяты>г об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Согласно отчета <данные изъяты> от 02.11.2022 года, выполненного ООО "Оценка собственности" стоимость ущерба по состоянию на 03.10.2022 года составляет 3 336 000 руб. Доказательств, опровергающих заключение специалиста, рецензии на данный отчет, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона этого же федерального закона, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причиненный истцу произошел по вине ответчика ввиду того, что 03.10.2022 года произошел пожар на площади земельного участка по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Б., в результате пожара огонь перешел на площадь соседнего земельного участка по адресу: <данные изъяты>, а зона очага пожара располагалась в строении, расположенном на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем ответчику.

В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 880 руб.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была не извещена о дате и месте проведения судебного заседания, в связи с чем сторона ответчика не могла представить необходимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела 28 сентября 2023 года был рассмотрено заявление об отмене заочного решения Жуковского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года по настоящему гражданскому делу, по результатам которого вынесено судом определение от 28 сентября 2023 года об отмене указанного заочного решения и назначение рассмотрения настоящего гражданского дела на 04 октября 2023 года. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика С., который подписал расписку об извещении рассмотрения дела на 04 октября 2023 года (л.д. 240-241, 244 т. 1).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия отклонило данное ходатайство в судебном заседании. Оснований для назначения дополнительной экспертизы по другим основаниям и вопроса судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данный и иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Жуковского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.