Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2025.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А., Корякина М.В. при ведении протокола помощником судьи С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску О.И.СА. к Ч.М.ВА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.05.2025.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя истца М., судебная коллегия

О.И.СА. обратилась в Режевской городской суд Свердловской области с иском Ч.М.ВА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование своих требований указано, что 24.03.2024 в квартире N <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого при его тушении, пострадала расположенная ниже этажом квартира N <...>, принадлежащая истцу. Собственниками квартиры N <...> на момент происшествия являлись ответчик и его мать - <...>33 проживающая в указанной квартире и погибшая при пожаре. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта квартиры истца составила 250158,08 руб. Кроме того, поврежден диван истца стоимостью 54560 руб. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 304718,08 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 6247,18 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 17.10.2025 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены О.К.ПА., <...>20 в лице законных представителей О.П. и О.И.СБ. (т. 1 л. д. 123).

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 17.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в Каменский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу (т. 1 л. д. 124).

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.В.ГА. (т. 1 л. д. 169 - 172).

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ч.М.ВБ. в пользу О.И.СА. в счет возмещения ущерба стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки жилого помещения в размере 250158,08 руб., стоимость поврежденного имущества - 51 870 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6247,18 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной пожара является антропогенный фактор, то есть действия какого-то конкретного лица, что не связано с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком, что подтверждается пояснениями очевидцев пожара. Обращает внимание, что вина погибшей в пожаре материалами дела не установлена; непосредственно ответчик на момент возгорания в жилом помещении не проживал; доказательства ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком, как собственником, в материалах дела отсутствуют.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит постановленное судом решение оставить без изменения. Указывает, что приведенные ответчиком свидетельские показания носят вероятностный характер и не доказывают вины Г.В.ГБ. в произошедшем пожаре. Кроме того, объяснениями Г.В.ГБ. опровергается факт того, что он курил в комнате погибшей. Настаивает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Ч.М.ВБ., поскольку ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Приводит позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8, согласно которой, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. По мнению истца, наличие того факта, что <...>21 предоставила Г.В.ГБ. квартиру для его проживания, основанием для освобождения <...>22 как собственника, от возмещения, причиненного О.И.СА. ущерба не является и за ним сохранялась, установленная ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества. Ч.М.ВА. не был лишен доступа в собственную квартиру, в связи с чем он не мог не знать, что происходит с его мамой и что она предоставила для жилья квартиру третьему лицу. Виновным лицом, в результате действий которого возник пожар и была повреждена квартира, является <...>23 погибшая в результате пожара. Ее наследником, принявшим наследство является Ч.М.ВВ., на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу, в результате пожара ущерба. Указывает, что в случае доказанности вины Г.В.ГБ. в возникновении пожара, Ч.М.ВА. не лишен возможности предъявить к нему регрессные требования.

Третьи лица Г.В.ГБ., О.К.ПБ., <...>24 в лице законных представителей О.П. и О.И.СА., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 23.07.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия установила следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.И.СА., <...>25 О.К.ПБ. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по <...> (т. 1 л. д. 35 - 37, 55).

Собственниками квартиры N <...> в данном доме на момент происшествия являлись ответчик Ч.М.ВА. (1/3 доли) и <...>26 (2/3 доли) (т. 1 л. д. 54).

24.03.2024 в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого погибла <...>27., являющаяся матерью ответчика Ч.М.ВА.

Согласно акту осмотра квартиры N <...> УК "Наш дом" 24.03.2024 в 11:40 в многоквартирном доме <...> в квартире N <...> произошел пожар, вследствие тушения которого был произведен залив квартиры N <...>, расположенной этажом ниже (т. 1 л. д. 13).

Факт залива квартиры N <...> в результате тушения пожара, произошедшего в квартире N <...>, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлены: акт осмотра залива квартиры УК "Наш дом" (т. 1 л. <...>), фотографии (т. 1 л. д. 62 - 72), дефектная ведомость (т. 1 л. д. 14), локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 250158,08 руб. (т. 1 л. д. 15 - 31), чек от 08.04.2024 и бланк заказа N ЦРП00001548 от 08.04.2024, подтверждающие покупку дивана стоимостью 51870 руб. (т. 1 л. д. 32).

Обстоятельства пожара от 24.03.2024 судом первой инстанции установлены на основании материалов проверки N 24.10650055.25 ОНД и ПР Режевского городского округа и Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, в том числе, судом проанализированы объяснения Ч.В., Г.В.ГБ. и О.И.СА. (т. 1 л. д. 183).

Следует отметить, что в ходе проведения проверки подготовлено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N 109 от 08.04.2024, согласно которому очаг пожара произошедшего 24.03.2024 по адресу: Свердловская область, <...> в результате которого погибла <...>28 находившаяся в комнате N 2 в районе расположения металлического каркаса кровати. Вероятной причиной возникновения пожара произошедшего 24.03.2024 по адресу: <...> могла послужить одна из следующих причин: тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия (его остатков)), на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки, свечи и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Режевского городского округа и Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 19.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1 л. д. 10 - 12).

В связи со смертью <...>29. заведено наследственное дело N <...>, из которого следует, что Ч.М.ВА. подал заявление о принятии наследства (т. 1 л. д. 77 - 116).

Руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в результате невыполнение ответчиком Ч.М.ВА. обязанности следить за принадлежащей ему квартирой и находящимся в ней оборудованием, равно как и контроль соблюдения требований пожарной безопасности лицами, допущенными <...>30 в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истцу. Принимая во внимание, что ответчик фактически принял наследство после смерти <...>31 а также, что ответчиком не оспорен заявленный истцом размера ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 250158,08 руб. и стоимость дивана в размере 51870 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, выводы суда мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, он, как собственник квартиры N 44, несмотря на то, что на момент причинения вреда имуществу истца не проживал в ней, обязан надлежащим образом содержать свое имущество и соблюдать приведенные выше требования жилищного и гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что пожар произошел в период проживания в квартире <...>32 и ее сожителя Г.В.ГБ. О проживании в квартире третьего лица ответчик также был осведомлен. В ходе расследования причин пожара лицо, виновное в пожаре, органами дознания не установлено. Вместе с тем основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по делам о возмещении ущерба в силу вышеприведенным норм является факт необеспечения собственниками квартиры мер противопожарной безопасности, в том числе осуществление контроля за поведением иных лиц, допущенные в жилое помещение, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для возложения ответственности на собственника квартиры (единоличного ввиду принятия наследства).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства входят, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из наследственного дела следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1308827,27 руб. (т. 1 л. д. 155).

Поскольку фактическим наследником, принявшим наследство, после смерти наследодателя является Ч.М.ВА., то исковые требования О.И.СА. к указанному ответчику удовлетворены судом правомерно в пределах стоимости наследственного имущества.

Иных доводом, в том числе несогласие с размером присужденных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.М.В. - без удовлетворения.