Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Медведкиной В.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 16 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, указав в обоснование, что ФИО1 осужден приговором суда от 29.09.2023 к наказанию в виде лишения свободы. 23.03.2024 постановлением суда не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, в связи с чем осужденный был поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции.

05.06.2024 в отношении осужденного были применены электронные средства контроля, ФИО1 под подпись был ознакомлен с тем, что в случае утраты средств надзора и контроля он будет обязан в добровольном порядке возместить ущерб, а в случае отказа от добровольного возмещения, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. В соответствии с актом технического состояния оборудования от 05.06.2024 оборудование исправно, работоспособно, видимых повреждений нет.

13.12.2024 по месту проживания ФИО1 произошел пожар и сгорело все его имущество, вместе с примененным средством контроля. Данное стационарное контрольное устройство (СКУ) является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 88 115 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 августа 2025 года, исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 88 115 руб. С ФИО1 в местный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 29.09.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28.11.2023) П. осужден по п. "б", ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 25.03.2024 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на 1 год 6 месяцев 16 дней ограничения свободы.

Ответчик с 05.06.2024 состоит на учете в Боровичском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязанностью и ограничениями, возложенными судом.

В этот же день в отношении осужденного ФИО1 на основании постановления начальника уголовно-исполнительной инспекции были применены электронные средства контроля, а именно: СКУ N, МЭБ N по адресу: <адрес>, сдт "Виктория - "2", <адрес>.

Согласно акту технического состояния оборудования от 05.06.2024, данное оборудование находилось в исправном, работоспособном состоянии, повреждения отсутствовали. ФИО1 был ознакомлен с техническим состоянием оборудования, подтвердил его исправное и работоспособное состояние, о чем свидетельствует его подпись.

05.06.2024 осужденный ФИО1 под подпись был ознакомлен с правилами о материальной ответственности, согласно которым в случае утраты средств надзора и контроля он будет обязан в добровольном порядке возместить ущерб, а в случае отказа от добровольного возмещения, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке.

Также, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником садового домика, площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сдт "Виктория - "2", <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2025.

Согласно донесению о пожаре N 57-6 от 13.12.2024 по месту жительства осужденного ФИО1 в садовом домике, площадью 10 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, сдт "Виктория - "2", <адрес>, произошел пожар.

В ходе проведения проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и Хвойнинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Новгородской области установлено, что причиной пожара явилось нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов по пожарному надзору ФИО5 N 140 от 24.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО6 N 14 от 04.02.2025 поручено провести служебную проверку по факту утраты СКУ N, по результатам которой был установлен факт утраты СКУ в результате пожара, о чем составлен акт повреждений и неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 13.12.2024. Начальнику БМФ ФКУ УИИ поручено направить ФИО1 претензию с требованием о добровольном возмещении вреда.

Согласно постановлению от 13.12.2024 в отношении ответчика отменено использование электронных средств контроля СКУ N N.

Данное стационарное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области о балансовой стоимости от 04.02.2025 балансовая стоимость СКУ блок с инвентарным номером N (заводской номер N) составляет 88 115 руб.

07.02.2025 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в срок до 05.03.2025 возместить стоимость оборудования СКУ N в сумме 88 115 руб. Претензия была получена ответчиком 10.02.2025 и оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 886, 901, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Боровичского городского суда Новгородской области от 16 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2025 года.