Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. ..., Ананченковой ... на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.М. ..., Б.М. ... в пользу К. ... ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам Б.М., Б.Е., о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату телеграмм в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого дома, площадью 121,3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, г.адрес, адрес. д. 24а.

09.10.2019 в доме ответчиков по адресу: адрес произошел пожар, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в уничтожении двухэтажного, вновь возведенного пристроенного строения, площадью 96 кв. адрес момент пожара право собственности на пристройку истцом не зарегистрировано. Согласно заключению эксперта АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" рыночная стоимость объекта оценки составляет округленно сумма

Истец К. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Б.Е., и представитель ответчиков Д., в судебное заседание суда первой инстанции явились, против исковых требований возражали по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Ответчик Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просили ответчики Б.М., Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; доводы истца об уничтожении вновь возведенного строения не соответствуют действительности; самовольно возведенная постройка не может стать объектом собственности и стоимость работ по ее возведению не подлежит возмещению; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 22.07.2025 произведена замена ответчика Б.М. на фио, ответчика Б.Е. на Л. в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью ответчиков Б.М., Б.Е.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца К., действующий на основании доверенность фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Л. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, К. является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 121,30 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: адрес, по состоянию на 27.05.2007 домовладение включает в себя здания и сооружения: жилой дом - 61.2 кв. м, пристройка 28,7 кв. м, мансарда - 30,4 кв. м, подвал 29,5:6,9 кв. м, тамбур - 5 кв. м, гараж - 29,5 кв. м, сарай - 26,7 кв. м, навес 0 16,8 кв. м, беседка - 6,7 кв. м, уборная 1,3 кв. м (л.д. 93-95).

Согласно поэтажному плану строения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 27.05.2007 строение состоит из подвала площадью 25,3 кв. м, 1 этажа площадью 71,4 кв. м, а также мансарды площадью 25,9 кв. м (л.д. 97-98).

09.10.2019 произошел пожар в строении по адресу: адрес, г.адрес, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности.

Согласно материалам проверки КРСП N 68 от 10.10.2019, по факту пожара в строении по адресу: адрес, г.адрес (л.д. 75-152), в результате пожара строение ответчиков выгорело по всей площади, выгорел по всей площади рядом припаркованный автомобиль, а у рядом стоящего дома истца выгорела мансарда на площади 25 кв. адрес нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом пожара является строение, расположенное по адресу: адрес.

Постановлением следователя ОНД и ПР по г.адрес от 24.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 145-148).

Согласно ответу Администрации г.адрес от 21.04.2021 на запрос суда, в геоинформационной системе комплексного развития территорий г.адрес сведения о согласовании проекта в отношении домов по адресу: адрес, г.адрес, адрес и д. 24.а - не выявлены.

Согласно отчету об оценке N 06/01/2020 об определении рыночной стоимости ущерба, выполненному АНО "МЦСЭИ", рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 19.10.2019 движимому имуществу и жилому помещению, площадью 96 кв. м, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет округленно сумма

Ответчики, полагая пристройку, выгоревшую на площади 25 кв. м самовольной постройкой, не согласившись с предъявленной истцом суммой ущерба, ходатайствовали перед судом о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-232/2023, выполненному АНО "Центр исследований и экспертизы", эксперт пришел к выводу, что постройка, выгоревшая на площади 25 кв. м, на земельном участке общей площадью 1090 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, г.адрес, адрес, участок за домом 24, не отвечает требованиям противопожарных норм, а именно пожарная безопасность здания обеспечена не в полном объеме, а именно: при возведении строения не соблюдено противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями. Данное строение следует классифицировать по степени огнестойкости IV, V и классу конструктивной пожарной опасности С2, С33 расстояние не менее 15 м. В соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. 4.11* Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Экспертом сделан вывод о нарушении действующих градостроительных норм (СП 42.13330.2016, СП 30-102-99), в части границ застройки. В соответствии с квалификацией, как жилой дом, расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены строения - 3 м. Действующее расстояние менее 1 м. Экспертом выявлены деформация, повреждения и частичные разрушения постройки вследствие горения несущих конструкций. Следовательно, механическая безопасность здания не обеспечена, присутствует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей. По результатам осмотра строение не обладает признаками самовольной постройки, о чем в материалах дела присутствует свидетельство о государственной регистрации права, но строение не отвечает требованиям противопожарным нормам, а именно пожарная безопасность здания обеспечена не в полном объеме. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет сумма Стоимость мебели и оборудования, поврежденных в результате возгорания пристройки дома, составляет сумма Всего стоимость ущерба составляет сумма

У суда не имелось оснований не доверять данному заключению. Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции эксперты фио и фио полностью подтвердили обоснованность выводов данного им заключения. Кроме того, они пояснили, что свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, представленное истцом в материалы дела, относится к спорной постройке.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом не представлены в суд относимые доказательства того, что в результате действий ответчиков ему действительно причинены физические или нравственные страдания, а ухудшение его здоровья находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, а не обусловлено какими-либо иными обстоятельствами (возрастом, семейной ситуацией и т.д.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец предоставила документы на основной дом, чем ввела суд в заблуждение опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчиков о том, что не соответствует действительности факт уничтожения пожаром вновь возведенного строения, а также то, что незаконно возведенная пристройка не может стать объектом собственности, а стоимость работ по ее возведению не подлежит возмещению. Принимая во внимание, что в заключении судебной экспертизы содержатся выводы о том, что строение не обладает признаками самовольной постройки, о чем в материалах дела присутствует свидетельство о государственной регистрации права. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет сумма Стоимость мебели и оборудования, поврежденных в результате возгорания пристройки дома, составляет сумма Всего стоимость ущерба составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования истца.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. ..., Ананченковой ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2025 г.