Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2025 по иску З. ФИО10 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

З. обратилась в суд с названным иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, указав, что 14 февраля 2024 г. произошел пожар в квартире 27 дома 30 по улице Заря г. Казани, в результате которого пострадала квартира истца.

Ответчик является лицом, осуществляющим правомочия собственника квартиры, где произошел пожар.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 452 837,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с муниципального образования г. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу З. ущерб в размере 452 837,39 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 728 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по рассматриваемому иску должно быть доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцу З., Р., А. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира N ФИО11.

Договором уступки требования (цессии) от 22 апреля 2024 г. Р., А. уступили право требования З. к ИКМО г. Казани о взыскании ущерба, причиненного квартире 23 в доме 30 по ул. Заря г. Казани в результате пожара, произошедшего 14 февраля 2024 г. в квартире 27 дома 30 по ул. Заря г. Казани.

Факт произошедшего пожара подтверждается справкой N N от 26 февраля 2024 г. ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, а также иными материалами по делу, пояснениями сторон.

Актом от 14 февраля 2024 г., составленным в составе комиссии из 3 человек, зафиксировано, что в результате ликвидации пожара в кв. 27 дома 30 по ул. Заря, в кв. 23 имеются следующие повреждения: в трех комнатах и в коридоре провисли натяжные потолки, залиты стены, во всех комнатах, коридоре, в ванной и на кухне на полу мокрые следы залития полностью, вздулся линолеум во всех комнатах и коридоре. Пожар произошел 14 февраля 2024 г.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры N <адрес>. Казани является муниципальное образование "г. Казань Республики Татарстан".

Постановлением от 18 апреля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом из указанного постановления следует, что равновероятными причинами возникновения пожара следует считать: 1 - возникновение горения от воздействия малокалорийных источников тления длительного воздействия на горючую вещную обстановку объекта пожара; 2 - возникновение горения в результате искусственного инициирования горения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2023 г. расторгнут договор найма жилого помещения - кв. <адрес> с Д.С., Д.Д., указанные лица признаны утратившими права пользования указанным жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из ответа Управления ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования г. Казани следует, что Д.Д. погиб 22 августа 2024 г.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 18 марта 2024 г. исполнительное производство N N от 5 октября 2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Казани от 8 августа 2023 г., окончено.

Из ответа ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по РТ в ответ на запрос следует, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство N N от 5 октября 2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС N N от 26 сентября 2023 г. в отношении должника Д.С., о выселении Д.С., Д.Д. из жилого помещения квартиры N <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

18 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе.

Решение Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2023 г. не обжаловано, вступило в законную силу 16 сентября 2023 г.

Соответственно, с момента вступления в законную силу решения суда ответчик, являясь собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, при отсутствии установленного поджога в указанной квартире, является надлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о том, что он не является надлежащим ответчиком, а также о том, что он не должен был контролировать ход исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу по указанному решению, не освобождают его от ответственности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что сведений об обжаловании бездействий судебных приставов по предъявленному исполнительному производству не имеется, что подтвердили также стороны по делу в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N 198 от 19 марта 2024 г. и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, возложения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, непредставления ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в доказанном размере 452 837,39 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату пожара в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали граждане, по вине которых произошел пожар, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявлены в силу иного толкования норм права и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами.

Статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного кодекса. Другие положения этого кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 2 и 3 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

В настоящем случае судами установлены обстоятельства прекращения права пользования нанимателей в спорном жилом помещении на основании решения Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2023 г.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2025 г.