Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-1" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2025 г.

по административному делу N 2а-3628/2024 (УИД 38RS0032-01-2024-005299-17) по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-1" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, заместителю Главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору К., инженеру отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области (государственному инспектору Иркутской области по пожарному надзору) Ч. о признании незаконными предписания и решения.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СНТ "Березка-1" обратилось с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Иркутской области, заместителю Главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору К., инженеру отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области (государственному инспектору Иркутской области по пожарному надзору) Ч. о признании незаконными предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N от 26 апреля 2024 г. и решения об отказе в удовлетворении жалобы на данное предписание N от 14 июня 2024 г.

В обоснование требований указано, что оспариваемое предписание вынесено по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с нарушением установленных требований, в отсутствие в Едином реестре контрольных надзорных мероприятий сведений о проведении проверки в отношении СНТ "Березка-1".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2025 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 6 предписания N от 26 апреля 2024 г.

В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным пункт 6 предписания N от 26 апреля 2024 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. апелляционное определение в обжалованной части оставлено без изменения, кассационная жалоба государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Ч. - без удовлетворения

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2025 г. и поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2025 г., СНТ "Березка-1" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не установила наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия фактов нарушения вынесенным предписанием требований закона, а также прав и интересов административного истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции в части не согласился, признав пункт 6 предписания незаконным, в остальной части выводы суда признал соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов в части отказа в признании незаконными иных пунктов предписания.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Иркутской области от 25 марта 2024 г. N 205-пп СНТ "Березка-1", расположенное в Иркутском муниципальном районном образовании Иркутской области на 12 километре Байкальского тракта, включено в Перечень территорий садоводства или огородничества, подверженных угрозе лесных пожаров в пожароопасный сезон 2024 года.

По решению заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области (заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору) К. от 09 апреля 2024 г. N в отношении СНТ "Березка-1" в период с 15 апреля 2024 г. по 26 апреля 2024 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории СНТ "Березка-1" в отношении земельных участков, которыми СНТ "Березка-1" владеет или пользуется, и к которым предъявляются требования пожарной безопасности в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора (учетный номер проверки N).

В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной инженером отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Ч. 19 апреля 2024 г., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте выездной проверки от 26 апреля 2024 г. N, согласно которому установлено следующее:

- пожарные резервуары не оборудованы устройствами для отбора воды пожарными автомобилями (пункт 1);

- пожарные резервуары не защищены от замерзания воды (пункт 2);

- пожарные резервуары размещены на расстоянии более 200 метров от обслуживаемых ими зданий, в том числе расположенных по адресам: СНТ "Березка-1", <адрес> (кадастровый номер N), СНТ "Березка-1", д. 1 (кадастровый номер N) (пункт 3);

- количество пожарных резервуаров менее двух (пункт 4);

- при количестве участков менее 300 в садоводстве отсутствует одна переносная мотопомпа (пункт 5);

- противопожарные расстояния до границ лесных насаждений (земли лесного фонда) от жилых домов на садовых земельных участках составляют менее 30 метров, в том числе от жилого дома, расположенного по адресу: СНТ "Березка-1", <адрес> (кадастровый номер N), расстояние составляет 20 метров, от жилого дома, расположенного по адресу: СНТ "Березка-1", <адрес> (кадастровый номер N), расстояние составляет 19 метров (пункт 6);

- в месте, в котором территория садоводства граничит с лесничеством (земли лесного фонда), не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра (пункт 7).

По результатам проверки в адрес СНТ "Березка-1" внесено предписание от 26 апреля 2024 г. N по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 1 октября 2024 года - по нарушениям, поименованным в пунктах 1 - 5 предписания, до 1 июня 2024 года - по нарушениям, указанным в пунктах 6 и 7 предписания.

Решением заместителя Главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области 14 июня 2024 г. в удовлетворении жалобы СНТ "Березка-1" об отмене предписания об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 26 апреля 2024 г. N отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах установленной компетенции с соблюдением порядка и сроков вынесения, является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, преследует установленную законом цель - защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров, в нем указаны выявленные нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушений; решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно внесено, в связи с этим неуказание в оспариваемом предписании на выполнение конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его незаконность; решение по жалобе председателя СНТ "Березка-1" принято в пределах компетенции ГУ МЧС России по Иркутской области, при наличии оснований, изложенные в нем выводы соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно законности пунктов 1 - 5, 7 оспариваемого предписания согласился. В части оспаривания пункта 6 решение суда отменил и признал данный пункт не соответствующим закону, исходя из того, что административным ответчиком не доказана возможность применения к поименованным в предписании объектам положений СП 4.13130.2013, и что указанные в предписании ссылки на СП 4.13130.2013 устанавливают обязательные для исполнения правила пожарной безопасности в отношении приведенных объектов защиты.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Ч. - без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов по кассационной жалобе СНТ "Березка-1" в части отказа в удовлетворении требований административного истца.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории СНТ "Березка-1" не противоречило требованиям закона и было направлено на исполнение поручения Президента Российской Федерации на заседании Совета Безопасности Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. (протокол оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации, утвержденный Президентом Российской Федерации 15 февраля 2024 года N Пр-273 по вопросу "О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации паводков и природных пожаров в 2024 году"), согласно которому МЧС России поручено провести в марте - апреле 2024 года внеплановые выездные проверки населенных пунктов, объектов организации отдыха детей, территорий садоводств и иных объектов, подверженных угрозе ландшафтных (природных) пожаров.

Судом проверено наличие грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих в силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" отмену решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением.

По результатам оценки представленных доказательств грубых нарушений требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении СНТ "Березка-1" судом не установлено.

Судами правильно применены нормы материального права к сложившимся отношениям в области пожарной безопасности и установлено, что пункты 1 - 5, 7 предписания, которые оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют требованиям закона и направлены на понуждение садоводческого некоммерческого товарищества обеспечить необходимый уровень пожарной безопасности на своей территории.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 62, части 2 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 70, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 N 318, нормами Свода правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. N 618/пр, СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. N 18-51, Свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. N 225, СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 178, суды установили наличие обязанностей по обеспечению пожарной безопасности у СНТ "Березка-1" как у организации, созданной для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства.

Реагирование органа пожарного надзора на выявленные нарушения пожарной безопасности на территории СНТ "Березка-1" путем вынесения предписания является законной формой реализации его публичных функций, направленных на защиту прав граждан, государственных и муниципальных интересов.

Факты допущенных нарушений подробно описаны в оспариваемом предписании и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах на предмет соответствия требованиям закона и объему обязанностей СНТ "Березка-1".

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела и не опровергаются приведенными в кассационной жалобе доводами.

При этом судами также проверены обстоятельства разграничения обязанностей по обеспечению пожарной безопасности у СНТ "Березка-1" и органов местного самоуправления и верно установлено, что оспариваемым предписанием не возложены на СНТ "Березка-1" какие-либо обязанности, которые должны выполнить исключительно органы местного самоуправления.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат таких сведений, которые указывали бы на наличие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-1" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.