Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Ш.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о его сносе и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля администрации город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...>.м., расположенный по <Адрес...>, имеет вид разрешенного использования - ИЖС, гостиничное обслуживание и принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе осмотра участка установлено, что на нем расположены следующие объекты: 2-этажное капитальное здание с кадастровым номером <...>, назначение жилое, площадью 89,6 кв. м; 3-этажное капитальное здание, которое эксплуатируется как гостевой дом "Раиса", с номерным фондом менее 15 номеров, размером 10,0х7,0 м, ориентировочной площадью 70 кв. м; летнее кафе. На основании постановления главы администрации Витязевского сельского округа от <Дата ...> <N...> ответчику было разрешено зарегистрировать построенный жилой дом без разрешения на строительство. Однако в 2017 году ответчиком без получения разрешения на строительство возведено 3-этажное капитальное здание, эксплуатируемое как гостевой дом. Истец ссылается на то, что администрация <Адрес...> разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства ответчику не давала, возведенное им 3-этажное строение подпадает под признаки самовольного строения в силу ст. 222 ГК РФ. Кроме того в связи с тем, что в отношении него не оформлялась разрешительная, проектная документация, оно может угрожать жизни и здоровью людей, так как вопрос о безопасности его ввода в эксплуатацию уполномоченными органами не разрешался.

Просит признать самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 10,0х7,0 м, ориентировочной площадью застройки 70 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <ФИО>13,общей площадью 600 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание"; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного самовольного строения; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

<ФИО>1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении нежилого здания и признании на права собственности.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем <ФИО>1 на праве собственности земельном участке по <Адрес...> им возведено 3-этажное нежилое здание литер Б, именуемое как гостевой дом, общей площадью 187,7 кв. м, которое соответствует всем нормам и СНиПам, построено без нарушений, за исключением отсутствия разрешения на строительство.

Просит сохранить объект - нежилое здание, назначение: гостевой дом, общей площадью 187,7 кв. м, этажность: 3, расположенное по адресу: <Адрес...>; признать право собственности на данное нежилое здание и указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового и технического учета указанного объекта, а также основанием для государственной регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>6 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, при этом указал, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается факт наличия нарушений градостроительных, противопожарных, иных норм и правил, а также установлено, что здание угрожает жизни и здоровью людей. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>1 и его представитель по доверенности <ФИО>2 возражали против исковых требований администрации, просили удовлетворить встречный иск, также указали, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет размещать на нем как объекты ИЖС, так и объекты гостиничного обслуживания. Кроме того, ответчик получил согласия смежных землепользователей на уменьшение норм отступа от границ смежных земельных участков. При этом выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения являются устранимыми, в связи с чем, не могут являться основанием для сноса строения. Кроме того, здание не угрожает жизни и здоровью людей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения самовольным, его сносе, взыскании судебной неустойки, удовлетворено частично.

Трехэтажное капитальное нежилое здание литер Б, общей площадью 187,7 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:942, признано самовольной постройкой.

Суд обязал <ФИО>1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-этажного капитального нежилого здания литер Б, общей площадью 187,7 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный выше срок с <ФИО>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежит взысканию, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебная неустойка в размере 30 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении нежилого строения, признании права собственности, отказано.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводом жалобы указано на то, что суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца. При этом эксперт в своем заключении указал, что указанные им нарушения все устранимы. Считает, что администрацией не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, что допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истца и иных лиц. Апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по ордеру - адвокат <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что они устранили все нарушения в части пожарной безопасности, в связи с чем, просил назначить повторную строительно-техническую экспертизу для устранения данных вопросов.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что все нарушения он исправил. В доме на двух этажах по 4 комнаты, а третий этаж - это квартира студия для сына. Поскольку он проживает рядом в старом доме, то гостей заселяет в данный дом. Это не летнее кафе, а жилой дом. Его строили как летний жилой домик. Просил назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 и его представителя по ордеру - адвоката <ФИО>7, поскольку по всем существенным вопросам судебная строительно-техническая экспертиза была проведена судом первой инстанции. При этом выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. В связи с чем, назначение повторной строительно-технической экспертизы судебная коллегия считает нецелесообразным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 и его представителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <N...> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, общей площадью 600+/-9 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

На указанном земельном участке расположено здание жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью 89,6 кв. м, этажностью: 2, в том числе подземных 0, которое на праве собственности принадлежит <ФИО>1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Указанный жилой дом был возведен и введен в гражданский оборот на основании постановления главы администрации Витязевского поселкового округа <N...> от <Дата ...> "О регистрации построенного жилого дома по <Адрес...> за <ФИО>8".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <N...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположен в зоне смешанной и плотной жилой застройки Ж-СПР, с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра. Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домом с рекреационными функциями.

В соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <N...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, отнесен к зоне жилой застройки. Земельный участок находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Анапа сотрудниками администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположено двухэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за <ФИО>1, как на жилой дом, с кадастровым номером 23:37:0108001:2864, площадью 89,6 кв. м, этажностью: 2, в том числе подземных 0. Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа <N...> от <Дата ...> собственнику земельного участка разрешено зарегистрировать построенный жилой дом по указанному адресу.

Также установлено, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведено трехэтажное капитальное здание, которое эксплуатируется как гостевой дом "Раиса" с номерным фондом менее 15 номеров, ориентировочным размером 10,0 х 7,0 м, ориентировочной площадью застройки 70 кв. м. Кроме того, на территории земельного участка расположено летнее кафе. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов, в которых осуществляется сдача комнат в краткосрочный наем и объекта общественного питания.

Наличие указанных факторов подтверждается соответствующим актом проверки и фотоматериалами.

Из технического паспорта ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г.-к. Анапа, изготовленного по состоянию на <Дата ...>, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, помимо здания жилого дома литер А (площадь 89,6 кв. м), располагается также строение литер Б, поименованное в техническом паспорте как гостиница, имеющее этажность - 3 этажа и общую площадь 187,7 кв. м, разрешение на строительство которого согласно имеющейся в техническом паспорте отметки не представлено. Год постройки данного строения указан как 2016 год.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что ответчиком нарушены нормы ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает, что <ФИО>1 обязан осуществить снос трехэтажного капитального здания, поскольку его строительство осуществлено в отсутствие разрешительной документации.

<ФИО>1, в свою очередь, просит сохранить нежилое здание и признать на него право собственности, ссылаясь на то, что возведенное им 3-этажное нежилое здание литер Б соответствует всем нормам и СНиПам, построено без нарушений, за исключением отсутствия разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По общему правилу в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Между тем, судом достоверно установлено, что разрешение на строительство 3-этажного здания гостиницы (равно иного 3-этажного здания с другим назначением) <ФИО>1 не выдавалось, доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной иснтанции, не представлено.

Таким образом, возведенное <ФИО>1 3-этажное строение имеет такой признак самовольного строения - как отсутствие разрешения на его строительство.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч. 6).

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления целевого назначения спорного строения, а также установления факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве судом первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 и его представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <...>

Из заключения эксперта <...>" <N...> от <Дата ...> следует, что нежилое здание литер Б, возведенное на земельном участке кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, имеет следующие характеристики: площадь здания - 173,5 кв. м, площадь застройки - 75 кв. м, этажность - 3 этажа, в том числе подземных 0, высота здания - 10,5 м, параметры - 6,0 м х12,5 м.

Экспертом установлено, что по сложившимся функциональному, объемно-панировочному и техническому решениям данное здание имеет целевое назначение - "здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них".

Эксперт пришел к выводу, что спорное 3-этажное здание не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части нарушения противопожарных разрывов между исследуемым зданием и зданиями, расположенными на этом же (жилой дом литер "А") и на соседних земельных участках (домовладение <N...> <Адрес...> и домовладение <N...> <Адрес...>). Так, при норме противопожарного разрыва 6 м фактически расстояние между 3-этажным исследуемым зданием и зданием, расположенным на участке по <Адрес...>, составляет 2,05 м, а расстояние между исследуемым зданием и зданием, расположенным по <Адрес...>, составляет 2,8 м.

Экспертом в заключении указан способ устранения нарушений противопожарных норм в части противопожарных разрывов в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013, который предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Объект экспертизы имеет в сторону нарушенных противопожарных разрывов стены выше соседних зданий, однако, конструктивно стены не являются противопожарными первого типа. В связи с чем, устранить нарушение противопожарных норм в части нарушения минимальных противопожарных разрывов возможно за счет конструктивного исполнения стен объекта исследования, выходящих в сторону нарушенных противопожарных разрывов в виде противопожарной стены первого типа (стена должна быть выполнена из негорючего материала с количеством проемов не более 25% площади стен и не имеющие проемов по путям эвакуации в сторону нарушенного противопожарного разрыва). Однако исследуемый 3-этажный объект имеет в сторону домовладения <N...> <Адрес...> открытый проем в террасе, в сторону домовладения <N...> <Адрес...> и жилого дома литер А исследуемого домовладения открытые проемы лестничной клетки, что является недопустимым для противопожарных стен первого типа, так как данные проемы защищают пути эвакуации из здания и должны быть закрыты огнестойким строительным материалом. Кроме того стены, выходящие в сторону нарушенных противопожарных расстояний облицованы без отсечек пожароопасным пенополистерольным утеплителем, что необходимо устранить при обустройстве противопожарных стен.

Также эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы не соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части облицовки наружных стен здания пожароопасным утеплителем без отсечек.

Устранить данное нарушение возможно за счет ремонта стен путем обустройства отсечек или замены всего утеплителя на огнестойкий материал.

Кроме того, экспертом установлено, что объект экспертизы не соответствует требованиям ст. 84 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) 2-го типа, предусматривающей монтаж автономного звукового сигнала и световых оповещателей "Выход".

Устранить данное нарушение возможно за счет монтажа в здании СОУЭ 2-го типа.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствуют положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержат. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

При этом, выводы эксперта стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

<ФИО>1, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств устранения всех выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений противопожарных норм, в том числе с учетом такой возможности, предложенной экспертом в исследуемом заключении, наличие которых в силу ст. 222 ГК РФ является также одним из признаков самовольного строения, и кроме того, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ является препятствием для признания права собственности на такое самовольное строение.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлены нарушения противопожарных норм, которые являются существенными и социальнозначимыми, то нарушения пожарной безопасности безусловно создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а именно гражданам как проживающим, так и отдыхающим в данной гостинице, в том числе и иным лицам, находящимся в непосредственной близости от него.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в отношении спорного 3-этажного строения установлено, что данное строение при наличии не устраненных нарушений противопожарных норм создает угрозу жизни и здоровью людей.

Наличие угрозы жизни и здоровью людей является безусловным основанием в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания строения самовольным и принятия решения о его сносе.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата ...> <N...>-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Следовательно, возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от <Дата ...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иными специальными нормативными правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 308-ЭС15-15458).

Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их привидение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее привидении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика, так как постройка возведена в отсутствие разрешение на строительство, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Помимо нарушений противопожарных норм, допущенных при возведении спорного 3-этажного строения, экспертом установлены нарушения градостроительного регламента, действующего на территории <Адрес...>, а именно: при возведении строения нарушены установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа нормы отступа от границ строения до границ смежных земельных участков, составляющие 3 м.

В данном случае объект экспертизы имеет расстояние от межевых границ с земельным участком <N...> <Адрес...> и с земельным участком <N...> <Адрес...> по правой стороне 0,6 м, по тыльной стороне 0,8 м (л.д. 235 т. 1) По правой стороне смежной с земельным участком <N...> <Адрес...> расстояние от стены здания до границы земельного участка 2,05 м, по тыльной стороне смежной с земельным участком <N...> <Адрес...> расстояние от стены здания до границы земельного участка 1,79 м (л.д. 236 т. 1).

В материалах дела имеются представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) <ФИО>1 письменные согласия <ФИО>9 от <Дата ...> (<Адрес...>) и <ФИО>10 от <Дата ...> (<Адрес...>) на уменьшение норм отступа от их границ земельных участков до спорного строения.

Вместе с тем, данные согласия обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, так как, как верно указал суд, во-первых: суду не представлены доказательства принадлежности указанным лицам земельных участков по <Адрес...> и <Адрес...> на праве собственности, во-вторых: данные согласия не заверены нотариально, в-третьих: само по себе согласие не является безусловным основанием для возможности отклонения от предельных параметров строительства, поскольку законом предусмотрен иной порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, а именно в силу ст. 40 Градостроительного кодекса РФ такое согласие получается только путем проведения процедуры публичных слушаний и получения разрешения на отклонение от предельных параметров, которое выдается органом местного самоуправления по результатам проведения таких публичных слушаний.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласие собственников земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, судебная коллегия находит, что установленные экспертом нарушения затрагивают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и муниципального образования, при этом, письменное согласие собственников смежных участков на отступ от границы само по себе не может являться основанием для нивелирования данного существенного и неустранимого нарушения.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что возведенное <ФИО>1 3-этажное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеет ряд признаков самовольного строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ: возведено без получения разрешения на строительство и с существенными нарушениями норм пожарной безопасности, а также требований градостроительных регламентов, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие указанного количества признаков самовольного строения и нарушений обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что возведенное <ФИО>1 строение является самовольным и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство.

При этом встречный иск <ФИО>1 о сохранении нежилого строения и признании права собственности на него правомерно не был удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <N...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно установил срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд первой инстанции обоснованно взыскал с <ФИО>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку. При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также целевое назначение спорного строения, его параметры, характер возникших правоотношений, в связи с чем, обоснованно установил размер в сумме 30 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.