Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Баловой А.М., Левиной М.В.,

при секретаре: Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО УК "Высота", А. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29.10.2024,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б., И., Ж., М., Л., А., К. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к ООО УК "Высота" о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры N N с кадастровым номером N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Высота".

В январе 2024 года истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания являлось ООО "УК Высота".

На общем собрании было принято решение по третьему вопросу повестки: "Установить автоматические ворота, калитки согласно схеме (приложение N). Оборудовать ворота системой автоматики, домофон системой открывания ворот для спецавтотранспорта. Определить источником финансирования установки ворот, оборудования доступа спецавтотранпорта: финансирование за счет средств поступающих от аренды от ООО "<данные изъяты>", при их недостатке - за счет средств текущего ремонта. Включить установленные ворота, калитки, системы автоматики в состав общего имущества многоквартирного дома. Обслуживание и ремонт установленных ворот, ограждения, калиток, систем автоматики проводить за счет текущего ремонта".

Решение принято из расчета кворума для принятия решения в 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений, а именно "за" проголосовало 68,36% (13308,18 кв. м), "против" 5,42% (1240,85 кв. м), "воздержался" 0,73% (142,00 кв. м).

По пятому вопросу принято решение: "Разработать проект по благоустройству дворовой территории (ограниченной ограждением на прилагаемой схеме (приложение N)). Предусмотреть поэтапную реализацию проекта. Финансирование работ по разработке проекта и реализации работ по благоустройству осуществлять из средств текущего ремонта. Договоры на разработку проекта, поставку и выполнение строительных работ по реализации проекта согласовывать с советом дома".

Указанное решение принято из расчета кворума для принятия решения в 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, а именно "за" проголосовало 78,61% (11590,28 кв. м), "против" 12,29% (1811,95 кв. м), "воздержался" 7,54% (1111,90 кв. м).

Решение по пятому вопросу относится к пределам использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое составляет 19458,40 кв. м.

ООО "УК Высота" приступило к разработке и реализации проекта благоустройства дворовой территории. В частности, в январе 2024 года за счет средств текущего ремонта на въезде и выезде с дворовой территории была произведена установка дорожных знаков 5.27 "Зона с ограничением стоянки" и 5.28 "Конец зоны с ограничением стоянки".

По четвертому вопросу повестки дня решение о запрете на въезд и парковку (стоянку) автотранспорта во дворе после установки автоматических ворот собранием принято не было.

Ограничение доступа на часть земельного участка в отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений (2/3 от всех собственников помещений), расположенных в здании, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). Установка дорожных знаков на автомобильной дороге (дворовом проезде), расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, осуществляется силами и за счет собственников помещений в многоквартирном доме при наличии соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу N повестки дня общего собрания, обязать ООО "УК Высота" демонтировать дорожные знаки 5.27 "Зона с ограничением стоянки" и 5.28 "Конец зоны с ограничением стоянки", расположенные на въезде и выезде с дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать недействительными решения Совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29.10.2024 исковые требования Райски Е.С. удовлетворены частично, решения Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными. На ООО УК "Высота" возложена обязанность по демонтажу дорожных знаков 5.27 "Зона с ограничением стоянки" и 5.28 "Конец зоны с ограничением стоянки", расположенных на въезде и выезде с дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение суда представителем ответчика ООО УК "Высота" Я., ответчиком А. принесены апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик А., его представитель Т. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Райски Е.С. - Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 9.1 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Положениями ст. 45 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно частям 4, 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям ст. 47 п. 3 ЖК РФ, согласующихся со ст. 181.5 ГК РФ, общее собрание принимает решение по вопросам, поставленным на голосование.

Из разъяснений, данных судам в п. п. 107, 108, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем 4 квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "Высота" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Очное обсуждение вопросов повестки дня не состоялось, прием бюллетеней осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания являлось ООО УК "Высота", председательствующим собрания была Б., секретарем собрания выступила М.Д.М., подсчет голосов осуществляли И.Ж.С. и К.О.Н.

На собрании были приняты решения об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии, установке автоматических ворот, разработке проекта по благоустройству дворовой территории, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет ООО УК "Высота" в ПАО "<данные изъяты>", определению порядка подготовки счетов на уплату взносов на капитальный ремонт, о размере этих взносов, наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на переговоры с региональным оператором, определении порядка заключения договоров аренды общего имущества, о поручении ООО УК "Высота" обслуживания системы наружного освещения дома.

Р. является собственником квартиры NN в указанном многоквартирном доме, участие в общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

Истец оспаривает решение общего собрания по пятому вопросу повестки о разработке проекта по благоустройству дворовой территории, поскольку такое принятое решение вводит ограничения в использовании земельного участка, на котором расположен дом, и в силу пп. 2 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ такое решение должно приниматься большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

За принятие указанного решения, согласно протоколу общего собрания, проголосовали собственники помещений общей площадью 11590,28 кв. м, что составляет 78,61% от числа голосов собственников, принявших участие в собрании (14744,03 кв. м), но только 59,53% от общего числа голосов собственников помещений в доме (19468,40 кв. м).

Правильность подсчета голосов сторонами не оспаривалась.

Поскольку разработка проекта благоустройства территории сама по себе не может рассматриваться как установление пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе в части введения ограничений пользования им, то указанное решение могло быть принято простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум при принятии решения в указанной части имелся, оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Советом многоквартирного <адрес> было принято решение об обязании ООО УК "Высота" заключить с ООО "<данные изъяты>" договор от ДД.ММ.ГГГГ N на разработку и согласование схемы организации дорожного движения "на период эксплуатации жилого дома" "в части ограничения стоянки транспортных средств на территории внутреннего дворового пространства".

Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ не предусмотрены полномочия Совета многоквартирного дома возлагать на управляющую компанию обязанности по заключению договоров. Решение совета многоквартирного дома, принятое с превышением его полномочий, является недействительным.

Истец, как собственник помещения в доме, вправе оспаривать решения органа управления многоквартирным домом.

Из содержания оспариваемого решения Совета следует, что целью разработки схемы организации дорожного движения являлось введение ограничений на стоянку транспортных средств на территории двора, которое фактически представляет собой ограничение на использование земельного участка, занятого многоквартирным домом, установление которого относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении Совет многоквартирного дома решением от ДД.ММ.ГГГГ возлагал на управляющую организацию обязанность заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ, который уже был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Советом многоквартирного <адрес> было принято решение по согласованию проведения ООО УК "Высота" работ по установке дорожных знаков и опор для исключения стоянки автотранспорта.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на основании указанного решения на въезде и выезде с дворовой территории дома были установлены дорожные знаки 5.27 "Зона с ограничением стоянки" и 5.28 "Конец зоны с ограничением стоянки".

Однако, ограничение стоянки автомобилей во дворе дома, направлено на ограничение использования земельного участка, занятого многоквартирным домом. При этом, соответствующее решение могло быть принято только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме квалифицированным большинством голосов от общего числа собственников. Решение совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято с явным нарушением его компетенции, в связи с чем требования истца, в том числе о демонтаже дорожных знаков 5.27 "Зона с ограничением стоянки" и 5.28 "Конец зоны с ограничением стоянки", установленных ООО УК "Высота" на основании решения Совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены.

Доводы ответчика о введении ограничений по использованию парковочных места в целях обеспечения исполнения обязательных требований правил пожарной безопасности, в силу которых на территории двора должно быть обеспечено место для осуществления маневра разворота пожарных машин, а также исключения стоянки транспортных средств перед пожарными гидрантами, судом отклонены, поскольку правомерные цели не могут достигаться противоправными средствами, в том числе путем превышения органами управления многоквартирным домом установленной законом их компетенции.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение противоречит судебной практике являются необоснованными, преюдициальными для рассмотрения настоящего спора такие решения не являются, прецедентное право законодательно не закреплено.

Доводы апелляционных жалоб о наличии компетенции у Совета по возложению обязанности на заключение договоров, полномочий у Управляющей компании на заключение договора с ООО "<данные изъяты>", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Пунктом 3.2.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено выполнение ответчиком работ и услуг, связанных с исполнением Договора, в том числе, с привлечением других лиц на основании заключенных договоров.

При этом, предметом договора от управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащее содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению домом, предоставление коммунальных услуг.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "в" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1, введен Федеральным законом от 20.12.2017 N 416-ФЗ);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены, в частности, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом, в силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным, в частности, пунктами 2, 3 и 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые истцом действия фактически предусматривают ограничения в использовании земельного участка для собственников помещений дома, которыми ограничивается количество парковочных мест, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение по указанному вопросу.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что такой режим использования части земельного участка, на котором ограничено использование земельного участка под парковочные места, был установлен решением общего собрания собственников ранее, и что оспариваемые истцом действия фактически не изменяют ранее существовавший режим и не вводят новых ограничений, а также согласование несения расходов на оплату договора, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Соблюдение требований пожарной безопасности в обход установленного законом порядка использования общего имущества не предусмотрено законом, при этом, с 2023 года управляющей компанией соответствующего собрания не инициировалось.

В ходе рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что управляющей компанией демонтированы дорожные знаки, установленные в соответствии со схемой организации дорожного движения ООО "<данные изъяты>".

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29.10.2024 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК "Высота", А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2025.