Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, третьего лица с самостоятельными требованиями В. к ООО ПКП "Фермер" об устранении нарушений требований пожарной безопасности

по апелляционной жалобе директора ООО ПКП "Фермер" - Ф.,

по апелляционной жалобе В.,

по апелляционному представлению заместителя Канского межрайонного прокурора Жилкина П.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО ПКП "Фермер" об устранении нарушений требований пожарной безопасности - удовлетворить.

Обязать ООО ПКП "Фермер":

- устранить нарушения противопожарных требований - противопожарное расстояние (минимальное значение не менее 10 метров) между <адрес> и некапитальными сооружениями с неопределенной степенью огнестойкости, расположенных между зданиями по адресу: <адрес> путем разработки и согласования с уполномоченным органами МЧС России специальных технических условий и реализацией разработанными в них компенсирующих мероприятий для объекта - торговых навесов (некапитальных строений) между строениями <адрес>.

- провести расчет пожарного риска, выполнить компенсирующие мероприятия по результатам проведения расчетов пожарного риска в отношении объекта - торговых навесов (некапитальных строений) между строениями N <адрес>

- с учетом требований выполнения компенсирующих мероприятий по результатам проведения расчетов пожарного риска разработать проект обеспечения пожарной безопасности на объекте.

- на основании разработанного проекта силами специализированных организаций устранить нарушения пожарных норм и правил эксплуатации торговых навесов (некапитальных строений) между строениями N <адрес>

Указанные мероприятия выполнить в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями В. к ООО ПКП "Фермер" об обязанности устранить нарушения пожарной безопасности путем демонтажа (сноса, разбора) некапитальных (нестационарных) объектов между <адрес> - отказать.

Взыскать с ООО ПКП "Фермер" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Автономной некоммерческой организации по развитию экспертного и правового исследования "Контакт" (ИНН/КПП <...>/246601001) - судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКП "Фермер" (ИНН <...>, ОГРН <...>) - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Канский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО ПКП "Фермер" об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО ПКП "Фермер", зарегистрированного по адресу: <...>. Проверка проводилась по адресу осуществления деятельности ООО ПКП "Фермер": <...>, в ходе которой было установлено, что противопожарное расстояние между <адрес>, эксплуатируемых ООО ПКП "Фермер", использовано для размещения некапитальных сооружений (построек) с неопределенной степенью огнестойкости, что является нарушением п. 65 раздела II Правил N 1479, п. 36 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, противопожарное расстояние от некапитальных сооружений с неопределенной степенью огнестойкости до зданий (ул. Московская, д. 84, стр. 11 и стр. 13) составляет менее допустимого значения, установленного таблицей 1 СП 4.13130 (минимальное значение 10 м), в нарушение п. 36 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.15, Таблица 1, СП 4.13130. В связи с чем, 27.07.2023 межрайонной прокуратурой в адрес ООО ПКП "Фермер" было внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Уточнив заявленные исковые требования, процессуальный истец просил возложить на ответчика обязанность привести в соответствии с требованиями пожарной безопасности противопожарное расстояние (минимальное значение не менее 10 м) между <адрес> некапитальными сооружениями (постройками) с неопределенной степени огнестойкости, расположенных между зданиями, по адресу: <адрес>

Определением суда от 15.01.2024, в порядке ст. 42 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена В., которая просила возложить на ООО ПКП "Фермер" обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности путем демонтажа (сноса, разбора) некапитальных (нестационарных) объектов между <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что ей и Т. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>. Между тем, ООО ПКП "Фермер" разместил некапитальные объекты между строениями N<адрес> с нарушением требований пожарной безопасности, чем нарушаются ее права, как собственника.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ПКП "Фермер" - Ф. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что требование прокурора "привести в соответствие ... противопожарное расстояние" не является способом восстановления нарушенного права, поскольку непонятно, каким образом должно исполняться данное требование (снос или демонтаж, реконструкция здания N 11, переделка или частичный разбор сооружения и т.д.), т.е. выбранный способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права. При том, что требований о разработке и согласовании с уполномоченными органами МЧС России специальных технических условий и реализации разработанных в них компенсирующих мероприятий для объекта - торговых навесов (некапитальных строений) между строениями N<адрес> прокурором не заявлялось. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения NN от 20.09.2024, положенного в основу судебного решения, поскольку экспертная организация, вступила в переписку посредством электронной почты с представителем В. - адвокатом Рыдченко Н.Б., в результате которой стороной спора были направлены в адрес экспертного учреждения дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела, однако судом указанный факт, при вынесении оспариваемого решения, учтен не был. Кроме того, при проведении экспертизы (19.08.2024) эксперт использовал не сертифицированный и не проверенный прибор - дальномер лазерный, что противоречит ФЗ N 102 "Об обеспечении единства измерений", а также из заключения не следует, какими методами и методиками пользовался эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, указывает на то, что на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении ООО ПКП "Фермер" к административной ответственности в действующих нормативно-правовых актах требований к противопожарным расстояниям от общественных зданий до некапитальных или временных сооружений, построек не содержалось. При том, что степень огнестойкости не может определяться на основании визуального осмотра, а указывается в проектной документации, судом таких документов у собственников стр. N или торговых киосков не запрашивалось, равно как, и не выяснялась суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, а также точное противопожарное расстояние между спорными объектами.

В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном представление заместитель Канского межрайонного прокурора Жилкин П.А. просит решение изменить, в части возложения на ответчика обязанностей провести расчет пожарного риска, выполнить компенсирующие мероприятия в отношении спорных некапитальных строений, с учетом которых разработать проект обеспечения пожарной безопасности на объекте, а затем силами специализированных организаций устранить нарушения пожарных норм и правил эксплуатации некапитальных строений, полагая, что суд, при вынесении решения, вышел за пределы заявленных исковых требований и предрешил возможность исполнения судебного акта ответчиком лишь одним из возможных способов устранения нарушений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав процессуального истца - прокурора Смирнову Я.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ООО ПКП "Фермер" - адвоката Илькова В.В., третье лицо В., ее представителя Рыдченко Н.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

В силу ст. 34 указанного Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 6 названного закона определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 11).

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в п. 10.2 ст. 1 определяет некапитальные строения, сооружения как строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, в ред. от 27.06.2023), минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно п. 4.15 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1 (от 6 до 15 метров). Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Названный акт приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 N 318 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Фермер" является собственником строений N, N, расположенных по адресу: <адрес>, строение N по указанному выше адресу находится в общей долевой собственности В. (2/3 доли) и Т. (1/3 доля).

В период с 20.07.2023 по 25.07.2023, а также 06.05.2024, Канской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю была проведена проверка по исполнению ООО ПКП "Фермер", в том числе, требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе которой установлено, что противопожарное расстояние между строением N и строением N по <адрес>, эксплуатируемых ООО ПКП "Фермер" использовано для размещения некапитальных сооружений (построек) с неопределенной степенью огнестойкости, что является нарушением п. 65 раздела 2 Правил N 1479; п. 36 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Кроме того, противопожарное расстояние от некапитальных сооружений с неопределенной степенью огнестойкости до зданий (ул. Московская, д. 84, стр. 11 и стр. 13) составляет менее допустимого значения, установленного таблицей 1 СП 4.13130 (минимальное значение 10 м), в нарушение п. 36 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.15, Таблица 1, СП 4.13130.

По данному факту Канской межрайонной прокуратурой в адрес директора ООО ПКП "Фермер" 27.07.2023 внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответу директора ООО ПКП "Фермер" от 29.08.2023, обществом в соответствии со ст. 6 Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проводится работа по поиску исполнителя и заключению договора на проведение расчета пожарного риска и обеспечения пожарной безопасности объекта. Предполагаемый срок исполнения - не позднее 01.10.2023. Также в стадии завершения ведутся работы по возведению стен реконструируемого строения 19, в котором будут предоставлены места арендаторам, осуществляющим деятельность в торговых палатках, подлежащих демонтажу. Срок окончания работ по полному исполнению настоящего представления ориентировочно составляет 01.11.2023.

Согласно вступившему в законную силу постановлению главного государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО11 N от 29.08.2023 юридическое лицо ООО ПКП "Фермер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО по развитию экспертных и правовых исследований "КОНТАКТ".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 20.09.2024, с учетом дополнения, при возведении, нахождении в настоящее время, эксплуатации торговых навесов (некапитальных строений) имеются нарушения, а именно п. 4.15 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части несоответствия противопожарных расстояний между домом N <адрес> (вместо 10 метров - 3,308 метра), в части несоответствия противопожарных расстояний между домом N <адрес> (вместо 10 метров - 3,387 метра), в части несоответствия противопожарных расстояний между домом <адрес> (вместо 12 метров - 5,741 метр). Существует два способа устранения нарушений: приведение в нормативное состояние противопожарных расстояний между зданиями N <адрес> путем демонтажа временных нестационарных торговых сооружений, расположенных между ними либо разработка компенсирующих мероприятий (технических решений или специальных технических условий).

При выездном судебном заседании 18.11.2024, экспертом проведено повторное исследование спорного объекта, и согласно дополнению к заключению эксперта, следует, что среднее арифметическое расстояние от здания по <адрес> до временных некапитальных торговых построек составляет: 3,383 + 3,391/2 = 3,387 м. Среднее арифметическое расстояние от здания по <адрес> до временных некапитальных торговых построек составляет: 3,354 + 3,262/2 = 3,308 м.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО по развитию экспертных и правовых исследований "КОНТАКТ" N от 20.09.2024, с учетом дополнений, приняв его в качестве допустимого доказательства, установив, что до настоящего времени устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в использование временных некапитальных сооружений в отсутствие необходимых противопожарных расстояний, ответчиком не выполнено, пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором исковых требований, и удовлетворил их, возложив на ООО ПКП "Фермер" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, путем разработки и согласования с уполномоченными органами МЧС России специальных технических условий и реализации разработанных в них компенсирующих мероприятий для объекта - торговых навесов (некапитальных строений) между строениями N и N, N по <адрес>, а кроме того, провести расчет пожарного риска, выполнить компенсирующие мероприятия по результатам проведения расчетов пожарного риска в отношении некапитальных строений, разработать проект обеспечения пожарной безопасности, на основании которого силами специализированных организаций устранить нарушения пожарных норм и правил эксплуатации некапитальных строений, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований третьего лица В. о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности путем демонтажа некапитальных объектов, исходя из наличия другого способа устранения установленных нарушений, с учетом деятельности предприятия, требований прокурора, который не настаивал на демонтаже и сносе спорных некапитальных сооружений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО ПКП "Фермер" судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений требований законодательства о пожарной безопасности со стороны ответчика при размещении нестационарных построек, поскольку факт несоответствия противопожарного расстояния от некапитальных сооружений (построек) с неопределенной степенью огнестойкости, расположенных между строением N <адрес> и строениями N, N N <адрес>, до строения N <адрес> и до строений N, N <адрес>, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы АНО по развитию экспертных и правовых исследований "КОНТАКТ" N от 20.09.2024, с учетом дополнений, получившими мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО ПКП "Фермер" - Ф. о несогласии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО по развитию экспертных и правовых исследований "КОНТАКТ", судебной коллегией отклоняются, поскольку оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложения судебной коллегии, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика, не согласного с заключением судебной экспертизы по причине того, что при проведении экспертизы (19.08.2024) эксперт использовал не сертифицированный и не проверенный прибор - дальномер лазерный, также не порочат выводов заключения судебной экспертизы, поскольку как следует из дополнения к экспертному заключению, направленного директором АНО по развитию экспертных и правовых исследований "КОНТАКТ" в суд первой инстанции, при проведении экспертизы действительно был использован дальномер, у которого было закончено действие свидетельства о проверки (02.08.2024), вместе с тем, при следующей проверки данного прибора от 11.09.2024, была подтверждена точность его измерений, таким образом, в промежутке времени с 02.08.2024 - 11.09.2024, используемый в осмотре дальномер выдавал точные размерные данные. Кроме того, в рамках произведенного экспертом осмотра от 19.08.2024, исходя из фактических расстояний между осматриваемыми зданиями и требуемых действующих норм по пожарной безопасности, значительной точности измерений не требовалось, так как фактические расстояния между зданиями были определены: между домом N по <адрес> в <адрес> (3,308 м), между домом N по <адрес> в <адрес> (3,387 м), между домом N по <адрес> в <адрес> (5,741 м), - а требуемое минимальное расстояние с указанными пожарными параметрами до временных некапитальных торговых построек следует принимать 10-12 метров, то даже при возможном условии незначительной неточности измерений используемого дальномера (в сантиметрах) никоим образом не повлияло бы на полученные окончательные результаты.

Вместе с тем, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы В., апелляционного представления заместителя Канского межрайонного прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснением, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (п. 2 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, спорные объекты некапитальных строений (торговые навесы) не соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, то есть по своей сути являются самовольной постройкой, в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, устранение установленных нарушений требований противопожарных норм возможно двумя способами: -путем демонтажа временных нестационарных торговых сооружений, расположенных между ними либо разработка компенсирующих мероприятий (технических решений или специальных технических условий).

Вместе с тем, в нарушение указанных выше разъяснений, суд первой инстанции сам определил способ устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, возложив на ответчика обязанность по разработке и согласования с уполномоченными органами МЧС России специальных технических условий, с реализацией разработанных в них компенсирующих мероприятий для спорных некапитальных строений, провести расчет пожарного риска, выполнить компенсирующие мероприятия, с учетом которых разработать проект обеспечения пожарной безопасности на объекте, а затем силами специализированных организаций устранить нарушения пожарных норм и правил эксплуатации некапитальных строений, ввиду чего, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в удовлетворении исковых требований В. отменить, в части удовлетворения исковых требований Канского межрайонного прокурора изменить, удовлетворив требования прокурора и В., возложив обязанность на ООО ПКП "Фермер" устранить нарушения противопожарных требований в части противопожарного расстояния, путем сноса некапитальных сооружений, расположенных между строением N <адрес> и строениями N, N <адрес> за свой счет в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу или путем выполнения за свой счет в этот же срок компенсирующих мероприятий по устранению указанных нарушений противопожарных требований.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями В. к ООО ПКП "Фермер" о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности путем демонтажа некапитальных объектов, в указанной части принять новое решение.

Это же решение изменить в части удовлетворения исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО ПКП "Фермер" об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Обязать ООО ПКП "Фермер" устранить нарушения противопожарных требований в части противопожарного расстояния от некапитальных сооружений, расположенных между строением N <адрес> и строениями N, N <адрес>, до строения N <адрес> и до строений N, N" <адрес>, путем сноса некапитальных сооружений, расположенных между строением N <адрес> и строениями N, N" <адрес> за свой счет в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу или путем выполнения за свой счет в этот же срок компенсирующих мероприятий по устранению указанных нарушений противопожарных требований.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 г.