Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0011-02-2024-004983-03 по иску П. к А. о признании бани самовольной постройкой, возложении обязанности снести баню,

по кассационной жалобе П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя П. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А. и ее представителя К., возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратилась в суд с иском к А. о признании строения деревянной бани, расположенной на межевой границе участков <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести баню.

В обоснование иска указано, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат П. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

А. проживает в соседнем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возвела строение - деревянную баню на межевой границе смежных земельных участков N и N, чем нарушила действующие градостроительные нормы и противопожарные правила.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположение бани на межевой границе смежных земельных участков нарушает действующие градостроительные требования по отношению к границам земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м (в соответствии с СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019); ориентация ската крыши бани в сторону соседнего земельного участка <адрес> нарушает действующие градостроительные требования пункта 6.7 СП 53.13330.2019; фактическое расстояние по свету от стен бани до наружных стен жилого дома <адрес>, расположенного с северной стороны от бани, составляет менее 10 м, что не соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 и противоречит требованиям ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заочным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены. Признана хозяйственная постройка - баня, расположенная с северной стороны в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. На А. возложена обязанность снести хозяйственную постройку - баню, расположенную с северной стороны в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с А. в пользу П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2025 г. заочное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2024 г. изменено в части возложения обязанности. На А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать скаты крыши хозяйственной постройки - бани, расположенной с северной стороны в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об изменении заочного решения суда первой инстанции, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Судами установлено, что собственником земельного участка, площадью 537 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого дома, является А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Собственником жилого дома, площадью 42,7 кв. м, по указанному адресу также является А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания на указанном земельном участке была возведена хозяйственная постройка - баня из бруса.

Согласно представленному заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, расположение бани, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает действующие градостроительные и противопожарные нормы и правила по отношению к границам смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а именно расположение исследуемой бани на межевой границе участков N и N нарушает действующее градостроительные требования по отношению к границам смежного земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м (в соответствии с СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019), ориентация ската крыши исследуемой бани на север в сторону соседнего земельного участка <адрес> нарушает действующие градостроительные требования пункта 6.7 СП 53.13330.2019, фактическое расстояние в свету от стен исследуемой бани до наружных стен жилого <адрес>, расположенного с северной стороны от исследуемой бани, составляет менее 10 м, что не соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 и противоречит требованиям ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, содержаться выводы о том, что расположение бани на земельном участке по адресу: <адрес>, не обеспечивает надлежащие условия для ограничения распространения пожара в соответствие с действующими противопожарными нормами.

Существующие размеры противопожарных разрывов от исследуемой бани по адресу: <адрес>, до соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, не будут являться достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара, что создает угрозу жизни и здоровью по отношению к собственнику жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, исследуемая баня создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>. Сохранение бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в том состоянии, в котором она сейчас находиться - невозможно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что расположение бани на земельном участке по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку не обеспечиваются надлежащие условия для ограничения распространения пожара в соответствие с действующими противопожарными нормами, существующие размеры противопожарных разрывов от бани до соседнего жилого дома не являются достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признал хозяйственную постройку - баню самовольной постройкой, возложил на ответчика обязанность снести ее за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем изменил заочное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что спорное строение бани, находится в пользовании ответчика в границах, принадлежащего ей земельного участка, недостаточный отступ при строительстве данной хозяйственной постройки от смежной границы земельного участка и оконных проемов жилого дома истца не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает действующие нормы инсоляции по отношению к помещениям жилого дома, а также соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, в связи с чем не установлены нарушения прав истца строением бани ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что строение бани не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в части отсутствия на кровле ската крыши каких-либо снегозадерживающие устройства, что создает угрозу жизни и здоровью для лиц, пользующихся земельным участком по <адрес>, в непосредственной близости от указанного строения. Между тем, суд пришел к обоснованным выводам, что в данном случае восстановление нарушенных прав истца возможно иным способом, не связанным со сносом (переносом) строения, а именно путем оборудования скатов крыши хозяйственной постройки - бани снегозадерживающими устройствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в котором вынесено заочное решение, не влияют на законность вынесенного судебного постановления, поскольку изменение заочного решения вызвано неверным применением норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2025 г.