Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на заочное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2024 года по делу

по иску П. к А. о признании бани самовольной постройкой, возложении обязанности снести баню.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к А. о признании строения деревянной бани, расположенной на межевой границе участков N*** и N*** по <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести баню.

В обоснование требований указано, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат П. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, А., проживающая по <адрес>, возвела строение - деревянную баню на межевой границе смежных земельных участков N *** и N *** по <адрес>, чем нарушила действующие градостроительные нормы и противопожарные правила.

Ссылаясь на заключение эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ, П. полагает, что расположение бани на межевой границе смежных земельных участков нарушает действующие градостроительные требования по отношению к границам земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра (в соответствии с СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019); ориентация ската крыши бани в сторону соседнего земельного участка N *** по <адрес> нарушает действующие градостроительные требования пункта 6.7 СП 53.13330.2019; фактическое расстояние по свету от стен бани до наружных стен жилого дома N *** по <адрес>, расположенного с северной стороны от бани, составляет менее 10 м, что не соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 и противоречит требованиям статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, расположение бани на земельном участке по <адрес> не обеспечивает надлежащие условия для ограничения распространения пожара в соответствии с действующими противопожарными нормами; существующие размеры противопожарных разрывов от бани по <адрес> до соседнего дома по <адрес> не будут являться достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара, что создает угрозу жизни и здоровью по отношению к собственнику жилого дома по <адрес>; сохранение бани в том состоянии, в котором оно находиться, невозможно; Таким образом, расположение бани на межевой границе земельных участков N *** и N *** по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью П., проживающей по адресу: <адрес>

Заочным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2024 года исковые требования П. удовлетворены.

Признана хозяйственная постройка - баня, расположенная с северной стороны в границах земельного участка N *** по <адрес> самовольной постройкой.

На А. возложена обязанность снести хозяйственную постройку - баню, расположенную с северной стороны в границах земельного участка N*** по <адрес> за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с А. в пользу П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик А. просит заочное решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено в отсутствии ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения ей не приходили.

Указала, что спорная баня построена в границах участка ответчика, с отступом примерно в 0,5 м от межи в 2002 году и истцу она никак не мешала, до настоящего времени никаких претензий она не предъявляла. Дом истца построен с нарушением градостроительных норм, в непосредственной близости от межевой границы, расстояние от границы 1,5 метра, вместо 3 метров. Два года баня не функционирует, в ней отсутствует печь, она используется в качестве хозяйственной постройки, для хранения инвентаря, в связи с чем она не несет пожарной угрозы для истца.

Заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено формально, специалист данную постройку не осматривал, не исследовал ее ни внутри, ни снаружи, не предупрежден об уголовной ответственности.

Затемнять окна в доме истца баня не может, так как расположена дальше дома истца, а не параллельно его окнам.

Снос является крайней мерой и дело не может быть рассмотрено без проведения судебной экспертизы. Кроме того, баня не может быть самовольной постройкой, поскольку выдача разрешения на ее строительство не требуется.

В письменных возражениях истец П. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующие по средствам ВКС ответчик А., ее представитель К. настаивали на доводах жалобы; истец П. просила решение суда оставить без изменения

Третье лицо Г. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требовании об обязании ответчика снести баню в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для жилого дома, является А.; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ г.; правообладателем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу также является А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

В период проживания на вышеуказанном земельном участке была возведена хозяйственная постройка - баня из бруса.

Согласно представленному истцом П. заключению специалиста N *** от ДД.ММ.ГГ, расположение исследуемой бани, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> нарушает действующие градостроительные и противопожарные нормы и правила по отношению к границам смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

- расположение исследуемой бани на межевой границе участков N *** и N *** по <адрес> нарушает действующее градостроительные требования по отношению к границам смежного земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м (в соответствии с СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019)

- ориентация ската крыши исследуемой бани на север в сторону соседнего земельного участка N *** по <адрес> нарушает действующие градостроительные требования пункта 6.7 СП 53.13330.2019.

- фактическое расстояние в свету от стен исследуемой бани до наружных стен жилого дома N *** по <адрес>, расположенного с северной стороны от исследуемой бани, составляет менее 10 м, что не соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 и противоречит требованиям статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, в заключении специалиста N *** от ДД.ММ.ГГ содержаться выводы о том, что расположение бани на земельном участке по адресу: <адрес> не обеспечивает надлежащие условия для ограничения распространения пожара в соответствие с действующими противопожарными нормами.

Существующие размеры противопожарных разрывов от исследуемой бани по <адрес> до соседнего жилого дома по адресу: <адрес> не будут являться достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара, что создает угрозу жизни и здоровью по отношению к собственнику жилого дома N *** по <адрес>.

Таким образом, исследуемая баня по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <...>.

Помимо прочего, в приведенном заключении специалиста указано, что сохранение бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в том состоянии, в котором она сейчас находиться - невозможно.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что расположение бани на земельном участке по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по <адрес>, поскольку не обеспечиваются надлежащие условия для ограничения распространения пожара в соответствие с действующими противопожарными нормами, существующие размеры противопожарных разрывов от бани до соседнего жилого дома не являются достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признал хозяйственную постройку - баню самовольной постройкой, возложил на ответчика обязанность снести ее за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 2 п. 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Делая вывод о том, что право истца как собственника смежного земельного участка нарушено и подлежит восстановлению путем сноса ответчиком строения бани, суд первой инстанции исходил из того, что баня расположена с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, принимая в качестве доказательства заключение специалиста ИП Ф. N *** от ДД.ММ.ГГ, приобщенного истцом в качестве досудебного исследования.

Между тем, суд первой инстанции не выяснял вопросы о соответствии хозяйственной постройки (бани) требованиям безопасности, строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований, в случае наличия нарушений; имеются ли способы их устранения, в том числе, в случае возможности без сноса постройки. Данные обстоятельства в рамках рассмотрения заявленных требований являются юридически значимыми.

Тогда как досудебное заключение ИП Ф. N *** от <адрес> не содержит данных выводов, кроме того, о проведении исследования ответчик не извещалась, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В этой связи для выяснения указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Из заключения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N*** от 23 мая 2025 года следует:

Учитывая планировку и внутреннюю отделку нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, а также наличие полка, фундамента под печь и дымовой трубы, эксперты приходят к выводу о том, что по функциональному назначению исследуемое строение относится к баням; на дату проведения экспертного осмотра исследуемое строение не может использоваться по своему функциональному назначению (в качестве бани), так как отсутствует печь.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в документах, поступивших дополнительно, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

- нежилое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- отсутствие на кровле ската крыши исследуемого нежилого строения снегозадерживающих устройств нарушает требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (требуется наличие таких устройств);

- нежилое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:

- расположение исследуемого нежилого строения относительно ближайшего оконного проема в юго-западной стене жилого дома N*** по <адрес> нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищ-ного строительства" (расстояние от описанного оконного проема до северного угла исследуемого нежилого строения составляет 4,96 м, требуемое - не менее 6,0 м);

- расположение исследуемого нежилого строения относительно ближайшего оконного проема в юго-восточной стене жилого дома N*** по ул<адрес> нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий мало-этажного жилищного строительства" (расстояние от описанного оконного проема до северного угла исследуемого нежилого строения составляет 3,71 м, требуемое - не менее 6,0 м);

- расположение исследуемого нежилого строения относительно смежной плановой границы земельных участков по <адрес> нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 9.4.1 "Правил благоустройства города Рубцовска" (расстояние от исследуемого нежилого строения до описанной смежной плановой границы составляет 0,23-0,41 м, требуемое - не менее 1,0 м);

- нежилое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

- нежилое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- на кровле ската крыши исследуемого нежилого строения отсутствуют какие-либо снегозадерживающие устройства, требуется наличие таких устройств;

Нежилое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:

- расстояние от ближайшего к исследуемому нежилому строению оконного проема в юго-западной стене жилого дома N*** по <адрес> до его северного угла составляет 4,96 м, требуемое - не менее 6,0 м;

- расстояние от ближайшего к исследуемому нежилому строению оконного проема в юго-восточной стене жилого дома N*** по <адрес> до его северного угла составляет 3,71 м, требуемое - не менее 6,0 м;

- расстояние от исследуемого нежилого строения до смежной плановой границы земельных участков по <адрес> составляет 0,23-0,41 м, требуемое - не менее 1,0 м.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в документах, поступивших дополнительно, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

- отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши исследуемого нежилого строения создает угрозу жизни и здоровью для лиц, пользующихся земельным участком по <адрес>, в непосредственной близости от указанного строения;

- недостаточный отступ исследуемого нежилого строения от ближайшего к нему оконного проема в юго-западной стене жилого дома N*** по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- недостаточный отступ исследуемого нежилого строения от ближайшего к нему оконного проема в юго-восточной стене жилого дома N*** по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- недостаточный отступ исследуемого нежилого строения от смежной плановой границы земельных участков по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши исследуемого нежилого строения не создает препятствия в пользовании строениями и земельным участком по <адрес>;

- недостаточный отступ исследуемого нежилого строения от ближайшего к нему оконного проема в юго-западной стене жилого дома N*** по <адрес> не создает препятствия в пользовании строениями и земельным участком по <адрес>

- недостаточный отступ исследуемого нежилого строения от ближайшего к нему оконного проема в юго-восточной стене жилого дома N*** по <адрес> не создает препятствия в пользовании строениями и земельным участком <адрес>;

- недостаточный отступ исследуемого нежилого строения от смежной плановой границы земельных участков по <адрес> не создает препятствия в пользовании строениями и земельным участком по ул. Томская, 48.

Нежилое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, не нарушает действующие нормы инсоляции по отношению к помещениям жилого дома и территории земельного участка по <адрес>.

Устранение нарушения требований действующих строительных норм и пра-вил в части отсутствия на кровле ската крыши нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес> снегозадерживающих устройств, возможно путем монтажа снегозадерживающих устройств.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номе-ром ***, расположенным по адресу: <адрес>, от ближайшего к нему оконного проема в юго-западной стене жилого дома N*** по <адрес>, возможно путем переноса исследуемого нежилого строения таким образом, чтобы расстояние до указанного оконного проема составляло бы не менее 6,0 м.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номе-ром ***, расположенным по адресу: <адрес>, от ближайшего к нему оконного проема в юго-восточной стене жилого дома N*** по <адрес>, возможно путем переноса исследуемого нежилого строения таким образом, чтобы расстояние до указанного оконного проема составляло бы не менее 6,0 м.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номе-ром ***, расположенным по адресу: <адрес>, от смежной плановой границы земельных участков по <адрес>, возможно путем переноса исследуемого нежилого строения таким образом, чтобы расстояние до указанной смежной границы составляло бы не менее 1,0 м.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта является полным, обоснованным, последовательным. В заключении эксперта отсутствуют противоречия, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой, имеются ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не нарушены.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, установлено, что спорное строение бани, находится в пользовании ответчика в границах, принадлежащего ей земельного участка, недостаточный отступ при строительстве данной хозяйственной постройки от смежной границы земельного участка и оконных проемов жилого дома истца не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает действующие нормы инсоляции по отношению к помещениям жилого дома, а также соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

В связи с чем не установлены нарушения прав истца строением бани ответчика.

Из заключения эксперта следует, что строение бани не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в части отсутствия на кровле ската крыши каких либо снегозадерживающие устройства, что создает угрозу жизни и здоровью для лиц, пользующихся земельным участком по ул. Томская, 48, в непосредственной близости от указанного строения.

Между тем, в данном случае восстановление нарушенных прав истца возможно иным способом, не связанным со сносом (переносом) строения, а именно путем оборудования скатов крыши хозяйственной постройки - бани снегозадерживающими устройствами.

Таким образом, оценив выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные нарушения требований строительных норм и правил при возведении бани, нельзя признать существенными, нарушающими право собственности или законное владение истца, создающими угрозу ее жизни и здоровью.

Истец не представила доказательств соразмерности выбранного способа защиты нарушенного права, при том, что возложение на ответчика обязанности по сносу (переносу) бани повлечет нарушение разумного баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления.

Указание в решении суда о том, что строение бани возведено с нарушениями норм пожарной безопасности, опровергается выводами заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что строение бани расположено в пределах земельного участка, принадлежащего А., а сам по себе факт незначительного нарушения расположения строения относительно смежной границы земельных участков, прав истца не нарушает.

Убедительных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что сохранение бани на прежнем месте исключает использование по прямому назначению земельного участка истца, создает реальное нарушение или угрозу нарушений ее прав в пользовании и распоряжении принадлежащего ей земельного участка, истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что снос (перенос) строения является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

Нарушения, на которые ссылается истец, не влекут безусловное применение санкции в виде сноса (переноса) спорного строения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части возложения на ответчика обязанности снести баню, с принятием нового решения в данной части, о возложении на А. обязанности оборудовать скаты крыши хозяйственной постройки - бани, расположенной с северной стороны в границах земельного участка N*** по <адрес> снегозадерживающими устройствами.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный истцом месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом отсутствия возражений ответчика является разумным и достаточным для исполнения требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Заочное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2024 года изменить в части возложения обязанности.

Возложить на А. (паспорт - серия *** номер ***) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать скаты крыши хозяйственной постройки - бани, расположенной с северной стороны в границах земельного участка N*** по <адрес> снегозадерживающими устройствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2025 года.