Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шамовым Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к О. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Ж.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2025 года, которым постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ГУФССП России по Красноярскому краю к О. о взыскании материального ущерба.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к О. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что О. являлась сотрудником ГУФССП России по Красноярскому краю, до 01 октября 2023 года занимала должность <данные изъяты> по г. Норильску, с 02 октября 2023 года проходит службу в должности <данные изъяты> УФССП России по Республике Ингушетия - <данные изъяты> Республики Ингушетия. О. платежным поручением от 22 июня 2023 года перечислена компенсация за проезд к месту проведения основного отпуска и обратно дочери ФИО7 по маршруту Норильск - Москва - Грозный, Владикавказ - Москва - Норильск в сумме 58 306 руб. При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУФССП России по Красноярскому краю контрольно-ревизионным отделом ГУФССП России по Красноярскому краю установлено неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате стоимости проезда члену семьи сотрудника при отсутствии факта нахождения сотрудника в отпуске. О. денежные средства не возмещены. В этой связи истец просил суд взыскать с О. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю 58 306 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Ж. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание О., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела видно и судом установлено, что О. являлась сотрудником ГУФССП России по Красноярскому краю, до 01 октября 2023 года занимала должность <данные изъяты> по г. Норильску, с 02 октября 2023 года проходит службу в должности <данные изъяты> УФССП России по Республике Ингушетия - <данные изъяты> Республики Ингушетия.

На основании рапорта О. от 15 мая 2023 года платежным поручением от 22 июня 2023 года N 1368 истцу перечислена компенсация проезда к месту проведения основного отпуска и обратно дочери ФИО7 по маршруту Норильск - Москва - Грозный, Владикавказ - Москва - Норильск в сумме 58 306 руб. Оплата была произведена после представления О. документов по проезду, которые были проверены уполномоченными должностными лицами ГУФССП России по Красноярскому краю, а оплата расходов согласована с финансово-экономическим отделом ГУФССП России по Красноярскому краю.

ГУФССП России по Красноярскому краю, ссылаясь на неправомерное расходование денежных средств, выразившееся в оплате стоимости проезда члену семьи сотрудника О. при отсутствии факта нахождения сотрудника в отпуске, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительный власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом ФССП России от 13 марта 2020 года N 184, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с О. полученной ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно на члена семьи.

Суд исходил из того, что ошибка в применении норм закона при предоставлении сотруднику работнику различных гарантий и компенсаций не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и не является счетной ошибкой.

Доказательств недобросовестности ответчика либо совершение ею иных противоправных действий, повлекших причинение материального вреда, при получении возмещения оплаты проезда дочери к месту отдыха и обратно, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что оплата проезда сотруднику и члену его семьи к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно относится к категории выплат, указанных в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ, при отсутствии доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий с противоправной целью, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация оплаты проезда сотруднику и члену его семьи к месту отдыха и обратно не предусмотрена ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительный власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не входит в состав денежного довольствия сотрудника, является компенсационной выплатой, относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не опровергают законные выводы суда об отсутствии неправомерных действий сотрудника при подаче документов на выплату компенсации, оценку которых при решении вопроса о наличии оснований для выплаты такой компенсации производит представитель нанимателя, принявший положительное решение.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Ж. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.