Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Заварухиной Е.Ю., Парневовой Н.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.В. к Ш.Э.Г., обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛПИ", администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> о сносе строений,

по иску администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> к Ш.Э.Г. об установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ЧЕЛПИ" - П., судебная коллегия

К.В. обратился в суд с иском, с учетом изменений, к Ш.Э.Г. о сносе здания насосной станции, объекта спиртохранилища.

В обоснование заявленных требований указано на то, что К.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Ш.Э.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Полагая, что спорные объекты недвижимости возведены самовольно, частично на земельном участке пользователем которого является К.В., учитывая, что объекты являются опасными, возведены с нарушениями, в связи с чем представляют угрозу, истец обратился с настоящим иском в суд о сносе самовольных построек (л.д. 4-5, 6-7,199-200 том 1, л.д. 13 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> (далее Администрация) обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к Ш.Э.Г. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N N (л.д. 217-218 том 2, л.д. 3 том 3).

В обоснование заявленных требований указано на то, что земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный пристрой к зданию, образован путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. Земельные участки с кадастровым номером N принадлежащий К.В. и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ш.Э.Г. расположены в зоне производственной деятельности - Зона П. Поскольку Ш.Э.Г. нарушены границы использования земельного участка, администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> обратилась с настоящим иском в суд об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес>, Б. (л.д. 53-54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Челпи" (л.д. 96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> (л.д. 194-195 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Еманжелинского муниципального района <адрес>, отдел архитектуры и строительства администрации Еманжелинского муниципального района (л.д. 224 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М.В., К.З., Ц. (л.д. 184-185 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Челпи" (л.д. 14 том 3).

В судебном заседании истец, третье лицо К.В. исковые требования поддержал, полагал, что Администрацией обоснованно заявлены исковые требования (л.д. 14 том 3.)

Ответчики Ш.Э.Г., представитель ответчика ООО "Челпи" - П. в судебном заседании иски К.В. не признали, против иска Администрации не возразили.

Представитель администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> М.А. в судебном заседании иск Администрации поддержала, возразила против удовлетворения иска К.В.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и строительства Администрации Еманжелинского муниципального района <адрес>, третьи лица Б., М.В., Ц. и К.З. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении заявленных требований администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес>. Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> с указанием соответствующих координат характерных точек. Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> с указанием соответствующих координат характерных точек. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, К.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы с указанием обстоятельств дела К.В. отмечено, что в решении суда изложены суждения Ш.Э.Г., представителя ООО "Челпи" о том, что К.В. преследует меркантильные интересы, вынуждая ответчика выплатить ему значительную денежную компенсацию. Полагает, что указанные суждения судом не проверены и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Настаивает на том, что самостоятельное исковое заявление администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> в материалах дела отсутствует. В обжалуемом решении указано, что администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако в судебных заседаниях указанное лицо принимало участие в качестве третьего лица. Настаивает на том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку заявляя встречное исковое заявление, администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> ранее не обращалась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что является недопустимым. В обжалуемом решении судом указано, что ответчик имеющиеся нарушения может устранить без сноса здания, однако ни в одном из отзывов на исковое заявление К.В. подобное утверждение ответчиком не указано. Истец таких требований к ответчику не предъявлял, так как понимал, что они не исполнимы в силу того, что земельный участок ответчика ограничен. Полагает, что при назначении экспертизы по делу судом некорректно поставлены на разрешение вопросы перед экспертом. Отмечает, что эксперт в свою очередь не может предлагать исправить координаты границ внесенных в государственный кадастровый учет, так как реестровая ошибка фактически отсутствует. Не согласен с выводами суда о том, что материалы дела не содержат доказательств реальной и фактической опасности, поскольку выявленные нарушения, допущенные при возведении спорных объектов недвижимости, являются предпосылками для техногенной катастрофы, и могут стать причиной аварий на производстве. Судом первой инстанции также не применены нормы материального права, на которые ссылается К.В., а также иные лица, участвующие в деле, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также отсутствуют аргументация со ссылкой на нормативно-правовой акт.

ООО "Челпи" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЧЕЛПИ" П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО "Челпи", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> и К.В., Б. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого здания - гаража сроком на 49 лет (л.д. 9-13, 205-207 том 1).

К.В., Б. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый нежилого здания с кадастровым номером N гаража для хранения автомобилей, площадью 827,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Площадка Восточная, корпус 1 (л.д. 53-54 том 2).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ расположенного на нем нежилого производственного здания - цеха по изготовлению безалкогольной продукции с кадастровым номером N, площадью 734,3 кв. м, по адресу: <адрес>, Площадка Восточная, корпус 3 является Ш.Э.Г. (л.д. 128-130 том 1, л.д. 34 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером N образован на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Еманжелинского городского поселения, заключенного на основании постановления администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N между муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение и Ш.Э.Г. Согласно которому, между сторонами достигнуто соглашение о перераспределении земельного участка, площадью 2 030 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Ш.Э.Г. и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 212 кв. м в результате которого образовался земельный участок, площадью 3 242 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 123-124, 126-127 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Э.Г. и ООО "Челпи" заключен договор аренды здания и земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание с кадастровым номером N общей площадью 734,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> а также передать права на земельный участок с кадастровым номером N, занятый зданием и необходимый для его использования (л.д. 35-39 том 3).

В силу п. 2.4 данного договора арендатор имеет право по письменному согласованию с Арендодателем производить любые улучшения и перепланировки помещений здания при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

Дополнительным соглашением к договору аренды здания и земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный договор аренды в части сведений о передаваемом ООО "Челпи" земельном участке, а именно, вместо земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 030 кв. м указан земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3 242 кв. м (л.д. 40).

В обоснование своей позиции ответчиком ООО "Челпи" представлены заключения ООО "Кадастр Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым сооружение -склад и сооружение -насосная, расположенные по адресу: <адрес>, промышленная площадка Восточная, корпус 3, являются движимыми объектами, не имеют прочной, неразрывной связи с землей, в связи с отсутствием фундамента; технические и конструктивные характеристики объектов позволяют производить их демонтаж на отдельные элементы, части объектов, повторный монтаж, без причинения ущерба назначению и функционированию объектов; соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов РФ по безопасной эксплуатации объектов строительства и безопасного использования прилегающих к зданиям и сооружений территорий (л.д. 150-167, 168-184 том 1).

Из пояснений Ш.Э.Р. ГШ. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им дано согласие ООО "Челпи" на производство любых работ на принадлежащем ему земельном участке (л.д. 186 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Еманжелинского городского суда <адрес> (л.д. 17-18 том 2) по ходатайству истца по делу назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Как и по каким координатам располагается граница между смежными земельными участками истца и ответчика по документам и историческая? 2. С учетом ответа на вопрос N по установлению координат исторической границы допущены ли при постановке на государственный кадастровый учет обоих земельных участков ошибки и какие 3. Каким конкретным образом должны быть устранены допущенные ошибки? 4. Какими будут площади обоих земельных участков после устранения допущенных ошибок? 5. Может ли повлиять устранение ошибок на интересы других смежных с этими земельными участками землепользователей и каких? 6. Являются ли возведенные на земельном участке Ш. объекты (какие, каково их назначение) неразрывно связанными с землей 7. В случае устранения ошибок при определении границы между смежными земельными участками будут ли располагаться объекты с земельного участка Ш. только на этом земельном участке? 8. Возведены ли объекты на земельном участке Ш. с нарушениями СНиП, противопожарных норм и правил? 9. Возведены ли объекты на земельном участке К.В. с нарушениями СНиП, противопожарных норм и правил? 10. Создают ли объекты на земельном участке Ш. угрозу и какую, объектам на земельном участке К.В. и его жизни и здоровью, если да то какие Если да, то как их можно устранить? Необходимо ли для этого каким-то образом воздействовать и на объекты на земельном участке К.В.?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "ДЮАТ" - ФИО1, ФИО2

Согласно представленному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО1 и ФИО2 пришли к следующим выводам (л.д. 32-159 том 2).

При формировании проекта планировки и межевания территории "Проекте внесения изменений в проект межевания территории промышленной площадки "Восточная" в <адрес>" N, выполненный ООО "ЛК-Строй", утвержденный постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено описание смежных землепользований, чересполосицы и фактическое местоположение границ земельных участков.

Для устранения допущенных недостатков необходимо исключить чересполосицы и возможные пересечения границ земельных участков, которые не учтены в "Проекте внесения изменений в проект межевания территории промышленной площадки "Восточная" в <адрес>" N, выполненный ООО "ЛК-Строй", утвержденный постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения изменений в местоположение границ земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером N будет составлять 3 550 кв. м +/- 21 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером N (:3) будет составлять 2 946 кв. м +/- 19 кв. м.

В том числе экспертами приведены координаты земельного участка с кадастровым номером N после устранения допущенных нарушений, а также приведены координаты земельного участка с кадастровым номером N после устранения допущенных нарушений.

В своем заключении эксперты также отмечают, что в случае устранения допущенных нарушений, уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадь и границы смежных землепользователей с кадастровыми номерами N N N также изменятся.

Экспертами в заключении отражено, что на земельном участке, общей площадью 3 360 кв. м, кадастровый N, категория - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания - гаража, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим К.В. на праве аренды. На данном участке расположено нежилое здание гараж для хранения автомобилей, общей площадью 827,3 кв. м с кадастровым номером N Нежилое здание используется по назначению, вновь возведенных зданий и строений на указанном земельном участке не зафиксировано, строительные работы на момент проведения осмотра не выполнялись, реконструкции здания не обнаружено.

На земельном участке с кадастровым номером N экспертами обнаружены незарегистрированные в ЕГРН объекты недвижимости: холодный пристрой - металлический склад,; нежилое здание (КПП); холодный пристрой (насосная); нежилое здание - производственное (цех). Однако все объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N после уточнения границ данного земельного участка, будут находиться в его пределах.

Холодный пристрой - металлический склад, холодный пристрой - насосная не являются самостоятельными нежилыми зданиями, строениями, сооружениями, являются реконструкцией нежилого производственного здания с кадастровым номером N имеют общую наружную стену, неразрывную связь ленточного мелкозаглубленного фундамента с землей. Объект не соответствует представленным документам, содержащимся в ЕГРН. Объект эксплуатируется в реконструированном виде для производства спиртосодержащей непищевой парфюмерно-косметической продукции. Класс опасности нежилого реконструированного здания предоставленными документами не установлен. 4 цистерны, находящиеся на складе содержат "горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах", IV класса опасности, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности". Нежилое реконструированное здание (холодный металлический пристрой) не огорожено снаружи. Имеется свободный доступ с двух сторон. С третьей стороны отсутствует необходимый доступ для эксплуатации и проезда транспорта 6 м до ограждения с земельным участком N. На кровле отсутствует система снегозадержания.

Нежилое здание КПП (контрольно-пропускной пункт) возведен и эксплуатируются на земельном участке с кадастровым номером N без надлежащей регистрации права и выдачи разрешения на строительство объекта.

В нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации производится эксплуатация нежилого производственного реконструированного здания, выраженная в нахождении рабочих и обслуживающего персонала, хранении комплектующих производства и т.д., построенного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В нарушение требований п. 5.2, расстояния между зданиями и сооружениями объектов, в том числе инженерными коммуникациями, следует принимать минимально допустимыми, при этом рекомендуемый минимальный коэффициент застройки территории производственных объектов приведен в приложении Б. Коэффициент плотности застройки объектов, размещенных в производственных зонах, должен быть не более значений, приведенных в таблице Б 1 СП 42 13330.2016, "СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП П-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий")" (утв. Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр).

Нарушены п. 7.1 планировочная организация земельного участка объектов, в том числе вмещаемых в индустриальных парках и территориальных промышленных кластерах, должны соответствовать требованиям разделов 4, 6 СП 4.13130.2013 и СП 12.13330, (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2021 N 952/пр); п. 7.2 по взрывопожарной и пожарной опасности производственные здания и сооружения следует подразделять согласно СП 12.13130, 4.10 СП 56.13330.2011 и нормам технологического проектирования; п. 7.3, на территории объектов следует предусматривать минимально необходимое число зданий. Производственные, вспомогательные и складские помещения следует, как правило, объединять в одно или несколько крупных зданий. При блокировании отдельных зданий и сооружений следует руководствоваться требованиями СП 56.13330 и СП 44.13330; п. 7.4, объединять пожаровзрывоопасные, пожароопасные и административно-бытовые помещения следует с учетом требований СП 4.13130.

На земельном участке отсутствуют надлежаще установленные наружные установки пожаротушения зданий, которые определяются исходя из пожароопасных свойств, горючих веществ и материалов, их количества и особенностей технологических процессов.

Также экспертами отмечено, что на кровле металлического пристроя (склад), находящегося на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует система снегозадержания. Ввиду незначительного расстояния между частью стены строения и ограждением от 0,4 м до 0,81 м, снег и талые воды с одной части кровли попадают на ограждение и поверхность земельного участка с кадастровым номером N возможно подтопление участка в месте, расположения ограждения.

Металлический пристрой (склад) находящийся на земельном участке с кадастровым номером N не имеет надлежащего расстояния от ограждения в 6 м для обеспечения пожаротушении, эксплуатации и проезда автотранспорта. Необходимо дополнительное ограждение пристроя с 2-х сторон.

4 цистерны находящиеся в металлическом пристрое (склад) на земельном участке с кадастровым номером N содержат спиртосодержащую продукцию. Объект эксплуатируется в реконструированном виде для производства и хранения спиртосодержащей непищевой парфюмерно-косметической продукции. Холодный пристрой - насосная содержит емкость для перекачки жидкости, используемой в производстве. Цистерны, находящиеся на складе содержат "горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах, IV класс опасности согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. N 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности". Лицензия на осуществление производства хранения и поставок спиртосодержащей продукции закончилась 25 октября 2021 г. Действующей лицензии на деятельность предприятия не предоставлено.

Остальные смонтированные и реконструированные объекты на производственную деятельность на здания на участке с кадастровым номером N не влияют.

Для устранения допущенных нарушений необходим демонтаж металлического пристроя от смежного ограждения на необходимое расстояние 6 м вдоль всей продольной стены для возможного проезда либо возможен частичный демонтаж возведенных холодных пристроев, возведение данных пристроев на железобетонные плиты, лежащие на уплотненном грунте, имеющие самостоятельные стены, не имеющие не разрывной связи с землей и другими объектами недвижимого имущества. В обоих случая объекты должны быть оборудованы надлежащими средствами пожаротушения, гидрантами, иметь соответствующие действующие разрешительные документы для осуществления производственной деятельности.

ООО "Челпи" ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на производства, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 том 2).

Из письменных пояснений экспертов, следует, что в случае взрыва, пожара в реконструированном нежилом здании, находящемся собственности ответчика, пострадает автотранспорт, находящийся на земельном участке истца, нежилое здание, а также граждане, работники, которые могут находится в этот момент на данных объектах (л.д. 209-211 том 2).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение экспертов, их дополнительные пояснения, учитывая выявленные нарушения в объектах расположенных на земельном участке, принадлежащем Ш.Э.Г., в отсутствие доказательств реальной фактической опасности от них для истца К.В. либо той деятельности, которую он ведет на арендованном земельном участке, исходя из того, что для правильного разрешения иска Администрации, с учетом выявленных экспертами реестровых ошибок, необходимо определение не только смежной границы земельных участков N и N, но и определение границ данных земельных участков в целом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В., удовлетворив при этом исковые требования, заявленные администрацией Еманжелинского городского поселения.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации об исправлении реестровой ошибки судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Суд, установив, что при формировании проекта планировки и межевания территории, выполненной ООО "ЛК-Строй", утвержденного постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации, не были учтены описание смежных землепользователей, чересполосицы и фактическое местонахождение границ земельных участков, что в результате проведенного межевания допущена реестровая ошибка, повлекшая наложение границ спорных земельных участков, пришел к законному выводу о нарушении прав истца Администрации допущенной реестровой ошибкой и их восстановлении путем исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N и установления смежной границы между спорными земельными участками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реестровая ошибка имеется, об этом свидетельствует заключение экспертов. Данное заключение не оспорено.

Оценивая заключение экспертов, реестровые дела, истребованные и приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. о признании построек, возведенных ООО "Челпи" на земельном участке, принадлежащем Ш.Э.Г., самовольными и подлежащими сносу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пояснений экспертов ООО "ДЮАТ" - С., У., данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допущенные нарушения при возведении спорных объектов недвижимости возможно устранить не только путем сноса части построек. В том числе, возможно, установить преграды в виде огнеупорной стены пожарозащитной на всю высоту здания, что согласуется с п. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. По мнению экспертов, спорные объекты недвижимости при их сохранении могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем необходимо предусмотреть проектные решения для защиты противопожарной безопасности, поскольку ограждения около здания отсутствуют, имеется свободный подход к опасному месту. Отсутствие требуемого расстояния 6 м между объектами создает угрозу целостности и сохранности здания. Между границей земельного участка и реконструированным зданием Ш.Э.Г. должен находиться 6-ти метровый пожарный проезд. В случае предоставления К.В. доступа на территорию объекта, угроза жизни и здоровью граждан, связанная с противопожарными нормами, вероятно, будет устранена, так как это позволит провести необходимые мероприятия по обеспечению безопасности. Экспертами отмечено наличие и иных способов устранения выявленных нарушений, в том числе: установка специальных цистерн под землей; вынос на территорию и засыпание цистерн сверху насыпью, без углубления под землю, либо накрыть цистерны металлическим ангаром. Отвечая на вопросы судебной коллегии, экспертами в целях устранения возможных нарушений в связи со сходом снега с кровли, указано на возможность переустройства уклона крыши или установки снегозадержателей. Также отмечено, что при производстве экспертизы экспертами установлен минимальный класс пожарной опасности исходя из объема цистерн.

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов ООО "ДЮАТ" - ФИО1, ФИО2 N N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, имеются ли нарушения противопожарных требований и соблюдено ли безопасное расстояние между пристроем к зданию, расположенным по адресу: <адрес>, промышленная площадка восточная корпус 3 (кадастровый номер земельного участка N) и гаражом, принадлежащим истцу К.В., расположенным по адресу: <адрес>, пл-ка Восточная, <адрес> (кадастровый номер земельного участка N), а в случае наличия нарушений, влечет ли это угрозу жизни и здоровью граждан, с указанием способов устранения выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по ходатайству ООО "ЧЕЛПИ" назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли нарушения противопожарных требований и соблюдено ли безопасное расстояние между пристроем к зданию, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N) и гаражом, принадлежащим К.В., расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N), в случае наличия нарушений, влечет ли это угрозу жизни и здоровью граждан, указать способы устранения выявленных нарушений.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО "Гелиос" (л.д. 65-80 том 4).

Согласно представленному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено следующее.

Поскольку на территории и в здании, расположенных по адресу: <адрес> хозяйственная деятельность не ведется оценить пожарную безопасность здания не представляется возможным. Класс функциональной пожарной опасности ввиду отсутствия какой-либо деятельности установить возможно только условно по закрепленному в ЕГРН наименованию нежилого помещения - гараж (класс функциональной пожарной опасности - Ф5.2).

Степень огнестойкости здания, расположенного по адресу: <адрес> с учетом его конструктивного исполнения экспертом отнесена к I степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1. Установить категорию взрывопожарной и пожарной опасности не представляется возможным, так как производственная деятельность в указанном здании не ведется, но с учетом находящегося внутри здания имущества экспертом определена категория не ниже категории В - пожароопасная.

С учетом изложенного эксперт в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> установил два нарушения противопожарных требований, а именно отсутствие на объекте системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), предназначенные для своевременного обнаружения возможного возгорания, и организации эвакуации работников в безопасную зону.

На территории и в здании, расположенных по адресу: <адрес> размещаются производственные, складские и вспомогательные помещения, предназначенные для ведения ООО "ЧЕЛПИ" деятельности, связанной с изготовлением парфюмерной продукции на основе спиртосодержащих жидкостей. По классу функциональной пожарной безопасности спорное здание пристроя корпуса 3 - Ф5.2 (склад ЛВЖ).

По взрывопожарной и пожарной опасности указанный пристрой относится к категории А - повышенная пожароопасность.

Степень огнестойкости пристроя соответствует III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности Со.

В ходе осмотра помещений и пристроя, расположенных по адресу: <адрес>, площадка восточная корпус 3 экспертом установлено, что на объекте в целом имеется система пожарной безопасности, включающая в себя мероприятия организационного характера (издание инструкций, назначение лиц, ответственных за обеспечение ПБ и т.д.) так и применение технический и конструктивных устройств направленных на своевременное обнаружение возможного возгорания, исключения возможности образования горючей среды и источников зажигания, исключение возможности распространения пожара за пределы помещений. В спорном пристрое установлены одна большая цистерна (100 куб. м), предназначенная для хранения спирта, одна малая цистерна (25 куб. м) для приготовления спиртосодержащего раствора, две большие цистерны (100 куб. м) предназначенные для хранения воды.

Экспертом также зафиксировано, что наименьшее расстояние от края спорного пристроя корпуса 3 до стены гаража истца составляет 15,39 м. Минимальное противопожарное расстояние между исследуемыми здания должно составлять не менее 9 метров. Также экспертом указано, что данное расстояние для зданий I, II, а также III и IV степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности Со категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности допускается уменьшить с 9 м до 6 м при условии оборудования зданий автоматическими установками пожаротушения. В рассматриваемом случае данная оговорка пункта 6.15 СП 4.13130 не применима, поскольку здание гаража (корпус 1) автоматическими установками пожаротушения не оборудовано.

Экспертом установлено, что в отношении спорного пристроя, расположенного по адресу: <адрес> нарушений противопожарных требований не установлено, в отношении гаража, принадлежащего К.В., расположенного по адресу: <адрес> установлено нарушение требований пожарной безопасности. Требования к противопожарным расстояниям между пристроем к зданию, расположенным по адресу: <адрес> и гаражом, принадлежащим К.В., расположенным по адресу: <адрес> соблюдены.

В ходе проведения судебной экспертизы на основании полученных данных экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация здания - гаража, принадлежащего К.В., расположенного по адресу: <адрес> в его текущем состоянии при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация спорного пристроя, расположенного по адресу: <адрес> в его текущем состоянии при отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и при условии поддержания имеющихся систем пожарной безопасности в работоспособном состоянии, их надлежащего обслуживания и выполнении требований Правил противопожарного режима РФ, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также экспертом определен алгоритм устранения выявленных нарушений в отношении здания - гаража, принадлежащего К.В., расположенного по адресу: <адрес>

- установление для объекта класса функциональной пожарной опасности в зависимости от предполагаемой экономической или хозяйственной деятельности;

- разработка проектов системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре иных систем в зависимости от предполагаемой пожарной опасности производства;

- монтаж спроектированных систем пожарной безопасности;

- прием смонтированных систем в эксплуатацию, заключение договора на их обслуживание.

Проанализировав представленные заключения экспертов ООО "ДЮАТ" и ООО "Гелиос", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертизы проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, которые имеют соответствующие квалификации, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения мотивированы, последовательны и логичны, содержат подробное описание процесса проведенных исследований, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы обоснованы, в заключениях указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям.

Заключение эксперта ООО "Гелиос" принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые по делу обстоятельства, обоснованно проведенным исследованием, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установление наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью людей также является существенным при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой.

Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, учитывая, что спорные строения возведены и находятся в пределах земельного участка, принадлежащего Ш.Э.Г., принимая во внимание, что при их возведении ответчиком Ш.Э.Г. не допущены существенные нарушения действующих норм и правил, которые могли бы послужить основанием для их сноса, в отсутствие доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца, наличия угрозы для жизни и здоровья истца, учитывая, что здание насосной находится на противоположной от смежной границы земельных участков стороне спорного пристроя, исходя из того, что избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия не находит оснований для сноса объектов.

Между тем, принимая во внимание выводы экспертов ООО "Дюат" об отсутствии на кровле металлического пристроя (склад), находящегося на земельном участке с кадастровым номером <адрес> системы снегозадержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к Ш.Э.Г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части, путем возложения на Ш.Э.Р., как собственника реконструированного здания, обязанности произвести работы по установке на пристрое снегозадерживающих устройств в виде снегового барьера.

С учетом требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема необходимых работ, судебная коллегия считает возможным установить срок, в течение которого решение суда в данной части должно быть исполнено - два месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует исковое заявление администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес>, а также указание на то, что администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако в судебных заседаниях указанное лицо принимало участие в качестве третьего лица, заявляя встречное исковое заявление администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> ранее не обращалась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется исковое заявление администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес>, требования Администрации разрешены при принятии решения судом. Каких-либо нарушений при принятии искового заявления Администрации судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении судом указано, что ответчик имеющиеся нарушения может устранить без сноса здания, однако ни в одном из отзывов ответчика на исковое заявление К.В. подобное утверждение не фигурирует, и является вымыслом, истец таких требований к ответчику не предъявлял, судебной коллегией не принимаются во внимание поскольку, в силу вышеуказанных положений снос строения является крайней мерой, а устранение нарушения прав истца возможно минуя снос спорных объектов путем устранения выявленных нарушений.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы по делу судом некорректно поставлены на разрешение вопросы перед экспертами несостоятельны, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 72 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы истца о не уведомлении экспертом ООО "Гелиос" о времени проведения экспертом осмотра объектов недвижимости и проведении данного осмотра в его отсутствие, не влияют на правильность экспертного исследования. Судебная коллегия отмечает, что в заключении эксперта имеются сведения о направлении сторонам сообщения о месте, даты и времени проведения осмотра. Факт получения данного сообщения подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Челпи". То обстоятельство, что по неизвестным причинам сообщение к прочтению истцом было недоступно, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством либо основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Содержание экспертного заключения со стороны истца ничем по существу объективно не опровергнуто.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В ходе апелляционного производства по делу проведена дополнительная экспертиза экспертом ООО "Гелиос" ФИО3, стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Ответчик ООО "Челпи" в счет оплаты стоимости экспертизы, проведенной в ООО "Гелиос", внесло денежные средства в размере 45 000 руб. (л.д. 60 том 4).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К.В. в пользу ООО "Челпи" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к Ш.Э.Г. отменить. В отменной части принять новое решение.

Исковые требования К.В. к Ш.Э.Г. удовлетворить частично.

Возложить на Ш.Э.Г. (СНИЛС N обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать кровлю металлического пристроя (склада) к зданию с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, снегозадерживающими устройствами в виде снегового барьера.

В остальной части решение Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Взыскать с К.В. (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛПИ" (ИНН N расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос", в размере 45 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2025 года.