Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Плосковой И.В.,

судей: Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре: К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. в лице представителя Я. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.С.Н. удовлетворить.

Признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...>.

Обязать Ю. устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <...> и принадлежащих на праве собственности П.С.Н., путем переноса с территории проезда ограждающего забора, расположенного по адресу: <...>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Ю. - Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

П.С.Н. обратился в суд с иском к Ю., кадастровому инженеру О. о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, о возложении обязанности перенести с территории проезда ограждающий забор, не чинить препятствий в проезде к жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>. До лета 2020 года фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику, на протяжении более пятнадцати лет были сформированы по забору, проходящему вдоль проезда с <...> к жилому дому <...>, принадлежащему истцу. Жилой дом истца на момент проведения ответчиком межевания стоял на кадастровом учете, на публичной кадастровой карте Росреестра жилой дом истца был занесен, проезд к дому истца был виден. После проведенного ответчиком межевания, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <...> были поставлены на кадастровый учет с захватом части территории проезда от <...> к жилому дому истца, после чего осенью 2020 года ответчик перенес свой забор на проезд, лишив истца возможности проезда к дому. Проезд от <...> вдоль земельного участка ответчика является единственным проездом к дому истца и смежному земельному участку со строящимся объектом. Истцу в 1991 году был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, проект строительства дома был согласован, разрешение на строительство получено. В настоящее время ответчиком Ю. в частную собственность приватизирована часть проезда к дому истца от автомобильной дороги с <...>. На приватизированной части проезда ответчиком возведено ограждение, в результате чего оставшаяся свободной ширина проезда не позволяет проезд по нему автотранспорта, в том числе машин спецтехники к дому истца. Отсутствие беспрепятственного проезда пожарной техники к дому <...>, к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> в д. Винокурова, нарушает установленные статьей 34 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" права истца в области пожарной безопасности. Истец и его супруга являются пенсионерами, более того, супруга состоит на учете у невропатолога после перенесенного инсульта. Отсутствие проезда к дому истца ставит под угрозу жизнь и здоровье семьи истца, так как в случае возникновения чрезвычайной ситуации проезда для спасательных служб не имеется. С учетом того, что ответчиком и ранее неоднократно создавались препятствия истцу в доступе к дому через указанный проезд, а после оформления в собственность части проезда, ответчик установил препятствующий проезду к дому истца забор. Незаконной передачей в частную собственность ответчика Ю. земель общего пользования, являющихся для истца единственно возможным проездом к своему дому, нарушены его права и законные интересы. Земельный участок ответчика, при уточнении границ, сформирован с нарушениями действующих норм права, поскольку установленное по результатам межевания местоположение земельного участка ответчика не соответствует фактическому землепользованию. В схеме границ к государственному акту об отводе земельного участка сведения о координатах земельного участка отсутствуют, и при этом граница земельного участка пересекает единственный проезд к жилому дому и земельному участку истца. Проведенным межеванием и сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, нарушены права истца.

<...> в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер О.

Истец П.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца П.С.В. - К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду показала, что истцу в 1991 году был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, проект строительства дома был согласован, разрешение на строительство получено с учетом подъезда к дому и земельному участку именно по этой дороге. В 1991 году забор, ограждающий земельный участок ответчика, был установлен вдоль дороги и не препятствовал в пользовании дорогой ни истцу, ни третьим лицам. Иной дороги к подъезду дома истца никогда не было и нет. С доводами ответчика о том, что имеется возможность подъезда к дому истца со стороны его огорода, только необходимо с участием Администрации Тобольского муниципального района накатать и отсыпать новую дорогу, не согласилась, ссылаясь на письмо Администрации Тобольского муниципального района и заключение эксперта <...> от <...>, согласно которому организация альтернативного проезда к жилому дому истца не предоставляется возможным по причине несоответствия рельефа и нахождения земельного участка истца в непосредственной близости к границе водоотводной канавы сточных талых вод, а также к водному объекту река Винокуровка. Кроме того, не согласилась с доводами представителя ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований истца значительно уменьшится площадь земельного участка ответчика, поскольку наложение земельного участка ответчика на дорогу составляет примерно 1,5 кв. м, а это менее 10% предусмотренной законодательством погрешности.

Ответчик Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ранее земельный участок принадлежал ее бабушке и забор, огораживающий ее земельный участок, не был установлен до конца, оставалось место для заезда трактора. В 2020 году она заключила договор с кадастровым инженером О., ею был подготовлен межевой план, на основании которого она поставила земельный участок на кадастровый учет, и в соответствии с которым, она установила забор. Кроме того, полагает, что имеется возможность подъезда к дому истца со стороны его огорода, только необходимо с участием Администрации Тобольского муниципального района накатать и отсыпать новую дорогу.

Представитель ответчика Ю. - П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что спорная точка - фасад земельного участка имеет линейный размер 46 м, и согласно заключению эксперта соответствует как государственному акту на право собственности, так и выписке из ЕГРН. Не соответствует только левая, правая и задняя межа. Полагает, что при удовлетворении исковых требований будет уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего ответчику. Кроме того, полагает, что эксперт сделал вывод о невозможности организации альтернативного проезда только на основании письма Администрации Тобольского муниципального района, поскольку на место нахождения земельных участков истца и ответчика эксперт не выезжал. Поддержал доводы ответчика о том, что имеется возможность подъезда к дому истца со стороны его огорода, только необходимо с участием Администрации Тобольского муниципального района накатать и отсыпать новую дорогу.

Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 67).

В судебном заседании от <...> ответчик О. с исковыми требованиями не согласилась, показала, что она подготовила межевой план на основании государственного акта, который является правоустанавливающим документом и на основании указанных в нем данных. При изготовлении межевого плана они руководствовались не фактическим землепользованием земельного участка, а государственным атом и смежным земельным участком, стоящим на кадастровом учете. Межевой план не согласовывался с Администрацией Тобольского муниципального района.

Представитель третьего лица Администрации Тобольского муниципального района в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что земельный участок ответчика граничит с землями общего пользования, в частности с дорогой, в связи с чем при подготовке межевого плана необходимо было согласование с Администрацией Тобольского муниципального района, но от кадастрового инженера О. документов на согласование межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику, не поступало. Кроме того, пояснил, что организация альтернативного проезда к жилому дому истца не предоставляется возможным, по причине несоответствия рельефа и нахождения земельного участка истца в непосредственной близости к границе водоотводной канавы сточных талых вод, а также к водному объекту река Винокуровка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ю. в лице представителя Я., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что в заключении указано, что площадь земельного участка, содержащаяся в выписке из ЕГРН и в государственном акте совпадает, как совпадает и длина фасада земельного участка ответчика. При этом спорной стороной межевого плана является именно фасадная сторона земельного участка, другие стороны существенного влияния для разрешения спора не имеют. В заключении наглядно не представлено необходимое расположение угловой точки фасадной стороны земельного участка для разрешения спора. Полагает, что перемещение данной точки повлечет изменение площади земельного участка ответчика в меньшую сторону, что нарушит ее права пользования и владения земельным участком.

Указывает, что несмотря на то, что кадастровым инженером О. работы производилась на основании государственного акта и данных по смежному земельному участку с земельным участком ответчика, поставленным на кадастровый учет, при проведении экспертизы данные по смежному земельному участку учтены не были, поскольку не представлены в материалы дела. Есть вероятность того, что в данных имеется реестровая ошибка, которая повлекла наложение границ на земельный участок ответчика. Это можно увидеть при графическом построении границ земельных участков.

Обращает внимание на то, что к участию в деле не был привлечен правообладатель земельного участка с кадастровым номером <...>, чьи права будут затронуты впоследствии. Также считает, что необходимо привлечь к участию в деле правообладателя земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного с противоположной стороны проезда, который требует освободить истец.

Указывает, что проблема отсутствия подъезда к земельному участку решается путем установления сервитута, а если этого сделать невозможно, то земельный участок не может быть зарегистрирован в ЕГРН.

Считает, что занимаемая площадь земельного участка ответчика достоверно не может быть отнесена к землям общего пользования, поскольку из представленной Администрацией Тобольского муниципального района информации не усматривается, когда спорный проезд был включен в состав территорий общего пользования, до или после выделения земельных участков сторонам, а из акта обследования земель следует вывод об ориентировочном несоответствии площади, что не подтвердилось заключением эксперта.

Отмечает, что проведение выездной проверки осуществлялось с нарушением приказа Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора", приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности". Акт обследования и заключение МЧС ответчику представлены не были. Также ответчику не было направлено уведомление о проведении проверки, что лишило его права присутствовать при проведении обследования, обжаловать результаты проверки.

Указывает, что при проведении исследования экспертом не осуществлялся выезд на местность, не установлено фактическое использование земельного участка, а также соответствие этого использования сведениям, содержащимся в материалах дела.

Не согласна с тем, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Ш.В., которая пояснила, что ранее проезд осуществлялся по огороду ответчика. Также в материалах дела отсутствует представленная ответчиком видеозапись, из которой усматривается, что существует возможность проезда - накатанная дорога к земельному участку.

Считает, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельного участка, предоставленного в 1991 году. Фактически земельный участок ответчика не распложен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования. Судом не было установлено, когда был сформирован земельный участок - до или после утверждения постановления о планировке красных линий, обозначающих проезд - участком общего пользования. Также судом не было принято во внимание то, что при формировании земельного участка государственная собственность в спорной части не была разграничена, не исследовалось наличие предусмотренных в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, в соответствии с которыми имеется возможность перераспределения земельного участка, не учтено, что площадь используемого ответчиком земельного участка не превосходит выделенную площадь земельного участка, а также то, что невозможно образовать самостоятельный земельный участок без использования муниципальной собственности.

Полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо провести дополнительную землеустроительную экспертизу при наличии необходимых документов, привлечь к участию в деле правообладателей всех земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.С.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца П.С.Н., ответчиков Ю., кадастрового инженера О., представителей третьих лиц Администрации Тобольского муниципального района, Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее имел кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>, земельный участок б/н, площадью 1807 кв. м (т. 1 л.д. 15,106-111).

Согласно выписке из ЕГРН от <...>, Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 17-18,121-127).

Суду представлен государственный акт, выданный Ч.А.А., согласно которому ей на праве собственности был предоставлен земельный участок общей площадью 0,44 га для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 19-21,36).

Из письма Администрации Тобольского муниципального района от <...> <...>, акта обследования земельного участка от <...>, справки Администрации Малозоркальцевского сельского поселения <...> от <...> следует, что территория между земельными участками <...> и <...>, расположенными по адресу: <...>, д. Винокурова, <...>, является территорией общего пользования и единственным проездом (доступом) к земельному участку <...> (т. 1 л.д. 27-29,30-31,223).

Письмом ГУ МЧС России по Тюменской области от <...>, заключением по результатам рассмотрения обращения П.С.Н., предостережением <...> о недопустимости нарушения обязательных требований от <...> подтверждается факт нарушения требований пожарной безопасности в части перекрытия территории проезда вдоль земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, (т. 1 л.д. 34, 35-38,39,40-41).

Как следует из письма Администрации Тобольского муниципального района от <...> <...>, согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не производилось. Организация альтернативного проезда к жилому дому <...>, расположенному по адресу: <...>, не представляется возможной, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> находится в непосредственной близости водоотводной канавы сточных талых вод, а также несоответствия рельефа местности, в том числе существующим проходом населения <...> к водному объекту (т. 1 л.д. 43-44).

Суду представлена схема топографической съемки от <...> на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 35 (т. 1 л.д. 45).

Суду представлено реестровое дело объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащего П.С.Н. на основании договора дарения земельного участка от <...> (т. 1 л.д. 66-79).

Суду представлено реестровое дело объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <...>, Ю., из которого следует, что <...> она обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставив свидетельство о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 80-87,91-98).

Согласно межевому плану, выполненного кадастровым инженером О. <...>, на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, границы земельного участка установлены в соответствии с государственным актом на право собственности на землю <...> от <...>, с учетом объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также с учетом сведений ЕГРН. Для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка на местности и определении координат характерных точек границ участков использовались топографическая съемка. На настоящее время участок сформирован по улице с уже сложившиеся застройкой в связи со сложившейся ситуацией границы земельного участка установлены как существующие на местности, закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, реально позволяющих определить местоположение границ земельного участка (т. 1 л.д. 128-136).

Суду представлены Правила землепользования и застройки муниципального образования Малозоркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (д. Винокурова), решение Думы Тобольского муниципального района от <...> <...> "Об утверждении Правил землепользования и застройки Малозоркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района" (т. 1 л.д. 157,158-182).

Суду представлен ситуационный план <...> (т. 1 л.д. 183).

Свидетель Н. в судебном заседании суду показал, что истца и ответчика знает очень давно, П.С.Н. знает не менее тридцати лет и часто приезжает к нему в д. Винокурова в гости. Ранее дом и земельный участок принадлежали его отцу. К дому П.С.Н. всегда была одна дорога, которой пользовались все. Проезд к его дому всегда был чистым, без помех. Дорога грунтовая и когда весной вода подступает, то П.С.Н. дорогу отсыпает. Не знает другой дороги к дому П.С.Н. В настоящее время проезд к дому П.С.Н. перегорожен забором, автомашину оставляет у дома Ю.

Свидетель Ч.А.Н. в судебном заседании суду показал, что в д. Винокурова он проживает с рождения, поэтому знает и истца, и ответчика очень давно, показал, что земельный участок ответчика ранее был огорожен жердями, но проезд не был загорожен, и этим проездом пользовались все. По этой дороге ездили тракторы пахать землю. На поляне, за домом Ю., изготавливали срубы и вывозили их тоже по этой дороге. Дорога грунтовая и когда весной вода подступает, то П.С.Н. дорогу отсыпает. Не знает другой дороги к дому П.С.Н. В настоящее время проезд к дому П.С.Н. перегорожен забором.

Свидетель Ш.В. суду показала, что в д. Винокурова проживает более тридцати лет, поэтому знает давно и истца, и ответчика. Ранее в доме Ю. проживала ее бабушка, и ее огород был огорожен жердями, которые постоянно ломали или снимали, чтобы проезжать по дороге на машинах. Все ездили по ее огороду. Ранее, за огородами была другая дорога, но ее никто не отсыпал, и никто по ней не ездил. На сегодняшний день единственный подъезд к дому П.С.Н. эта дорога, которая граничит с земельным участком Ю.

Определением суда от <...> была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> (расположенного по адресу: <...>), внесенные в ЕГРН, не соответствуют сведениям о границах, имеющихся в правоустанавливающих документах, документах об отводе земельного участка, первичным документам о предоставлении, картографическому материалу прошлых лет.

Граница земельного участка с кадастровым номером <...> (расположенного по адресу: <...>) смежная с участком "земли общего пользования", согласно картографическим и другим материалам, в период с 1993 года по 2008 год (ситуационный план <...>, т. 1 л.д. 183), должна соответствовать координатам характерных точек ограждения земельного участка с кадастровым номером <...>, отображенного на топографической съемке выполненной ИП Ш.А., а именно:

1. Х = 469360.41; Y = 2544183.71,

2. Х = 469361.26; Y = 2544182.62,

3. Х = 469395.81; Y = 2544204.86,

4. Х = 469397.75; Y = 2544207.52,

5. Х = 469397.02; Y = 2544218.27.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> (расположенного по адресу: <...>), полученные кадастровым инженером О. в ходе исполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Иного подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером <...> (расположенного по адресу: <...>), кроме проезда через <...> (земельный участок с кадастровым номером <...>) не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 60, 62, 69, 70 Земельного кодекса РФ, статьями 7, 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд признал результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными, исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> обязал ответчика Ю. устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом истца, путем переноса с территории проезда ограждающего забора, расположенного по адресу: <...>".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца, допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику Ю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апеллянта, из совокупности доказательств, предоставленных сторонами спора, следует, что межевание границ земельного участка с кадастровым номером 72:16:1409001:58, принадлежащего ответчику, проведено с нарушением действующего законодательства о кадастровой деятельности, поскольку границы земельного участка ответчика, определенные кадастровым инженером О. в межевом плане от <...>, не соответствуют фактическому землепользованию, существовавшему на местности более 15 лет и закрепленному объектами искусственного происхождения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертом ООО "Тюменские землемеры" Т. установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> (расположенного по адресу: <...>, д. Винокурова, <...>), внесенные в ЕГРН, не соответствуют сведениям о границах, имеющихся в правоустанавливающих документах, документах об отводе земельного участка, первичным документам о предоставлении, картографическому материалу прошлых лет.

Граница земельного участка с кадастровым номером <...> (расположенного по адресу: <...> <...>) смежная с участком "земли общего пользования", согласно картографическим и другим материалам, в период с 1993 года по 2008 год (ситуационный план <...> т. 1 л.д. 183), должна соответствовать координатам характерных точек ограждения земельного участка с кадастровым номером <...>, отображенного на топографической съемке выполненной ИП Ш.А., а именно: <...>

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> (расположенного по адресу: <...>), полученные кадастровым инженером О. в ходе исполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Иного подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером <...> (расположенного по адресу: <...>), кроме проезда через <...>, д. <...> (земельный участок с кадастровым номером <...> не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установление кадастровым инженером границы земельного участка ответчика не в соответствии с исторически сложившимися границами, также подтверждается данными Администрации Тобольского муниципального района, ситуационным планом <...>, показаниями свидетелей Н., Ч.А.Н. и фотоматериалом, из которых следует, что параллельно с границами земельного участка с кадастровым номером <...> находятся земли общего пользования по которым организован проезд к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему истцу.

Доводы апеллянта о правомерном установлении границы земельного участка ответчика в соответствии с данными государственного акта отклоняется судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <...> не содержит сведений о местоположении границ земельного участка ответчика при его образовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при смещении границы с проезда площадь земельного участка ответчика станет меньше, основаны на неверном толковании норм права. Законом не предусмотрено, что при уточнении местоположении границ земельного участка в порядке части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь земельных участков должна соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах сторон.

Из письма Администрации Тобольского муниципального района от <...> <...>, согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не производилось. Организация альтернативного проезда к жилому дому <...>, расположенному по адресу: <...>, не представляется возможной, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> находится в непосредственной близости водоотводной канавы сточных талых вод, а также несоответствия рельефа местности, в том числе существующим проходом населения <...> к водному объекту.

Таким образом, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...> должны были проводится на основании границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что кадастровым инженером О. сделано не было. Фактически существующие более 15 лет границы между земельным участком ответчика и землями общего пользования не учтены, существовавший проезд к земельному участку истца, обозначенный в том числе и в ситуационном плане <...>, был ликвидирован, поскольку часть этого проезда присоединена к земельному участку ответчика Ю., что очевидно затрагивает интересы не только истца, использовавшего данный проезд как единственное средство доступа к своему земельному участку, но и интересы муниципального образования.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как по существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 года.