Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Королевой Е.В., Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2025 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5", управлению образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре, администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав прокурора Плетневу С.Н., поддержавшую кассационное представление, возражения представителя муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5" Т., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5", управлению образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие управления образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре по не выделению финансирования по обеспечению эксплуатации здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" <адрес> в соответствии с требованиями пожарной безопасности и проектной документации;

возложить на управление образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре обязанность довести бюджетные средства до МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" в объеме, необходимом для обеспечения эксплуатации здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

на МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить эксплуатацию здания образовательного учреждения в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам надзорных мероприятий в деятельности МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5", расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, помещение столовой данного образовательного учреждения разделено непроектной перегородкой на две части, блокирующей второй эвакуационный выход, вследствие чего создается реальная опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Выявленные нарушения явились основанием для внесения прокурором в адрес МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" представления, которое не было исполнено. Осуществление финансового обеспечения деятельности муниципального образовательного учреждения является обязанностью органа местного самоуправления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре, в качестве заинтересованного лица - отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда 5 марта 2025 года, административные исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре оставлены без удовлетворения.

4 сентября 2025 года исполняющим обязанности прокурора Хабаровского края на указанные судебные акты подано кассационное представление, поступившее в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2025 года, в котором ставится вопрос об их отмене и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор указывает, что требования пожарной безопасности являются обязательными для применения, а в данном случае эксплуатация здания образовательного учреждения осуществляется с нарушением таких требований, учитывая, что перегородка между залом приема пищи и актовым залом возведена без проектной документации, что привело к изменению проектного количества эвакуационных выходов и направлению движения людских потоков при эвакуации. Ссылка суда апелляционной инстанции на свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, является ошибочной, так как не учтена область применения положений данного свода правил. Суд апелляционной инстанции также ошибочно принял во внимание технический паспорт и технический план здания образовательного учреждения, которые фиксируют уже внесенные изменения в планировку здания, без оценки их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Административные ответчики администрация г. Комсомольска-на-Амуре, управление образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре, заинтересованное лицо отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю о времени и месте рассмотрения кассационного представления прокурора извещены своевременно и в надлежащей форме, их представители в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, представителя административного ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что наличие в здании МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" г. Комсомольска-на-Амуре в помещении столовой перегородки, устройством которой выделено помещение для организации и проведения с учащимися воспитательных мероприятий, не является нарушением требований пожарной безопасности, посчитав, что согласно плану эвакуации из помещений столовой и актового зала, которые разделены перегородкой, эвакуация обеспечивается 5-ю эвакуационными выходами, при этом имеющаяся перегородка отражена в технической документации на здание школы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания образовательного учреждения, также учитывая, что перегородка между обеденным и актовым залами указана в техническом плане, эвакуационные выходы из данных помещений, соответствующие требованиям части 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", имеются, согласно СП 7.13130 помещения, имеющие открытые проемы общей площадью 1 кв. м в другие помещения, допускается рассматривать как одно помещение.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 утвержден и введен в действие свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2020 количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2020 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек;

помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек.

Если из помещения требуется устройство не менее 2-х эвакуационных выходов, то через одно соседнее помещение допускается предусматривать не более 50% таких выходов (пункт 4.2.8 СП 1.13130.2020).

При необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они должны быть расположены рассредоточенно (пункт 4.2.16 СП 1.13130.2020).

Рассматривая настоящее дело, суды пришли к выводу о том, что наличие непроектной металлической перегородки в помещении столовой школы не влечет нарушение требований пожарной безопасности, сославшись на технический паспорт здания и утвержденный план эвакуации, согласно которому эвакуация из разделенных перегородкой помещений столовой и актового зала осуществляется через 5 эвакуационных выходов.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

То есть, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, прежде всего, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе посредством устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно статье 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре (часть 1).

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов (пункт 1 части 2).

Из положений части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ следует, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены в статье 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Согласно данной норме эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1).

Частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 10 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций приведенные требования процессуального закона надлежащим образом не выполнили.

Так, судами не дана надлежащая оценка соответствию имеющихся из расположенных на первом этаже МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" и разделенных перегородкой помещений обеденного зала и актового зала выходов требованиям, установленным в статье 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, учитывая, что эвакуационный выход это - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (пункт 48 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ); при этом для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Суды немотивированно отклонили позицию по настоящему делу представителя заинтересованного лица - органа государственного пожарного надзора, не разрешили вопрос о необходимости производства соответствующего расчета эвакуационных путей и выходов из помещений обеденного и актового зала образовательного учреждения.

Вопреки мнению представителя МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5", в силу изложенных выше требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ соблюдение допустимых значений пожарного риска при обеспечении пожарной безопасности объекта защиты не освобождает учреждение от выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в полном объеме, такие требования подлежат обязательному выполнению независимо от расчета пожарного риска.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.