Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Рамазановой З.М.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Р.Н. ФИО38 к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование", Мрих ФИО39 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Г., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика М.В. - адвоката Исмагиловой Л.Н., указавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" К.Д., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" ФИО43 ФИО42 полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

Р.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано на то, что 3 мая 2023 г. по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 36,2 кв. м, находившееся в нем имущество, надворные постройки, расположенные на земельном участке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2023 г., выданного старшим дознавателем Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, капитаном внутренней службы Т., наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах, обнаруженных между опорой ЛЭП и обгоревшими остатками сухой травянистой растительности за земельным участком N... по ул. Западная.

Согласно заключению эксперта Союза "Межрегиональная палата судебных экспертов" N... от 11 сентября 2023 г. общая стоимость причиненного ущерба составила 1 701 900 руб., из которой, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 585 500 руб., рыночная стоимость имущества 116 400 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 1 701 900 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на проведение рецензии на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере15 000 руб., в суде повторной апелляционной инстанции 25 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 2 421,76 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Р.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласно определению от 30 июля 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Р.Н. удовлетворены частично, с М.В. в пользу Р.Н. взыскан причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 580 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационной инстанцией указано на то, что судом апелляционной инстанции были нарушено нормы процессуального права при привлечении М.В. в качестве соответчика, а также при возложении 100% ответственности за причиненный истцу ущерб, судом не учтено, что М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли в праве, при этом принадлежность 1/6 доли указанного участка не установлена и не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле собственника указанной доли. Также резолютивная часть судебного постановления не содержал указания о разрешении исковых требований к ответчикам ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование".

Отменяя апелляционное определение судом кассационной инстанции было указано о том, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, в том числе дать оценку доводам истца, выражающих несогласие с заключением судебной экспертизы в части противоречивости выводов эксперта о причине пожара, установленным размером ущерба с применением аналогов жилого дома находящегося в другой местности и без учета расходов, необходимых для расчистки территории и вывоза мусора после пожара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив, оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

Установлено, что Р.Н. с 29 октября 2018 г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N..., жилого дома, с кадастровым номером N..., площадью 36,2 кв. м. расположенных по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N... от 4 февраля 2025 г.

Ответчику М.В. принадлежит 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером N..., а также 5/6 доли в праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N... расположенные по адресу: адрес.

Из пояснений представителя ответчика М.В. - Исмагиловой Л.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Изложенное подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N... от 4 февраля 2025 г.

Согласно материалам наследственного дела после смерти М.Е. 16 июля 2005 г., истребованного судом апелляционной инстанции, наследниками имущества, состоящего, в том числе, из жилого строения, расположенного по адресу: адрес, являются П. ФИО45, Мрих ФИО46, Мрих ФИО47.

Вместе с тем, материалы наследственного дела не содержат сведения о том, что наследственное имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, было принято П. ФИО48.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.В. - Исмагилова Л.Н., также пояснила, что М.В. отношения с П. - сестрой своего умершего мужа не поддерживает, место жительства ей неизвестно. Ранее П. проживала за пределами Российской Федерации. Причина, по которой П. в 2005 году не приняла указанное наследство, М.В. не известна.

Из обстоятельств дела следует, 3 мая 2023 г. в 11 час. 30 мин. в адрес произошел пожар, в результате которого на земельном участке N... адрес уничтожена кровля дома, частично пристрой, бревенчатый сарай и хозяйственные постройки.

Согласно заключению эксперта Союза "Межрегиональная палата судебных экспертов" N... от 11 сентября 2023 г. общая стоимость причиненного ущерба составляет 1 701 900 руб., из которой, рыночная стоимость жилого дома - 1 585 500 руб., рыночная стоимость имущества - 116 400 руб.

Постановлением N..., вынесенным 1 июня 2023 г. старшим дознавателем Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по адрес ФИО49 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 3 мая 2023 г. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травяной растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах, обнаруженных между опорой ЛЭП и обгоревшими остатками сухой травянистой растительности за земельным участком N... по ул. Западная.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" N N... от 1 июня 2023 г., полученному в рамках доследственной проверки, очаг пожара, произошедшего 3 мая 2023 г. по адресу: РБ, адрес, находился в месте расположения дерева, вблизи линии электропередач, проложенной по железобетонным опорам за земельным участком N... по адрес вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах, обнаруженных между опорой ЛЭП и обгоревшими остатками сухой травянистой растительности за земельным участком N... поадрес.

При этом версия возникновения пожара от тлеющего источника открытого пламени или иного источника зажигания, связанного с действиями человека, была признана экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" несостоятельной из-за отсутствия каких-либо иных доказательств.

В протоколе осмотра от 3 мая 2023 г., составленном должностным лицом органа государственного пожарного надзора, отражено, что на расстоянии 200 метров от земельного участка N... по адрес расположена воздушная линия электропередач (ЛЭП) по железобетонным опорам. Между ЛЭП и сгоревшими постройками на земельных участках N... и N... обнаружены следы выгорания сухой травянистой растительности. В месте расположения ЛЭП за земельным участком N... по адрес растет одиночно стоящее дерево, ветки которого соприкасаются с алюминиевыми проводами линии электропередач. На момент осмотра между опорой ЛЭП обнаружены многожильные алюминиевые провода. Данные провода имеют точечные наплавления по длине проводов 60-80 см. Над местом расположения проводов и вблизи имеются характерные следы выгорания сухой травянистой растительности с распространением на земельные участки N... и 6 по адрес д. Кузьминка.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ф. пояснила, что, являясь 3 мая 2023 г. в адрес очевидцем пожара, искрение проводов линии электропередач, горение травы не видела.

Свидетели К.А., Р.А. при их допросе в суде первой инстанции пояснили, что увидев горение травы за забором адрес, пытались потушить, но не смогли, был сильный ветер в сторону дома по адрес проводов линии электропередач и возгорание от ЛЭП сухой травы не видели.

Свидетели Д.А., Д.В. в суде первой инстанции подтвердили нахождение на земельном участке истца надворных построек, туалета, погреба, сарая с хозяйственным инвентарем, нахождение в одной из построек мотоцикла ИЖ-Юпитер, строительных материалов, в доме: телевизора, холодильника, микроволновой печи, стиральной машины "Малютка", насоса, ковра, табуреток, стульев, стола, серванта, трюмо, комода.

Свидетель К.Л. показала, что начало пожара она не видела, в день пожара ехала с супругом из магазина и увидела, что горит дом Р.Н. Дом был обгоревший, за соседним участком земля была вся выгоревшая.

В суде первой инстанции представителем истца в качестве доказательства причиненного ущерба представлен в материалы дела видеоматериал последствий пожара от 3 мая 2023 г.

Определением Чишминского районного суда от 12 января 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалт".

Согласно заключению ООО "Консалт" N... от 14 марта 2024 г. имеются две возможные (вероятные) причины возникновения пожара (заключение ООО "Консалт" N... от 14 марта 2024 г.:

1) Возгорания горючих материалов (сухой травяной растительности) от попадания на нее частиц (капель) расплавленного металла, образованных при электродуговых процессах электрических проводов линии электропередач (ЛЭП), проложенных по железобетонным опорам за земельным участком N... по адрес д. адрес Республики Башкортостан;

2) Возгорание горючих материалов (травы) от источника зажигания, связанного с действиями человека;

При этом, по мнению судебного эксперта Ш., наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае явился источник зажигания, связанный с действиями человека.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консалт" рыночная стоимость материального ущерба (жилого дома с надворными постройками и домашнего имущества), причиненного истцу пожаром, на дату пожара 3 мая 2023 г., с учетом общепринятого округления составляет 557 000 руб.

Ввиду наличия существенных противоречий в выводах экспертов относительно причины пожара, суммы материального ущерба определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Экспертиза" N... от 15 апреля 2025 г. место первоначального возгорания (очаг пожара) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, при пожаре 3 мая 2023 г. располагалось на открытой местности под ЛЭП-0,4кВ (линии электропередач), рядом с одиноко растущим деревом, находящимся за границами земельного участка N... по адрес д. Кузьминка, адрес РБ у юго-западного угла ограждения.

Технической причиной возникновения пожара 3 мая 2023 г. по адресу: адрес стало короткое замыкание между проводами N... под воздействием ветровой нагрузки с образованием искр, представляющих собой частицы раскаленного металла, упавших на поверхность земли с сухим травяным покровом.

Рыночная стоимость материального ущерба (жилого дома с надворными постройками и домашнего имущества), причиненного истцу пожаром, на дату пожара 3 мая 2023 г., составляет 1 093 126 руб., по состоянию на дату экспертизы - 1 170 341 руб.

Судебная коллегия, оценив заключения ООО "Экспертиза" N N...-О от 15 апреля 2025 г., приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов, изложенные в заключении, полные, ясные, не содержат противоречий, достаточно мотивированные.

Экспертиза проведена судебными экспертами К.К., И.Н., имеющими необходимые специальные познания в области проведения экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами, являются незаинтересованными в исходе дела, предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе опроса в суде апелляционной инстанции судебный эксперт К.К. дал однозначные ответы на все поставленные вопросы, подтвердив свое заключение.

Доказательств, с достоверностью ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО "Экспертиза" N... от 15 апреля 2025 г.. N...-О, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не согласие представителей ООО "Башкирэнерго", ООО "ЭКСБ" с заключением повторной судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу; приведенные им доводы, ставящие под сомнение выводы экспертов, носят предположительный характер, объективно чем-либо не подтверждаются.

В силу изложенного оснований для проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, видеоматериал с места пожара от 3 мая 2023 г., заключение судебной экспертизы ООО "Консалт" N... от 14 марта 2024 г., заключения повторной судебной экспертизы ООО "Экспертиза" N..., N...-О от 15 апреля 2025 г., материалы проверки, проведенной органами пожарного надзора, техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N... от 1 июня 2023 г., приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара 3 мая 2023 г. по адресу: адрес стало короткое замыкание между проводами ЛЭП-0,4кВ под воздействием ветровой нагрузки с образованием искр, представляющих собой частицы раскаленного металла, упавших на поверхность земли с сухим травяным покровом.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Экспертиза" N... от 15 апреля 2025 г., материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 3 мая 2023 г., составленный должностным лицом органа государственного пожарного надзора, согласуются между собой, в целом, не противоречат заключениям и материалам гражданского дела.

Как указывалось выше, в ходе проверки сообщения о пожаре на месте пожара 3 мая 2023 г. сотрудниками МЧС был произведен осмотр линии ЛЭП, из которого следует, что многожильные алюминиевые провода имеют точечные наплавления по длине проводов 60-80 см. Непосредственно над местом расположения проводов и вблизи имеются характерные следы выгорания сухой травянистой растительности (фотоиллюстрации N... 9 фототаблицы по факту пожара от 3 мая 2023 г.) фотоиллюстрации N... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (стр. 19-23, стр. 48 (оборот) - 49 материалы доследственной проверки).

Выводы в заключении судебной экспертизы ООО "Консалт" о причинах пожара противоречат материалам проверки, проведенной сотрудниками УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, показаниям допрошенных свидетелей о горении травы, о направлении распространения пожара, а также исследовательской части самой экспертизы.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами экспертизы ООО "Консалт" в части размера ущерба ввиду некорректно подобранных аналогов жилого дома, находящихся в другой местности.

Кроме того, как следует из письменных пояснений судебного эксперта И.Н., в заключении ООО "Консалт" величина физического износа жилого дома истца составляет 80%. Согласно таблице, приведенной в заключении ООО "Консалт", значение износа в 80% является минимальным значением при состоянии объекта "Аварийное". Согласно ГОСТ 31937-2024 аварийное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующая повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и/или характеризующая кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. На момент пожара (3 мая 2023 г.) жилой дом эксплуатировался по прямому назначению, т.е. не был в аварийном состоянии.

Судебным экспертом И.Н. в заключении ООО "Экспертиза" при расчетах величина физического износа, принятой для расчета, составляет 60%.

В силу изложенного судебная коллегия полагает правильным при разрешении вопроса о размере ущерба руководствоваться заключением ООО "Экспертиза".

Доводы представителя ответчика ООО "Башкирэнерго" об отсутствии во внутренних журналах ООО "Башкирэнерго" записи об аварийных ситуациях на линии электропередач ПС Шингак Куль, а также объяснительной мастера р/с ЧРЭС М.А. не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что указанный журнал является внутренним документом ответчика; ФИО50. находится в трудовых отношениях с ответчиком. Более того, указанный довод с учетом совокупности собранных доказательств не является достаточным для утверждения о безаварийном функционировании электросети на месте возникновения пожара.

Довод ответчика об утверждении Р.Н. о версии причины пожара от действий собственника участка N... по адрес, со ссылкой на протокол пояснений от 3 мая 2023 г., также с достоверностью не опровергает установленную в ходе рассмотрения дела причину пожара. Истец Р.Н. фактически явилась очевидцем последствий пожара, а не начала самого пожара. Более того, в протоколе объяснений истца от 10 мая 2023 г. истец указала, что не может пояснить причину пожара.

Доводы ООО "Башкирэнерго" о том, что огонь должен был распространиться и против ветра, уйти в поле не состоятелен. Так, судебный эксперт К.К. на стр. 31 заключения указал, что из особенностей травяного пожара - на выгоревшей местности могут оставаться "зеленые островки" там, где высохшей травы не оказалось или было недостаточно для продолжения горения".

Доводы ответчика "Башкирэнерго" об отсутствии работ по замене проводов на ЛЭП, а также ссылки на закадровые комментарии неизвестных лиц на 1-58 мин. видеозаписи с места пожара от 3 мая 2023 г., также не достаточны для опровержения установленной заключением судебной экспертизы причины пожара.

Доводы ООО "Башкирэнерго" о возможности возникновения оплавлений на протяжении всей линии электропередач под воздействием различных природных явлений носит вероятностный характер, соответствующих доказательств этому утверждению суду не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судебный эксперт К.К. версию пожара, связанную с действиями человека, исключил, как противоречащую следовой картине, видеозаписи, показаниям свидетелей, материалам дела, а также как не соответствующую пространственно-временной и причинно-следственной связи с очагом пожара (абз. 4 стр. 30 заключения N... ООО "Экспертиза").

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба Р.Н. в результате пожара от 3 мая 2023 г. произошло в результате аварийного режима работы в электросети, между аварийной работой электросетей и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь, ответственность за аварийный режим работы электросетей лежит на ООО "Башкирэнерго", которое не исполнило обязательства по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Согласно пп. а и б пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях, а также вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЭСКБ" (Заказчик) и ООО "Башкирэнерго" (Исполнитель) заключен договор N... от 1 сентября 2018 г. оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор),

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора Исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки (присоединения) потребителям в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя (ТСО, ИВС), технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей Заказчика, и в соответствии с согласованными между потребителями Заказчика и Исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Таким образом, ООО "Башкирэнерго" при осуществлении передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, как собственник электрических сетей, обязано обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов, ввиду чего является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика ООО "Башкирэнерго" о наличии в пожаре вины собственника земельного участка N... по адрес судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная причина пожара не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно материалам проверки Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по адрес нарушения требований пожарной безопасности, способствующих возникновению пожара, со стороны собственника адрес также не выявлены.

Также не может быть принят во внимание довод ООО "Башкирэнерго" о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована в ООО "Сбербанк Страхование" в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 2 февраля 2023 г. между ООО "Башкирэнерго" и ООО "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования общегражданской ответственности N... адрес5454 (далее - Договор).

Как следует из уточненного искового заявления Р.Н. просила взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, с ответчика ООО "Башкирэнерго.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что основанием для признания случая страховым и удовлетворения требований Третьих лиц о возмещении нанесенного им вреда является, в том числе вступившее в законную силу решение судебных органов или иной судебный акт.

Согласно п. 7.14 Договора при наличии спора об обстоятельствах страхового события, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта.

На основании пункта 7.4 Договора при судебном урегулировании размер страхового возмещения определяется исходя из величины присужденной ко взысканию со Страхователя компенсации за причинение вреда конкретному Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, установленной в пункте 4.1 настоящего Договора.

Таким образом, учитывая установленным, что пожар от 3 мая 2024 г. произошел в результате виновных действий ответчика ООО "Башкирэнерго", судебная коллегия приходит к выводу о возложении на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Таким образом, с ООО "Башкирэнерго" в пользу Р.Н. подлежит взысканию ущерба в размере 1 170 341 руб.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, к возникшим отношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца Р.Н., как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства, с ответчика ООО "Башкирэнерго" в пользу истца Р.Н. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, связанными с утратой места жительства, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного, с ООО "Башкирэнерго" в пользу Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 592 670, 50 руб. (1 170 341 руб. (ущерб) + 15 00 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения его размера суд не усматривает. Доказательств невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ООО "Башкирэнерго" в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплату услуг досудебной экспертизы Союза "Межрегиональная палата судебных экспертов" в размере 30 000 руб. (чек по операции от 30 августа 2023 г., расходы на проведение рецензии ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" на судебную экспертизу ООО "Консалт" в размере 35 000 руб., представленную в суд кассационной инстанции (договор на оказание возмездных услуг N... г. от 8 августа 2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N... г. от 8 августа 2024 г.), расходы на проведение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертиза" в размере 120 000 руб. (чек по операции от 7 февраля 2025 г., чек по операции от 27 февраля 2025 г., квитанция ООО "Экспертиза N... от 29 мая 2025 г., почтовые расходы в размере 2 421,76 руб., (7 квитанций АО "Почта России" от 26 сентября 2024 г. на сумму 1 907, 29 руб.; 7 квитанций АО "Почта России" от 10 июня 2025 г. на сумму 733, 50 руб.).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом за оказание юридических услуг понесены расходы:

- за составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции - в общей сумме 35 000 руб. (квитанции Некоммерческая организация "Башкирская республиканская коллегия адвокатов N... от 8 февраля 2024 г., N... от 15 января 2024 г., N... от 9 сентября 2023 г., N... от 29 ноября 2023 г.);

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции - в сумме 20 000 руб. (квитанция Некоммерческая организация "Башкирская республиканская коллегия адвокатов N... от 14 августа 2024 г.);

Представление адвокатом Валеева З.Х. интересов истца Р.Н. в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций на основании ордера подтверждается материалами гражданского дела.

Также истцом за оказание юридических услуг понесены расходы:

- за составление кассационной жалобы, представление интересов истца в суде кассационной инстанции - в общей сумме 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг N... от 15 сентября 2024 г., акты приема передачи денежных средств от 5 ноября 2024 г., от 2 декабря 2024 г.);

- за представление интересов истца в суде апелляционное инстанции (повторное рассмотрение) - в общей сумме 25 000 руб. (договор на оказание юридических услуг N N... от 10 января 2025 г., акт приема передачи денежных средств от 30 мая 2025 г.).

Представление интересов истца Р.Н. Г. на основании доверенности в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной инстанций подтверждается материалами гражданского дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (далее - Решение).

На основании пункта 1.1 Решения размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов - от 15 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Решения размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия применительно к обстоятельствам данного спора, принимая во внимание уровень сложности дела, принципы разумности и соразмерности, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, учитывая, в том числе, вышеприведенные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, приходит к выводу о взыскании с ООО "Башкирэнерго" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции (повторное рассмотрение) - 25 000 руб., в общей сумме 90 000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на дату принятия искового заявления 23 октября 2023 г.) с "Башкирэнерго" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 351, 71 руб. (14 051, 71 руб. - государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований 1 170 341 руб.. 300 руб. - государственная пошлина - от требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской часть с учетом того, что решение по настоящему пору суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Р.Н. ФИО51 к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (ИНН <...>) в пользу Р.Н. ФИО52 (серия, номер паспорта N...) материальный ущерб в размере 1 170 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 592 670,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 35 000 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 2 421,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Р.Н. ФИО53 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование", Мрих ФИО54 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (ИНН<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 351, 71 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 г.