Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Рамазановой З.М.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению П. к акционерному обществу "Страхове общество "Талисман", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском, с учетом его изменений, к акционерному обществу "Страхове общество "Талисман" (далее АО "СО "Талисман"), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец просит признать ненадлежащим исполнение ответчиками обязанностей по договору страхования, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость убытков по восстановительному ремонту в размере 265451 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 12 августа 2024 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К., Б., В.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 октября 2024 г. постановлено:

"иск П., к Акционерному обществу "Страхове общество "Талисман", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение Акционерным обществом "Страхове общество "Талисман" обязанностей по договору ОСАГО серии ХХХ N... от 08.06.2021.

Взыскать с Акционерного общества "Страхове общество "Талисман" (ИНН N...) в пользу П., (паспорт гражданина Российской Федерации паспорт N...) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 265400 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска П., к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", исковых требований к Акционерному обществу "Страхове общество "Талисман" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страхове общество "Талисман" (ИНН N...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 854 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СО "Талисман" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, так как обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем убытки не подлежат взысканию. Также указывает, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем, согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматриваемое гражданское дело подлежало прекращению.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения в судебном заседании 14 октября 2024 г., представители ответчиков АО "СО "Талисман", АО "АльфаСтрахование" по делу участия не принимали.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении АО "СО "Талисман", АО "АльфаСтрахование" извещений о времени и месте судебного разбирательства 14 октября 2024 г. в 11 часов 45 минут, данные, подтверждающие получение извещения названными участниками процесса, материалы дела также не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 20 февраля 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Б, просившего удовлетворить исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08 июня 2021 г. между П. и АО "СО "Талисман" заключен договор ОСАГО серия ХХХ N... со сроком страхования с 09 июня 2021 г. по 08 июня 2022 г. (далее - договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18 августа 2021 г. вследствие действий К., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству BMW 530D, г.р.з. N..., год выпуска 2019 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ННН N...

18 августа 2021 г. представитель истца обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 августа 2021 г. АО "СО "Талисман" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА".

На основании результатов осмотра от 19 августа 2021 г. независимой экспертной организацией ООО "АНТАРЕС" подготовлено экспертное заключение от 10 сентября 2019 г. N 1007ЭИ-СКТ, согласно которому объем заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 18 августа 2021 г.

АО "СО "Талисман" направило представителю истца письмо от 13 сентября 2021 г. N У-4952, в котором сообщалось, что согласно экспертному заключению все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовые основания для урегулирования заявленного события отсутствуют.

25 октября 2021 г. истец обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением (претензией), содержащим требования о восстановлении транспортного средства согласно закону об ОСАГО.

АО "СО "Талисман" в ответ на заявление (претензию) от 25 октября 2021 г. письмом от 27 октября 2021 г. N У-5772 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 ноября 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также УТС.

13 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным по обращению истца N У-21-159028 вынесено решение N... об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "СО "Талисман" о взыскании ущерба в размере 197822 руб., УТС в размере 28085 руб., а также иных расходов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу истца: сумма в размере 372762,12 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 190100 руб., УТС в размере 32400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1012,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 111250 руб. (дело N 1154/2022).

Не согласившись с решением суда, АО "СО "Талисман" обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. С АО "СО "Талисман" в пользу П. взысканы: страховое возмещение в размере 222500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12740 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 111250 руб. (дело N 33-17070/2022).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 190100 руб. и величина УТС в размере 32400 руб., всего 222 500 руб., поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

21 декабря 2022 г. АО "СО "Талисман" исполнило судебный акт, выплатив истцу сумму в размере 372070 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 154.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании истцом и не подлежат оспариванию.

03 мая 2024 г. истец обратилась в АО "СО "Талисман" с претензией о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 03 мая 2024 г. АО "СО "Талисман" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СО "Талисман" убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых и курьерских услуг.

25 июня 2024 г. финансовым уполномоченным по обращению П. вынесено решение N... о прекращении рассмотрения обращения в отношении АО "СО "Талисман" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, указав, что спор между сторонами по предмету, указанному в обращении, и по тем же основания, рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-17070/2022, где был определен надлежащий размер возмещения причиненного ущерба.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, представив заключение Г. N А500 от 28 июня 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 455500 руб., с учетом износа - 376900 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей - 236900 руб., с учетом износа - 197200 руб.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Из материалов дела следует, что истец 28 января 2022 г. направил в Уфимский районный суд Республики Башкортостан исковое заявления с требованиями к АО "СО "Талисман" о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 197822 руб., УТС в размере 28985 по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, не исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 190100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г., решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. отменено, с АО "СО "Талисман" в пользу П. в том числе взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП денежные средства в размере 222500 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В указанных судебных актах сделан вывод о том, что ответчик неправомерно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в порядке, установленном законом об ОСАГО.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявила требования к тому же ответчику АО "СО "Талисман" о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска (такая правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2025 г. N 12-КГ25-2-К6).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по исковым требованиям П. к АО "СО "Талисман" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращению.

Судебная коллегия разъясняет лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком, поскольку решения об отказе в выплате страхового возмещения истцу не принимало, поэтому в удовлетворении исковых требований П. к АО "АльфаСтрахование" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Уфы от 14 октября 2024 г. отменить.

Производство по исковым требованиям П., к акционерному обществу "Страхове общество "Талисман" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

В удовлетворении исковых требований П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.